Дело № 1-353\2019(11801320008131328)

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника -адвоката Поповой С.А.

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1).01.10.2010года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2).17.11.2010года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч.2 п. Б,В, 158 ч. 3 пун. А, 161 ч. 2 п. А, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 мес.лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

3)02.02.2011года Мировым судьей с/у 3 г. Ленинска-Кузнецкого по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 мес.лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4)24.05.2011 года Мировым судьей с/у 1 г. Ленинска-Кузнецкого по ст. 158 ч.1, 74 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы ; на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 02.02.2011, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.10.2010 (ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, лишение свободы срок: 1 год 6 месяцев), всего к отбытию: 4 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.09.2011 считать осужденным по ст. 158 ч.1, 74 ч. 5, 70 УК РФ. срок к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы; 

5)19.10.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 30 ч.3,158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, наосновании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 24.05.2011 г., общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; 23.11.2015 освобожден по отбытиюнаказания из ЛИУ-42 г. Ленинска-Кузнецкого.

6)13.08.2018 года Мировым судьей с/у 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 139 ч.2 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

7)28.11.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч. 1, п. «а»

ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ст.69ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-37 пгт ЯЯ, приговор от 13.08.2018 года мирового суда судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата> около 13:00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания 

<

данные изъяты> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, подняв с земли, похитил принадлежащий Р.С.И. мобильный телефон марки «Sony Xperia E5» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, и картой памяти на 32 Гбайта, стоимостью 1000 рублей. В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 направился к остановочному павильону «Губернский рынок», расположенному по ул. Гагарина, 19 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со скамьи остановочного павильона, тайно, похитил имущество, принадлежащее Р.С.И., а именно: портативное зарядное устройство марки «Honor». стоимостью 2000 рублей, сетевое зарядное устройство марки «PROLIFE», стоимостью 500 рублей, USB-кабель длиной 50 см, стоимостью 100 рублей, USB-кабель длиной 30 см, стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущество на сумму 11800 рублей, причинив Р.С.И. значительный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно он познакомился с потерпевшим 

<

дата> 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное, потом поссорились стали толкаться, у него из поясной сумки выпал телефон и кабели, которые он похитил, а рюкзак выбросил за забор. Впоследствии он продал телефон Б.Ж.П. за 2000 рублей, а флеш-карты сдал в КомиссионТорг, кабели выдал сотрудникам полиции. Он раскаивается в содеянном, просит о снисхождении. 

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признания подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Так, из показаний потерпевшего Р.С.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса л.д.18-21 усматривается, что он по роду трудовой деятельности часто бывает в командировках и с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в командировке на 

<

данные изъяты> осуществлял строительные работы в 

<

адрес>, там же в поселке и проживал. 

<

дата> около 12 часов он приехал на 

<

адрес> с собой у него было две спортивные сумки, одна из которых сумка-рюкзак черно-красного цвета, а вторая через плечо черно-красного цвета с личными вещами. Также у него на поясе находилась сумка под документы, в которой находился паспорт и сотовый телефон в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле. Он приобрел продукты и на выходе с рынка встретил мужчину в возрасте 40-45 лет, среднего телосложения, на правой руке которого имеется наколка, от локтя до запястья, они познакомились, разговорились и решили выпить, он приобрел спиртное и они расположились на остановке. Он посмотрел в свой телефон и убрал его в поясную сумку, но замок не застегнул. В процессе распития между ними произошла ссора и они отошли в сторону и стали выяснять отношения, потолкались, после чего он решил уйти и направился в сторону рынка, купить воды и обнаружил пропажу из поясной сумки телефона, а также исчезла сумка-рюкзак, он заподозрил в краже своего нового знакомого А.. В похищенной сумке-рюкзак находилось его имущество: портативное зарядное устройство марки Honor черного цвета, которое он оценивает в 2 000 рублей, сетевое зарядное устройство в корпусе белого цвета с двумя usb-выходами стоимостью 500 рублей, оценивает в такую же сумму, два usb-кабеля черного цвета на сотовый телефон общей стоимостью 

<

***> рублей. Телефон, чехол к нему и карту памяти он оценивает в 9100 рублей, общий ущерб он оценивает на сумму 11 800 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет 20 000 рублей. Сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой изображен именно тот мужчина, с которым он распивал спиртное на остановке Губернский рынок и, с которым у него произошел конфликт, его данные – ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Часть похищенного имущества ему возвращена следователем, поэтому гражданский иск он заявлять отказывается и по поводу причиненного ущерба претензий не имеет. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, Просит рассмотреть уголовное дело в суде в особом порядке в его отсутствие. 

Протоколом выемки от 20.08.2018(л.д. 31-33) установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъяты сетевое зарядное устройство «PROLIFE», USB-кабель длиной 30 см, USB-кабель длиной 50 см. 

Протоколом выемки от 

<

дата> (л.д. 90-93) установлено, что у потерпевшего Р.С.И. изъяты документы на мобильный телефон марки «Sony Xperia»; документы осмотрены ( л.д. 94-97); изъятые предметы признаны вещественными доказательствами»(л.д.64); возвращены потерпевшему под расписку (л.д.66,100)

Свидетель Б.Ж.П. в суде показал, что он зарегистрирован как ИП, осуществляет деятельность розничной торговли 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на рабочем месте, 

<

данные изъяты>, когда к нему подошел ФИО1, которого он знал через его брата И. ФИО1 предложил ему приобрести мобильный телефон «Sony Xperia» в корпусе серого цвета в силиконовом прозрачном чехле, за 2000 рублей, он его осмотрел, телефон был рабочий, но без сим.карты и флеш карты, он купил его за 2000 рублей. Он желает добровольно выдать мобильный телефон «Sony Xperia» в силиконовом чехле. Оглашенные показания свидетель поддержал(л.д.47-51)

Свидетель Б.Р.В. показала, что она работает в КомиссионТорг продавцом-оценщиком 

<

дата>. ФИО1 она не помнит и показаний, которые давала на следствии также не помнит потому, что через магазин проходит очень много людей и она не может всех помнить. Однако, после оглашения ее показаний в ходе следствия(л.д.35-38), из которых усматривается, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте, к ней пришел молодой человек по имени А. ФИО1, данного парня она знает, так как он ранее приходил сдавать технику. Он пришел сдать флэш-карту микро-CD на 32 Гбайта, паспорта при нем не было, но так как ранее он сдавал вещи, его данные остались в базе и она приняла товар, оценила его в 

<

***> рублей и он, получив деньги, ушел. Она выдала закупочный акт, флеш-карты была продана, данные покупателя не фиксируются. Данные показания свидетель поддержала, пояснив, что в протоколе ее допроса стоят ее подписи.

Протоколом выемки от 

<

дата>. (л.д. 40-41) установлено, что у свидетеля Б.Р.В. изъят закупочный акт от 

<

дата>; акт осмотрен( л.д. 42-44)

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

<

данные изъяты> С учетом выводов экспертов психиатров суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана, оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено. 

Доказательства по делу собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.Вч.2ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительный ущерб суд усматривает в том, что сумма ущерба составляет более 5000 рублей и о его значительности для себя заявил потерпевший.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка 15 лет, наличие у него матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, он занимался общественно-полезным трудом по найму, принял меры к возврату похищенного, иска не имеет, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ФИО1 положительно характеризуется из мест лишения свободы, он также активно способствовал раскрытию преступления (выемка с его участием). 

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, однако, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что приговором мирового суда судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.08.2018 года ФИО1 осужден к условной мере наказания и настоящее преступление им совершено в период отбывания условного наказания по указанному приговору.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом и, разрешая данный вопрос, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом личности ФИО1 считает необходимым условное осуждение по данному приговору отменить, а наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Также судом установлено, что 28.11.2018 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, в связи с чем окончательно наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства- возвращенные владельцу, -оставить по принадлежности, закупочный акт-хранить в деле.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74ч.4 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.08.2018 года и на основании ст.70ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначить к отбытию 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.11.2018 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 18.06.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.11.2018 года с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить на- заключение под стражей ( с 

<

дата> содержится под стражей по приговору от 28.11.2018 года). 

Вещественные доказательства возвращенные владельцу, -оставить по принадлежности, закупочный акт-хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—353/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.