Дело № 1 - 121 / 2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 13 декабря 2019 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудникова М.П.., представившего удостоверение № 388, ордер № 000906, от 13 декабря 2019 года, 

при секретаре Мосиковой Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах;

02 сентября 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, которое вступило в законную силу 13 сентября 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

12 октября 2019 года, примерно в 21 час 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой умысел в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на 4 километре автодороги сообщением Саранск-Пензятка, проходящей по ул. Советская в с.Берсеневка Лямбирского района РМ осуществлял движение, управляя автомобилем марки LADARS0Y5LIАЕА LARGUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При его задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» в вышеуказанный день, в 21 час 36 минут ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 040018 от 12.10.2019 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.767 мг/л.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, проведенного в сокращенной форме дознания, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник - адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, в судебном заседании все материалы уголовного дела, исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1, (л.д.64-67), откуда следует, что свою вину в управлении автомобилем марки « Лада - Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, и не оспаривает правовую оценку данного деяния;

- показаниями свидетеля К.С.А., (л.д. 54- 56);

- показаниями свидетеля К.А.Г. (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 года, (л.д. 10-13), откуда следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 4 километре автодороги сообщением г.Саранск - с.Пензятка, откуда была изъята автомашина марки « Лада- Ларгус» регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска РМ от 02. 09 2019 года (л.д. 26), откуда следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП Российской Федерации;

- протоколом 13 АУ №046391 от 12.10.2019 года (л.д. 6), откуда суд усматривает, что от управления транспортным средством ФИО1 отстранен;

- актом 13 АО №040018 от 12.10.2019 года (л.д. 7-8) освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 13 АП № 176120 от 12.10.2019 г. (л.д.9) об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации., составленного в отношении ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2019 года (л.д.45-51), автомобиля марки « Лада - Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Все вышеуказанные доказательства получены на стадии дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона, согласуются в полной мере между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, суд также не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, допустимости, относимости суд находит, что вина подсудимого в содеянном доказана.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывая, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, действия подсудимого квалифицирует статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

При определение вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает, совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, преклонный возраст, состояние его здоровья.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание не установлены.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно пока, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и, по мнению суда, данный вид наказания, с может обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным длительный срок наказания ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривает и назначает подсудимому дополнительное наказание.

Суд в обсуждение вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не входит, поскольку они в данном случае в отношении его не применимы. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, однако суд в отношении ФИО1 при назначении наказания не применяет правила предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку ему назначается наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации. 

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федеарации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Копия верна. И.о. председателя суда М.О. Солдатов

Справка: приговор вступил в законную силу «24» декабря 2019 года.

И.о. председателя суда М.О. Солдатов