Дело № 2-152/2019

УИД 32RS0027-01-2018-005086-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Бурлиной Е.М.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков:

КУ Управление автомобильных дорог 

Брянской области ФИО2, 

Правительства Брянской области ФИО3,

АО «Дорожник» ФИО4, 

Мохоновского сельского поселения Ребенок Н.И.,

представителей третьих лиц

Администрации Стародубского района 

Брянской области ФИО5,

Комитета по управлению муниципальным

имуществом администрации Стародубского 

муниципального района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Правительству Брянской области, Акционерному обществу «Дорожник», администрации Мохоновского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее по тексту - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»), указывая на то, что 21 апреля 2018 года на 3-4 км. автодороги «Стародуб-Нижнее» на принадлежащий ей автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», р/з №... упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Ответственным лицом по содержанию автомобильной дороги «Стародуб-Нижнее» является КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и Экспертиза» № 047/07-2018 от 10 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», р/з №... составила 482743 рубля. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства, в размере 482743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Дорожник», Администрация Стародубского района.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика пролечено Правительство Брянской области. Процессуальное положение КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Брянской области и Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области. Процессуальное положение КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Дорожник» изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Моховское сельское поселение Стародубского района Брянской области.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2019 года процессуальное положение Моховского сельского поселения Стародубского района Брянской области изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского района.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по ордеру ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Правительства Брянской области, АО «Дорожник» и Администрации Мохоновского сельского поселения ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства «Mitsubishi Lancer», р/з №... в результате падения дерева 21 апреля 2018 года на 3-4 км. автодороги «Стародуб – Нижнее», в размере 482743 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В ходе судебного разбирательства дела пояснила суду, что региональная автомобильная дорога 2303 Стародуб – Нижнее находится в областной собственности и на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с полосой отводы 19 м., по 9,5 м. в каждую сторону. Согласно п. 4.5 государственного контракта, заключенного между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Дорожник» на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Стародубском районе Брянской области, лицом осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения Стародуб – Нижнее является АО «Дорожник». В рассматриваемой ситуации действия водителя определены пунктом 10.1 ПДД. Таким образом, истец не обеспечил транспортное средство скоростью необходимой для обеспечения контроля за движением транспортного средства и выполнения ПДД. КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не имеет дорожной техники, специалистов рабочих профессий и не может осуществлять собственными силами содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Брянской области, в связи с чем не несет ответственности в случае возникновения ДТП из- за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию. Кроме того, дерево, упавшее на автомобильную дорогу «Стародуд-Нижнее», произрастало за полосой отвода, а именно на расстоянии 14,5 м. от оси автомобильной дороги, то есть на земле не принадлежащей КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Представитель Правительства Брянской области по доверенности ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответственным лицом за возмещение ущерба в данном случае является Мохоновское сельское поселение, на территории которого произрастало упавшее дерево. 

Представитель ответчика АО «Дорожник» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что 29 декабря 2016 года между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Дорожник» был заключен контракт №... по содержанию атомобильных дорог общего пользования в Стародубском районе Брянской области, в том числе автодороги «Стародуб-Нижнее». АО «Дорожник» содержание данной автомобильной дороги производил в соответствии с условиями договора. По работам, выполненным в рамках контракта, претензий от Заказчика не поступало. Также указал на то, что дерево произрастало на земельном участке, собственность на которое на разграничена, в связи с чем АО «Дорожник» не может являться ответчиком по настоящему делу. Кроме того, в день ДТП в Брянской области было объявлено о возникновении ЧС, соответственно истец имела возможность избежать причинения имущественного вреда. 

Представитель Мохоновского сельского поселения Стародубского района Брянской области – глава администрации Мохоновского сельского поселения Стародубского района Брянской области Ребенок Н.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в обязанности сельской администрации не входит содержание придорожных полос. Полагала, что вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Правительства Брянской области.

Представитель Стародубской районной администрации Брянской области по доверенности ФИО5 полагала, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Правительства Брянской области, поскольку упавшее дерево находилось в придорожной полосе, за содержание которой отвечают указанные лица.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского района по доверенности ФИО6 также полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Правительство Брянской области, поскольку автомобильная дорога «Стародуб -Нижнее» является собственностью Брянской области, находится на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и относится к 4 категории автомобильных дорог. Указанная автомобильная дорога является дорогой, расположенной на насыпи с двухполосным движением. Отвод земель, необходимый для определения границ полосы таких дорог производится в соответствии с нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 сентября 2009 года №717. Исходя их приложения № 6 к нормам отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса для автомобильной дороги 4 категории, расположенной на насыпи с двусторонним движением, полоса отвода не может быть менее 15 метров с каждой стороны от кромки проезжей части дороги. Согласно замеров, произведенных кадастровым инженером, основание упавшего дерево расположено в 10,23 м. от кромки дороги. Таким образом, объект опасности расположен в полосе отвода автомобильной дороги.

Истец ФИО7, представители третьих лиц: Департамента строительства Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 21 апреля 2018 года на 3-4 км. автодороги «Стародуб-Нижнее» на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», р/з №..., под управлением М., упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 года, составленным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Стародубский» В.Д., фототаблицей с места происшествия, схемой места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года, объяснениями ФИО7 

В результате падения дерева транспортному средству ФИО7 причинены повреждения, а истцу убытки. 

Данные факты в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались. 

Актом осмотра места падения дерева от 13 июля 2018 года, составленным экспертом С., главным инженером АО «Дорожник» Ф., начальником отдела эксплуатации автодорог КУ «Управление автомобильных дорог в Брянской области» В., главным специалистом КУ «Управление автомобильных дорог в Брянской области» Х., представителя администрации Л. установлено, что по визуальным признакам дерево относится к категории старого сухостоя с наличием гнили на изломах ствола, плодовых тел дереворазрушающих грибов и отсутствием коры. 

Каких-либо возражений со стороны ответчиком относительного выводов о состоянии упавшего дерева, изложенных в указанном акте, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин его падения, подтверждающий постороннее вмешательство, в ходе судебного разбирательства дела, не поступило.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановления Правительства Брянской области от 04 июня 2018 года № 286-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области» региональная автодорога 2303 Стародуб – Нижнее протяженностью 15,2 км. находится в областной собственности и является дорогой 4 категории.

Постановлением администрации Стародубского района Брянской области от 04 сентября 2002 года № 373 утверждены материалы инвентаризации земель ГУ «Управления дорожного хозяйства Брянской области» под автомобильными дорогами общего пользования, согласно которого автодорога Стародуб – Нижнее находится в ведении Управления дорожного хозяйства Брянской области.

Согласно Устава КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Учреждение создано в результате преобразования ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области».

Таким образом, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, региональная автодорога 2303 «Стародуб – Нижнее» находится на балансе у КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В силу пункта 2.1.2 Устава КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения. 

Согласно пункта 3.1.9 для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно ранее указанного постановления Стародубской районной администрации Брянской области от 04 сентября 2002 года № 373, полоса отводы автодороги Стародуб – Нижнее составляет 19 м. 

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).

Поскольку автомобильная дорога Стародуб – Нижнее относится к 4 категории дорог, протяженность ее придорожной полосы составляет 50 м. 

В целях определения точного местонахождения упавшего дерева, лицами, участвующими в деле (истцом, представителями КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области, Правительства Брянской области, АО «Автодорожник», администрации Стародубского района Брянской области), был осуществлен выезд на место и составлен акт осмотра места падения дерева от 14 января 2019 года, согласно которого пень от упавшего на транспортное средство «Mitsubishi Lancer», р/з №... дерева находится на расстоянии 14,5 м. от оси дороги Стародуб – Нижнее. 

Данный акт составлен с особым мнением представителя администрации Стародубского района Брянской области Л., которая указала, что пень от упавшего дерева находится на расстоянии 13,75 м. от оси дороги Стародуб – Нижнее. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что полоса отводы автодороги Стародуб – Нижнее составляет по 9,5 м. от оси дороги в обе стороны, а придорожная полоса по 25 м. от оси дороги, суд приходит к выводу, что с учетом произведенных сторонами замеров, отраженных в акте от 14 января 2019 года, упавшее дерево произрастало в придорожной полосе автодороги Стародуб – Нижнее. 

Поскольку в силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, ответственным за ее надлежащее содержание является лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, в рассматриваемом случае - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», на балансе которого находится данная автодорога, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Ссылка представителя КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на то, что Управление не несет ответственность за надлежащее состоянии придорожной полосы, поскольку на баланс Управлению была передана лишь автодорога Стародуб – Нижнее протяженностью 15,2 км. с полосой отвода 19 м, суд, с учетом ранее приведенных норм права, находит несостоятельным, так как придорожная полоса является частью автомобильной дороги и служит для ее обслуживания.

Также подлежит отклонению довод представителя КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о том, что ответственным лицом в данном случае является подрядная организация АО «Дорожник», с которой КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Стародубском районе Брянской области №... от 29 декабря 2016 года, поскольку несмотря на то что в ведомости объемов работ, возложенных на АО «Дорожник» и указанных в Приложении № 3 к данному контракту, указана валка деревьев, сроки выполнения данных работ сторонами не установлены, что подтверждается Приложением № 5 к контракту.

Согласно пункта 3.1 государственного контракта сроки выполнения работ сторонами определены в три этапа: 1 этап с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; 2 этап с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 3 этап с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Поскольку срок валки деревьев сторонами не согласован и данный вид работ не отнесен к какому – либо определенному этапу, говорить о том, что АО «Дорожник» в рассматриваемом случае ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, в следствие чего несет ответственность за причиненный вред, невозможно. 

Довод представителей КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Дорожник» о том, что в день ДТП в Брянской области было объявлено предупреждение о возможных чрезвычайных ситуациях в связи с усилением ветра, что было проигнорирована истцом и способствовало причинению вреда, суд находит несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке Брянского ЦГМС от 28 июня 2018 года, по данным ближайшей метеостанции к месту ДТП с 17 часов 35 минут до 19 часов 00 минут наблюдался западный ветер порывами – 9 м/сек; максимальная скорость западного ветра составила – 14 м/сек. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2009, диапазон скорости ветра 6-14 м/сек является умеренным ветром. 

Также не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя транспортного средства «Mitsubishi Lancer», р/з №... имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к невозможности водителя транспортного средства своевременно принять меры для избежания ДТП и явилось причиной возникновения ущерба, поскольку каких – либо доказательств того, что действия водителя находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, каких-либо документов, составленных сотрудниками МО МВД России «Стародубский», подтверждающих наличие в действиях водителя М. нарушений пункта 10.1 ПДД, в материалах дела не имеется. 

В обосновании размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза» № 047/07-2018, согласно которого стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», р/з №... составила 482743 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» подлежит взысканию ущерб в размере 482743 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Правительству Брянской области, Акционерному обществу «Дорожник», администрации Мохновского сельского поселения о взыскании ущерба причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства, в размере 482743 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бурлина Е.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 года.

Судья Бурлина Е.М.