КОПИЯ

Дело №2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 333272 руб., судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы – 7600 руб., государственной пошлины – 6532,72 руб., оформлением доверенности – 1000 руб., оплатой услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2017 в г. Томске на пр. Ленина, 30а, с участием автомобилей «BMW 530i», гос.номер ..., под его управлением, «Рено Логан», гос.номер ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, являвшегося виновником ДТП, и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер ..., его автомобиль получил повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, при этом автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений на момент ДТП и стоимостью его годных остатков с учетом полученных в ДТП повреждений.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что ответчики должны отвечать за причиненные убытки в солидарном порядке, поскольку возникшее перед истцом обязательство является неделимым. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3, действующий в пределах полномочий на основании доверенности 70 АА 1109105 от 21.12.2017, в судебном заседании исковые требования признал в отношении ФИО5 в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска и принятия его судом, ему разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1029866, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530i, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., гос.номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным 19.05.2011.

03.09.2017 в 00 часов 48 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: указанного автомобиля истца под его управлением, автомобиля «Рено Логан», гос.номер ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер ... под управлением собственника СМА. 

ДТП произошло по вине ФИО5, который не выдержал необходимой безопасной дистанции, позволявшей избежать столкновения, до впереди двигающегося автомобиля BMW 530i, гос.номер ..., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль BMW совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Мерседес, гос.номер ..., тем самым ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.09.2017, схемой административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170003645956 от 10.09.2017, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля «Рено Логан», гос.номер ..., из обладания собственника ФИО6, в судебном заседании не представлено, при этом из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства на основании заключенного 30.08.2016 с ФИО6 договора аренды транспортного средства без экипажа №1105, срок действия которого, определенный п.7.2 договора, был пролонгирован, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО6, удовлетворению не подлежат. 

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении №18810070170003631521 от 03.09.2017 следует, что ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. 

Поскольку действия ФИО5, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля, в отсутствие договора об обязательном страховании автогражданской ответственности именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом ФИО1 представлены заключение №09.031/2017 от 15.09.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа – 720149 руб., с учетом износа – 351156 руб.; заключение №09.059/2017 от 25.09.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату осмотра с учетом округления составляет 423000 руб., стоимость годных остатков – 89100 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5, не согласившегося с размером убытков, судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 №168/2017 от 20.01.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW 530i, гос.номер ..., на дату ДТП (03.09.2017) до повреждений с учетом округления составляет 417821 руб., стоимость ремонта повреждений указанного автомобиля, обусловленных рассматриваемым ДТП, на дату происшествия с учетом округления составляет 854833 руб., стоимость годных остатков – 84549 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, истцом размер исковых требований уменьшен с учетом выводов указанной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, размер убытков в данном случае определяется исходя из разницы между стоимостью транспортного средства истца до его повреждения в результате ДТП 03.09.2017 (417821 руб.) и стоимостью годных остатков (84549 руб.) и составляет 333272 руб. Указанная сумма, признанная в судебном заседании представителем ответчика ФИО5, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 судом отказано, в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 50% от понесенных.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы в размере 7600 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимости годных остатков, что подтверждается договорами на оказание услуг по экспертизе №09031 от 06.09.2017, №09059 от 19.09.2017, актами №443 от 15.09.2017, №466 от 25.09.2017, кассовыми чеками от 08.09.2017, 15.09.2017, 26.09.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам №73 от 08.09.2017, №78 от 15.09.2017, №92 от 26.09.2017.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в размере 3800 руб. (7600 руб./2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 1088822 от 28.09.2017 следует, что она выдана истцом ФИО1 на имя ФИО8 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в ГИБДД, в страховых, оценочных организациях.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в данном деле, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В подтверждение данных расходов представлена квитанция Серии ЛХ №000210 от 28.09.2017, согласно которой ФИО8 получила от ФИО1 за подготовку искового заявления о взыскании убытков в результате ДТП и ведение дела в суде согласно договора от 28.09.2017 денежные средства в размере 20000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и истцом в судебном заседании подтверждено, что его представитель ФИО8 составила исковое заявление, участвовала при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Томска в подготовке дела к судебному разбирательству (23.10.2017), в судебном заседании. 

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 10000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6539 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2017.

С учетом уменьшения размера исковых требований, их частичного удовлетворения, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266,36 руб. (50% от 6532,72 руб.) Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6,28 руб. (6539 руб. – 6532,72 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению автоэкспертная оценочная компания «ОТИС» (ИП ФИО7). Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО5, однако им не произведена, что следует из ходатайства эксперта от 20.01.2018, согласно которому стоимость экспертизы составила 16000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы между сторонами по 50%, взыскав в пользу ИП ФИО7 с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 8000 руб., с истца ФИО1 – в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350338 рублей 36 копеек, из которых:

- 333272 рубля – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 3800 рублей – расходы по оплате услуг оценщика,

- 3266 рублей 36 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,

- 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты за подготовку заключения эксперта №168/2017 от 20.01.2018 денежные средства в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты за подготовку заключения эксперта №168/2017 от 20.01.2018 денежные средства в размере 8000 рублей. 

Решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 (шесть) рублей 28 копеек по чеку-ордеру от 28.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...