Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР АЦ», в котором просит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты> руб., с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрела автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто Квартал» на сумму 

<

данные изъяты> руб. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждалась и не нуждается. Истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул. На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал ООО «КАР АЦ» ненадлежащим ответчиком, так как договор дополнительных услуг был заключен не с ООО «КАР АЦ», а с ООО «Авто Квартал». ООО «КАР АЦ» является агентом ООО «Авто Квартал». В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №

Предметом данного договора выступает автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., включающий в себя комплекс технических справочно-консультативных юридических и иных услуг.

Согласно указанному договору ФИО1 была произведена оплата услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО «КАР АЦ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В тот же день истцу была выдана карта 

<

данные изъяты> № co встроенным техническим носителем информации (USB flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Истец услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в ООО «Авто Квартал» о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор публичной оферты по программе обслуживания 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1, заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как договор дополнительных услуг с ним не заключался, а также ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию, что в случае заключения покупателем с третьими лицами договоров, ООО «Драйв Клик Банк», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авто Квартал» покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с этим первоначальная стоимость автомобиля по прайс-листу составляла 

<

данные изъяты> руб., а после заключения договора с третьими лицами и с учетом дополнительного оборудования, указанного в Приложении №, итоговая сумма автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., указанное в пункте 2.1. Договора купли-продажи.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения покупателю разъяснено, что заключение финансовых документов не является обязательным условием заключения Договора. 

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения Соглашением Покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что до заключения настоящего Соглашения, в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора, Покупателю Продавцом в полном объеме была предоставлена возможность ознакомится с положениями настоящего Соглашения в полном объеме, без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (юриста, эксперта и т.д.).

Рассматривая данные доводы ответчика суд приходит к следующему выводу. 

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопросов о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работаем, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективности использования. 

В силу п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Указанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Соблюдение требований п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, ответчиком не доказано.

Истец, заявляя требования, указывала на отсутствие доказательств доведения информации до покупателя о приобретаемой услуге.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание в заявлении (оферте) на то, что истец ознакомлен с содержанием электронного издания «Автомобильный практикум», учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Со стороны ООО «КАР АЦ», представившего в материалы дела письменные возражения и копию субагентского договора, не представлены доказательства перечисления полученных от ФИО1 денежных средств по договору публичной оферты. По условиям субагентского договора при возврате клиенту уплаченных по сделке денежных средств, каждая из сторон (принципал, агент и субагент) возвращает все полученное по сделке (п. 4.8).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о том, что ООО «Авто Квартал» заведомо не был способен и не собирался исполнять обязательства перед потребителем. Согласно данным официального сайта ФССП России ООО «Авто Квартал» является должником более чем по 300 исполнительным производствам, сумма задолженности составляет более 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств на ООО «КАР АЦ», в пользу которой подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, согласно пункту третей настоящей статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате просрочки ответчиком возврата денежных средств нарушены права истца как потребителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем штраф составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает ходатайство ответчика, таким образом, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен приводить к неосновательному обогащению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрпойнт» и ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг №, согласно которому ООО «Юрпойнт» обязалось оказать истцу юридические услуги (л.д. 

<

данные изъяты>).

Пунктом 4 Договора установлен размер вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений относительно размера расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «КАР АЦ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.