Дело №1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М., 

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего Благих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с.Орехов Лог Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Надежда», расположенного в 

<

адрес> «б», возник умысел на тайное хищение, принадлежащих ИП Благих Е.В., двух пакетов с котлетами «По домашнему», находящихся в морозильной камере.

Реализуя преступный умысел, в обозначенные время и месте ФИО1 закрыл дверь, разделяющую торговый зал и пристройку помещения магазина, после чего, подпер данную дверь ногой и действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыл, находящуюся в пристройке магазина, морозильную камеру, из которой достал два пакета с котлетами «По домашнему», весом 750 грамм каждый, стоимостью 128 рублей за один пакет, на общую сумму 256 рублей. В это время ФИО1 услышал, как к двери подошла заведующая-продавец магазина ФИО6, которая попыталась открыть дверь и громким голосом потребовала, чтобы он открыл дверь, и осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидны для ФИО6, он решил совершить открытое хищение указанного имущества, в связи с чем отпустил дверь и быстрым шагом вышел из магазина и пройдя на расстояние нескольких метров, услышал в свой адрес требования ФИО6 о возврате похищенного. Однако ФИО1, желая довести до конца совершаемое открытое хищение и распорядится похищенным по своему усмотрению, достоверно зная, что его действия очевидны для окружающих и игнорируя законные требования ФИО6, продолжал удаляться от магазина, однако его действия были пресечены ФИО6, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Благих Е.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 256 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Благих Е.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д.59-63), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.73), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.64, 65), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9,10), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, наличия отягчающего наказания подсудимого обстоятельства, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два пакета с котлетами «По домашнему» весом по 750 грамм каждый, принадлежащие Благих Е.В., оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: два пакета с котлетами «По домашнему» весом по 750 грамм каждый, принадлежащие Благих Е.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья