ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

г. Жуковский Московская область 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Нитман № о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с последней задолженность по договору займа №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма в размере 30 000 руб., под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов уклонилась. 

МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №м о №

Ввиду того, что до настоящего времени задолженность так и не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (Гражданское дело, рассмотрено Центральным районным судом 

<

адрес> по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ).

Гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Нитман № о взыскании задолженности по договору займа направлено по подсудности в Жуковский городской суд 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № в размере №., под №% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условия договора займа определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Ответчик выполнил условия, указанные в Правилах предоставления потребительских микрозаймов, чем выразил принятие всех условий договора. 

Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик уведомлен о состоявшейся переуступке. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 30000рублей, сумма задолженности по процентам в размере 42 833,88 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 2166,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., который на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений, относительно ее размера суду не представлено. 

Ответчик была ознакомлена с условиями договором займа, что подтверждается материалами дела. Снижение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 165,6 руб, расходы по отправке заказного письма в размере 111,60руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2450рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск АО ПКО «ЦДУ» к Нитман № о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Нитман № в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья: А.В. Куделина