дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО10, 

представителей ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» ФИО4, ФИО11, 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ») о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №д, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №д, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом по настоящему делу, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении и запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации и морального вреда в размере 3000 рублей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (с учетом заявлений о дополнении его предмета и оснований) к ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», в обоснование которого указал, что работал в указанном учреждении в должности врача-травматолога-ортопеда по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ним были прекращены, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. До оспариваемого увольнения приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/д он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде замечания за нарушения при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 После этого приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/д к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения при ведении первичной медицинской документации пациента ФИО6 Со всеми указанными приказами ответчика истец не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий, совершение вмененных ему дисциплинарных проступков ответчиком не доказано, из содержания оспариваемых приказов не ясно, в чем конкретно выразились нарушения им трудовых обязанностей, за которые он был наказан и уволен, не учтены обстоятельства вмененных ему проступков и их тяжесть. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред в результате сильного душевного волнения из-за неправомерных действий работодателя. 

В судебных заседаниях истец ФИО2 и его представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали по указанным основаниям и просили удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, не оспаривают доводы стороны истца о том, что были допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия в учреждении практики привлечения работников к дисциплинарной ответственности, вместе с этим считают, что на истца наложены дисциплинарные взыскания справедливо и при наличии к этому оснований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, как указано в пункте 53 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 ТК РФ).

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (статья 382 ТК РФ), относится проверка законности и обоснованности решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд не подменяет собой работодателя в части исполнения им обязанности по установлению в действиях работника дисциплинарного проступка (либо его отсутствия) до наложения дисциплинарного взыскания. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу врачом-травматологом-ортопедом в городскую поликлинику сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в оспариваемом истцом приказе ответчика в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/д, «в связи с выявленным нарушением оказания медицинской помощи пациентке ФИО5», «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врачу травматологу-ортопеду городской поликлиники ФИО2 объявить замечание». Основанием данного приказа указаны докладная исполняющего обязанности главного врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о характере медицинской помощи, оказанной пациенту. 

Из представленной докладной заместителя главного врача ФИО11 главному врачу ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее автор просит объявить замечание врачу-травматологу ФИО2 «за некачественное оказание медицинской помощи», «в связи с выявленным дефектом оказания медицинской помощи пациентке ФИО5». 

Впоследствии ответчиком в лице главного врача ФИО12 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/д, согласно которому «за выявленные нарушения при ведении первичной медицинской документации, непредоставление в установленные сроки объяснительной по фактам, изложенным в претензии пациента ФИО6 об оказании травматологической помощи», … «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врачу травматологу-ортопеду городской поликлиники ФИО2 объявить выговор». Основания данного приказа - акт «О проведении проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи по фактам обращения граждански ФИО6», докладная заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО7 (дата не указана), акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе предоставления объяснительной записки». 

В представленном акте о проведении проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи по фактам обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, в частности, что в амбулаторной карте ФИО6 отсутствует запись о посещении травматолога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на сведения статистики об этом, и сделан вывод о том, что «ФИО2 не заполняет первичную медицинскую документацию при приеме пациентов»; в этом же акте (от ДД.ММ.ГГГГ) указано на то, что письменные объяснения по указанным в обращении ФИО6 фактам от ФИО2 не получены, «о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ». 

В акте комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что врач ФИО2 ознакомлен с претензией ФИО6, объяснительная по изложенным в данной претензии фактам в установленные сроки названным работником не представлена. В докладной заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача лечебного учреждения ФИО12 заявлено об объявлении врачу ФИО2 выговора за отсутствие записи в амбулаторной карте ФИО6 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В основании данного приказа - докладная заместителя главного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии записи в амбулаторной карте пациента ФИО8 и несвоевременном направлении документов, повлекшем затягивание сроков лечения; акт от ДД.ММ.ГГГГ № о непредоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменных объяснений по факту нарушений при заполнении первичной медицинской документации пациента ФИО8 и несвоевременного направления документов для проведения реабилитационных мероприятий названному пациенту; докладная заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном и грубом нарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачебной этики и деонтологии в отношении пациента ФИО9 (инициалы не указаны) и самого автора докладной; акт от ДД.ММ.ГГГГ № о непредоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменных объяснений по факту нарушений врачебной этики и деонтологии; служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (в дело не представлено). 

При оценке изложенных доказательств суд исходит из того, что именно ответчик обязан доказать совершение истцом конкретных виновных действий (бездействия), при этом доказательства должны иметь относимый и допустимый характер, а совокупность доказательств должна с достоверностью подтверждать те факты, в подтверждение которого такие доказательства представляются.

Однако ответчиком не представлены достаточные, бесспорные и допустимые доказательства неисполнением (ненадлежащего исполнения) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, регламентов, приказов работодателя и т.п.).

В дело не представлены доказательства обращений граждан с жалобами на исполнение должных обязанностей истцом, на которые имеются ссылки в докладных работников ответчика, явившихся основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и в оспариваемых им приказах. 

Также суд принимает во внимание, что в оспариваемых приказах ответчика вообще не указаны фактические обстоятельства дисциплинарных проступков ФИО2 (время, место, способ и т.д.), не указаны правовые нормы - действующего законодательства в области медицины, должностной инструкции работника, локальных актов учреждения и т.п., несоблюдение которых по утверждению ответчика допустил ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, что само по себе не позволяет с достоверностью установить противоправность его действий (бездействия) (то есть таких действий (бездействия), которыми нарушаются установленные правила поведения, обязательные к исполнению) и его вину (то есть его субъективное отношение к проступку и его последствиям), а также наличие прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) работника и последствиями (угрозой их наступления) вмененных ему правонарушений. 

Так, ни из докладной заместителя главного врача ФИО11 главному врачу ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ни из приказа исполняющей обязанности главного врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/д, не ясно, когда и при каких обстоятельствах врачом ФИО2 допущено некачественное оказание медицинской помощи пациенту, в чем конкретно заключались выявленные дефекты данной помощи, кем и каким образом эти дефекты были установлены и чем они подтверждаются, какие последствия они повлекли, какие правовые нормы при этом были нарушены. 

Приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/д основан на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка, как на существующий документ, на акт об отказе работника предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании лишь единичного случая отсутствия записи в амбулаторной карте одного пациента сделан вывод о том, что врач ФИО2 «не заполняет первичную медицинскую документацию при приеме пациентов», то есть как о постоянном систематическом нарушении им трудовых обязанностей в отношении определенного круга пациентов при документировании их обращений, в отсутствие доказательств этого. В связи с чем суд соглашается с доводом стороны истца о том, что избранная в данном случае ответчиком мера дисциплинарной ответственности в отношении работника - выговор не соответствует тяжести вмененного ему проступка, постольку приказ о наложении на работника данного вида наказания является необоснованным, а значит незаконным. 

В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей не указаны дисциплинарные взыскания работника, не снятые и не погашенные, которые учитывал работодатель при наказании работника в этом случае; в указанном приказе, также как и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/д, отсутствуют ссылки на конкретные нарушения работником его должностных обязанностей и обстоятельства, при которых они допущены; суду не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в докладных заместителя главного врача по клинико-экспертной работе от 12 (13) сентября 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ, а также вины истца в дисциплинарных проступках, в которых он обвинен в данных докладных, в опровержение его довода об отсутствии как событий проступков, так и их состава в его действиях. 

Кроме этого ответчиком не представлены бесспорные доказательства выполнения требований части первой статьи 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергающие доводы истца о том, что ему не были представлены для ознакомления жалобы пациентов, а также не было предложено представить в срок, не менее установленного трудовым законодательством, письменные объяснения по обстоятельствам вмененных ему проступков.

Остальные представленные ответчиком в дело приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ №/д в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №/д в виде выговора) судом не принимаются во внимание, поскольку наложенные этими приказами на работника наказания погашены в порядке статьи 194 ТК РФ и не образуют неоднократность совершения дисциплинарных проступков, указанную в пункте 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, содержание принципа состязательности и равноправия сторон, установленного приведенными нормами статей 12, 56, 57 ГПК РФ определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; от самих сторон зависит, участвовать ли им активно в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной. 

Указанные последствия уклонения сторон от представления по нему доказательств предусмотрены в части 2 статьи 150 ГПК РФ - в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что разъяснено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства судом предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства законности и обоснованности оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако таковые представлены не были. 

Учитывая, что трудовым законодательством обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, однако указанные истцом обстоятельства ответчик убедительно не оспорил и достоверно не опроверг, принимая во внимание в качестве доказательств по делу, в том числе, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не доказал как совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, так и соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.

По приведенным мотивам, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств обратного от ответчика, суд соглашается с доводами истца, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в этой связи признает приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №д, от ДД.ММ.ГГГГ №д, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. 

В соответствии с положениями статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец, оспаривая законность увольнения, не требует восстановления на работе, а просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь приведенными правыми положениями, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и в соответствии с требованиями законодательства приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец до настоящего времени в трудовые отношения с другим работодателем не вступил, что подтверждается его трудовой книжкой, в которой оспариваемая запись об увольнении из ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» является последней, и не опровергнуто ответчиком. 

С учетом данного требования закона, суд возлагает на ответчика обязанность изменить дату увольнения истца на дату принятия судом настоящего решения.

Статья 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (статья 395 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Исходя из пункта Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, произведенному ответчиков, средний дневной заработок истца составил 4455,26 рублей, данный расчет судом проверен на соответствие приведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам дела (справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ, отработанному им времени согласно его режиму работы), является верным и с ним полностью согласился истец и его представитель, которые просили суд принять этот расчет ответчика за основу решения по делу. Количество подлежащих оплате дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом производственного календаря и установленной истцу шестидневной рабочей недели согласно положениям трудового договора сторон, - 68 рабочих дней. Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудится по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в его пользу средний заработок за указанное время вынужденного прогула с вычетом НДФЛ в размере 13 % составит (4455,26 рублей х 68 дней) - 13 % НДФЛ = 263 573,68 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение возможности трудиться, в связи с этим допущенную в отношении него ответчиком несправедливость, от чего он испытал сильные душевные переживания, иных доводов истец не приводит. 

Суд полагает, что необоснованное и виновное нарушение ответчиком трудовых прав истца, предоставленных ему законом, могло причинить работнику указанные им нравственные страдания, при этом суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации в 3 000 рублей, учитывая, что в результате нарушений трудовых прав истца тяжких последствий не допущено и доказательств этому не представлено. Суд полагает данный размер отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты - возмещение работнику перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений. На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена законом в размере, установленном подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» полностью удовлетворить: 

признать незаконными приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница»: от ДД.ММ.ГГГГ №/д о дисциплинарном взыскании ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №/д о дисциплинарном взыскании ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; 

изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и внести запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 68 рабочих дней с вычетом НДФЛ в размере 263 573 (двести шестьдесят три рубля пятьсот семьдесят три) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 266 573 (двести шестьдесят шесть тысяч) пятьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда 

Сахалинской области Разяпова Е.М.