РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-297/2020

26 ноября 2020 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д. от 09 июня 2020 года и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09 июня 2020 года № УИН №..., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование указал, что автомобиль был продан ООО «Мартен», передан обществу в соответствии актом приема-передачи транспортного средства 09.07.2019 года. Срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине, копию постановления он не получал, о вынесенном постановлении узнал только после того, как в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а так же отзыв на жалобу, в котором указывают, что собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения является заявитель.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Данных о том, что копия постановления о назначении административного наказания заявителем получена, не имеется, таким образом, срок на обжалование пропущен не был, в связи с чем решать вопрос о восстановлении указанного срока нецелесообразно.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: 

<

данные изъяты>, идентификатор №..., поверка действительна до 13.08.2020 года, 25.05.2020 года в 14 часов 05 минут по адресу: 402 км 300 м ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д. от 09 июня2020 года № УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения зарегистрировано на имя ФИО1.

Заявителем в обоснование своих требований приложены договор купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 09.07.2019, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> продана ФИО1 ООО «Мартен», акт приема-передачи автомобиля от 09.07.2019 г. (указаны данные транспортного средства, имеется указание на государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). Не доверять указанным документам оснований не имеется. 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения–25.05.2020 года, автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, управлял не ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09 июня 2020 года № УИН №..., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Ратных