РЕШЕНИЕ

 дело № 2-3783/17

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш. 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгодонска, Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Волгодонской районный суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2017 года около 20 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ауди А 5» г/н № при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен ущерб. 

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

20.03.2017 года истец направил МКУ «ДСиГХ» телеграмму с предложением участия в независимой экспертизе и осмотре повреждений автомобилю, для установления размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 117 от 30.03.2017 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленного ООО ОФ «Тех-Экспрол» размер материального ущерба без учета износа составляет 371 806 руб., с учетом износа 208921 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5150 руб. 04.09.2017 истец обратился в МКУ «ДСиГХ» с заявлением о компенсации материального ущерба и услуг оценщика. Требования истца ответчиком не выполнены..

Истец при подаче иска в суд просил взыскать с МКУ «ДСиГХ» и Администрации г. Волгодонска убытки в размере 371 806 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6919 руб., расходы по оплате юридических услуг, и услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать субсидиарно с МКУ «ДСиГХ» и Администрации г. Волгодонска убытки в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6919 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Представители ответчика МКУ «ДС и ГХ», ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны, поскольку автодорога по 

<

адрес> была передана МКУ «ДСиГХ» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование согласно соглашению №11 от 17.04.2012 к договору №5 от 01.11.2011 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск».

Истец при движении обязан был учитывать все дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и скорость реакции водителя на возникшие препятствия. Наезд на выбоину, по мнению представителя, был допущен водителем по собственной неосмотрительности и невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поэтому указанное определение не опровергает факт нарушения водителя п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождает водителя от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности.

Доказательством, подтверждающим наличие выбоины превышающей предельный размер, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В части исковых требований о расходах по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей МКУ «ДСиГХ» считает, что заявленная сумма не является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Сложившаяся стоимость на сходные услуги включая составление искового заявление, представительство в суде и т.д. определена в пределах от 10 000 до 15 000.

Ответчик МКУ «ДСиГХ» просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрация г. Волгодонска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения утвержденных Установлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водитель при движении на автомобиле должен выбрать скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить наезд на препятствие. Водитель обязан был учитывать все особенности и состояния ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и скорость реакции водителя на возникшие препятствия.

Наезд на выбоину был допущен водителем по собственной неосмотрительности и невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательством, подтверждающим наличие выбоины превышающей предельный размер, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В части исковых требований о расходах по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ответчик считает размер завышенным.

Выслушав действующих на основании доверенностей, представителя истца ФИО2, МКУ «ДС и ГХ» ФИО3, ФИО4, представителя Администрации города Волгодонска ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В соответствии с п.11. ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа. 

П. 6, 11 ст. 13 Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В ст. 3 Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства, для содержания городских дорог, создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управление находятся автомобильные дороги города Волгодонска. 

В соответствии с п. 2.4.4.Устава МКУ «ДС и ГХ» в предмет, и цель деятельности учреждения, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах города, обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них. 

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве ответчика, и положений ст. 120 ГК РФ и ст. 296 ГК РФ, ответчик - МКУ «ДС и ГХ» обязано было осуществлять оперативное управление закрепленным за ним недвижимым имуществом, автомобильными дорогами обеспечивать их содержание в надлежащем состоянии, 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 04.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС усматривается, что 04.03.2017 около 20 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ауди А 5» г/н № при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. (л.д. 16)

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 04.03.2017 года инспектором ДПС на участке дороги на 

<

адрес>, зафиксировано наличие на проезжей части выбоины: длиной160 см, шириной 3 м, глубиной 18 см, (л.д.17). 

Размеры выбоин, на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по содержанию данного участка дороги, и который должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобилю необходим ремонт. 

В соответствии со справкой о ДТП от 04.03.2017 года, при движении по проезжей части, правила дорожного движения истцом не нарушались, в результате ДТП у автомобиля повреждены правое переднее колеса, правое заднее колесо, левое переднее колесо, нижняя честь переднего бампера, брызговик правого переднего колеса, правое заднее крыло. (л.д.. 15). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом заключению оценщика, составляет без учета износа автомобиля 371 806 рублей, с учетом износа автомобиля - 208 921 рублей. (л.д.31). 

Истец, в 04.09.2017 года направлял в МКУ «ДС и ГХ» претензию, с требованием возместить ущерб, однако его требование до настоящего времени не выполнено, ответчик в ответе на претензию указал, что состояние дороги не зафиксировано надлежащим образом, неверно осуществлены действия по фиксации недостатков автодороги, в удовлетворении претензии ответчик отказал. (л.д.55). 

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» в судебном заседании возражая против иска, утверждал, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрав недопустимую скорость движения. 

Доказательств о том, что МКУ «ДС и ГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности, по содержанию и ремонту дорог, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, в судебном заседании не представлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом того, что у ответчика, МКУ «ДСиГХ» находятся в оперативном управлении автомобильные дороги г. Волгодонска, на ответчика, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, возложены обязанности, по содержанию и текущему ремонту дорог в 2017 году, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог, явилось причиной ДТП, вследствие которого, истцу, который являлся участником дорожного движения, причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что у МКУ «ДСиГХ» отсутствуют денежные средства, а так же недостаточно денежных средств для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд находит требование о субсидиарном взыскании с МКУ «ДСиГХ» и Администрации г. Волгодонска денежных средств для возмещения истцу ущерба, не подлежащим удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства, установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, МКУ «ДС и ГХ», в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, которые являются необходимыми для обращения в суд с иском. Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей, подтверждены надлежащим образом, требование истца о взыскании расходов, которые являются его убытками, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из расходов, понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Расходы истца, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 165 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 150 рублей, расходы понесенные для уплаты госпошлины 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 189 650 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.