№1-74/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Янаул 03 июня 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Янаульского района РБ Шакирова А.И.,

обвиняемого ФИО2,

законного представителя обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката Хасиповой Г.М., 

при секретаре Портяновой А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в помещении административного здания ООО «

<

данные изъяты>» никого нет, через не запертую на запорное устройство калитку прошел на территорию двора вышеуказанного здания, и, убедившись в отсутствии иных лиц, подошел к входной двери административного здания, имеющимся при себе металлическим ломом взломал навесной замок входной двери и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 имеющимся при себе металлическим ломом вырвал дверную обшивку двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>», где подошел к столу, расположенному слева от входной двери, со среднего выдвижного ящика которого похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», и с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 17 000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в связи с тем, что примирились с ФИО2, ущерб предприятию возмещен в полном объеме посредством передачи денежных средств, которых достаточно, чтобы считать причиненный вред заглаженным. Материальных претензий к ФИО2 не имеют, судиться не желают. 

Обвиняемый ФИО2, его законный представитель ФИО1 и защитник - адвокат ФИО3 с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный предприятию вред.

Государственный обвинитель Шакиров А.И. прекращению уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не возражал. 

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный предприятию вред путем передачи денежных средств в сумме 17 000 рублей. Как пояснила представитель потерпевшего, данный способ и размер возмещения причиненного ущерба являются достаточными, чтобы считать причиненный совершением преступления вред заглаженным. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, подробно рассказал о совершенном им преступлении, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость в степени умеренно-выраженной дебильности».

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него на основании ст. 76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Согласовано