Дело № 2-4732/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006890-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В., 

при секретаре Ветоха С.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании аванса по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить работы по устройству забора с распашными воротами и калиткой из окрашенного профлиста, длиной 63 м., высотой 2500 мм, а также демонтировать старое ограждение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил аванс по договору в размере 200 000 рублей, остальные денежные средства должны быть оплачены после завершения работ и подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, ответчик в предусмотренный договором срок забор не построил, даже не приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРИП, претензию, в которой отказался от исполнения договора, требовал вернуть аванс, выплатить неустойку и моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что полагают надлежащим отметчиком по делу именно ИП ФИО2, которая доверила своему супругу ФИО6 и ФИО9 вести свои дела, как предпринимателя, от ее имени, соответственно, именно она должна нести все риски, что не лишает ее права впоследствии предъявить иск в порядке регресса к указанным лицам в случае нарушения ее прав. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик не указывала на данные обстоятельства, не оспаривала факт заключения с истцом договора, полагала лишь то, что неустойка рассчитана не верно. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила, в заявлении об отмене заочного решения указывала на неверный расчет неустойки.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, также был извещен секретарем по номеру телефона, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Третье лицо ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, против чего истец, представитель истца не возражали.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) в лице директора ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, согласно технического задания заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в техническом задании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации № (приложение № к договору) следует, что исполнитель обязался выполнить ограждение из профлиста: тип ограждения - сплошной забор с распашными воротами и калиткой, тип наполнения забора – профлист С10 0,4 мм окрашенный ПЭ RAL6005, тип каркаса – профильная труба 40х20х2, тип монтажа – точечная установка, столбы – профильная труба 60х60х3х3000мм, общая длина ограждения 63 м., ширина секции – 2500 мм, общая высота секции забора – 2000 мм, ворота - распашные 4000х2000 мм, дополнительные работы: демонтаж старого ограждения. Оплата производится по следующему графику: предоплата 200 000 рублей в день подписания настоящего договора, остаток суммы 96 000 рублей – по завершению работ и подписания актов выполненных работ. Таким образом, общая стоимость работ 296 000 рублей. Срок выполнения работ по договору: ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

По данным выписки из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в общем размере 200 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не возвратил. 

Тот факт, что в отношении ФИО9 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 при заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в иске, поскольку из материалов уголовного дела №, которое находится в настоящее время на рассмотрении в Свердловском районном суде 

<

адрес>, следует, что ИП ФИО2 выдала ФИО9 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он был наделен полномочиями по руководству деятельностью ИП ФИО2, а именно – совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, трудовые книжки, внутренние документы ИП ФИО2, совершать все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, выполнять решения, принятые ФИО2, а также полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, вносить и получать (в том числе, и со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, выдавать доверенности на право подписания документов, кроме того, общее руководство ИП ФИО2 на основании устной договоренности с ИП ФИО2 выполнял ее супруг ФИО6

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять контроль за выполнением обязанностей, делегированных ИП ФИО2 ФИО9 и ФИО6 Отсутствие такого контроля со стороны ИП ФИО2 не должно ущемлять права потребителя. О нахождении дела в суде ответчик знает, в судебные заседания, в которых рассматривались вопросы восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмены заочного решения, обеспечивала явку своего представителя, после отмены заочного решения в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в общей сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) в общем размере 296 000 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исходя из следующего расчета:

296 000 * 3% * 38 дней = 337440 руб.

Исходя из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора, ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, однако, свои обязательства не исполнил, при этом, какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не составлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в период действия договора были предприняты все меры для своевременного исполнения обязательств по договору, однако, в силу независящих от него причин данные обязательства не были исполнены вследствие каких-либо причин, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 8000 рублей, учитывая также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 252 000 рублей (200 000 + 296 000 + 8000 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 8460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аванс по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 296 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 252 000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.