1-569/34-2020

46RS0030-01-2020-007292-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Феоктистова А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Малютиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Масловой И.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Годованюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в мае 2019 года решил под обманным предлогом получать на обозрение денежные средства у пожилых граждан, и пользуясь их невнимательностью, во время обозрения денежных купюр, незаметно для потерпевших прятать часть денежных купюр, и забирать их себе, тем самым тайно похищать чужое имущество, что он предложил совершать своей жене ФИО3, получив согласие которой, и вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым они должны были найти пожилого гражданина, перед которым разыграть какую-либо жизненную ситуацию, в ходе которой ФИО2 возьмет на обозрение денежные купюры потерпевшего и незаметно спрячет часть купюр, забрав их себе. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли в г.Курск, где примерно в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, вблизи отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 внутри указанного отделения ПАО «Сбербанк» увидела, что ранее ей не знакомая ФИО5 осуществила снятие наличных денежных средств, проследовала вслед за ней, подав знак ФИО2 После чего ФИО3, привлекая внимание ФИО5 сделав вид, что на земле нашла сверток денежных купюр, отошла с ФИО5 в сторону для пересчета найденных денежных средств к дому № по 

<

адрес>, и когда к ним подошел ФИО2, который делая вид, что ищет метки на переданных ему ФИО5 денежных купюрах, которые имелись на якобы утерянных им деньгах, незаметно для последней спрятал две купюры достоинством 1000 рублей, и одну купюру достоинством 5000 рублей, которые тайно от ФИО5 забрал себе, тем самым тайно совместно со ФИО2 их похитив. При этом остальные купюры передал в сложенном состоянии обратно ФИО5, сказав, что это не его утерянные денежные средства, после чего ФИО2 с похищенными у ФИО5 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, примерно с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 находились вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 увидела, что ранее ей не знакомая ФИО6 осуществила снятие наличных денежных средств, при этом ФИО3, проследовав за ней, подала знак ФИО2 После чего ФИО3 привлекая внимание ФИО6 сделала вид, что на земле нашла денежные средства, отошла с ФИО6 в сторону для их пересчета, к дому № по 

<

адрес>, и когда к ним подошел ФИО2 который делая вид, что ищет метки на переданных ему ФИО6 денежных купюрах, которые имелись на якобы утерянных им деньгах, незаметно для ФИО6 спрятал одну купюру достоинством 5000 рублей, и четырнадцать купюр достоинством 1000 рублей, которые тайно от ФИО6 забрал себе, тем самым тайно совместно с ФИО3 их похитив. При этом остальные купюры передал обратно ФИО6, сказав, что это не его утерянные денежные средства, после чего ФИО2 с похищенными у ФИО6 денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими совместно с ФИО3 по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых им двух эпизодов преступлений признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив совместно и каждый в отдельности, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники подсудимых – адвокаты Малютина Е.А. и Маслова И.М. с позицией подзащитных полностью согласны и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ЦАО г. Курска, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в своих заявлениях не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, судебное заседание проводится с учетом требований ст. 316 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые вину в предъявленном обвинении признали полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, изложенное в обвинительном заключении, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Признание своей вины дано ими добровольно, после консультации с адвокатами и осознания подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в отношении потерпевшей ФИО5 по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в суде установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ тайно от ФИО5 похитили денежные средства в сумме 7000 рублей. Судом установлено, что инкриминируемое подсудимым преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют продуманность его совершения, согласованность и четкое распределение ролей между соучастниками. Исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО5, размер пенсии которой составляет 15 000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Также суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в отношении потерпевшей ФИО6 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в суде установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ тайно от ФИО6 похитили денежные средства в сумме 19000 рублей. Судом установлено, что инкриминируемое подсудимым преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют продуманность его совершения, согласованность и четкое распределение ролей между соучастниками. Исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО6, размер пенсии которой составляет 23000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При совершении данных преступлений ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления. 

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о назначении подсудимым наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, в соответствии с п. «и» ч. 1 судом учитываются явки с повинной по каждому эпизоду (л.д. 49-50, 110-111, л.д.45-46, 114-115), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из подсудимых, а потому в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, назначает подсудимым наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно (л.д. 169,172), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.166, 167).

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения каждому из них категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую. 

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2 и ФИО3, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, цели наказания, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить им наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде обязательных работ. 

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будут отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, равно как и для прекращения уголовного дела.

Отбывание подсудимыми наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК и ч. 1 ст. 25 УИК РФ должно осуществляться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Поскольку подсудимые совершили совокупность преступлений средней тяжести, наказание им должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так как подсудимые достоверно знают о том, что они осуждены настоящим приговором к уголовному наказанию, суд приходит к выводу о том, что они могут скрыться от суда, а их возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО5) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО6) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО5) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО6) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2020г. обжалован не был и вступил в законную силу 02.10.09.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-569/34-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-007292-88.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>