№

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

при помощнике ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ООО «

<

данные изъяты>» аппаратчиком дозирования, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-т. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, являясь контролером ООО ЧОО «ЦСМ «ФИО15», находился на пассажирском сидении в салоне автомобиля LADA ФИО20 серого цвета государственный номер ФИО18 региона, стоимостью 600000 рублей, принадлежащего ООО «Альфа» в лице представителя ФИО10, находящегося в пользовании ООО ЧОО «ЦСМ «ФИО16» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного на парковочной площадке напротив подъезда № 

<

адрес> по пр-ту Ленинскому 

<

адрес>, который согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за сотрудником ООО ЧОО «ЦСМ «ФИО17» ФИО7, который поднялся к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, оставив ключ в замке зажигания. ФИО2 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пересел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места стоянки, тем самым совершил угон автомобиля. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 продолжил движение по территории 

<

адрес>, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с остановившимся на красный сигнал светофора, автомобилем LADA KALINA г/н № регион. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявила гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму:141 758 рублей.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, со слов намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, оказывает помощь матери в быту и материально. Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 в своих первоначальных объяснениях подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил преступление 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие официального места работы, положительную характеристику по месту жительства, намерение возместить причиненный ущерб, оказание помощи в быту и материально матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у ФИО2, размер среднемесячного заработка, наличие иждивенцев и считает необходимым определить размер штрафа – 50 000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Альфа» - ФИО10 в счет возмещения материального ущерба на сумму 141 758 рублей не отрицаются подсудимым, подтверждаются материалами дела, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – получатель:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> - 141 758 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Веста г/н ФИО19 регион - - возвращенный представителю потерпевшего ФИО10 – оставить ей же;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Караулов А.Н.