копия

дело №1-177/2025 (1-914/2024)

УИД: 16RS0050-01-2024-018737-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Файзрахманова Р.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Сафиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении ребенка, трудоустроенной кухонным работником ООО «Бэхэтле-1», судимой 12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который уплачен ею 28 апреля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 45 минут 4 июля 2024 года, более точное время не установлено, открыла полученными от Потерпевший №1 ключами входную дверь многоквартирного 

<

адрес>, в дальнейшем через незапертую на замок дверь прошла в жилище Потерпевший №1 – 

<

адрес>, куда доступ не был ограничен потерпевшей Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием последней, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что ее преступные действия остаются незамеченными, тайно похитила с полки шкафа-стенки электрическую бритву «Leben 4D» стоимостью 700 рублей, роутер «Wi-Fi гигабитный роутер «АC1200 MU-MIMO Archer C5 Pro» стоимостью 4000 рублей, льготную транспортную карту на имя ФИО8 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9, не представляющие материальной ценности, а также из верхнего ящика комода денежные средства в размере 5000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимая ФИО1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, (л.д. 44-46, 108-109) в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, показала, что с потерпевшей Потерпевший №1 она знакома, так как дружит с ней и ее сожителем ФИО9 длительное время, часто бывала у них в гостях. У нее так же имеется магнитный ключ от двери подъезда дома, где проживают Потерпевший №1 и ФИО9, ключей от двери в квартиру у нее не имеется, поскольку дверь в квартиру не закрывается на замок. 4 июля 2024 года она знала то, что ФИО9 проходит лечение в больнице в сопровождении Потерпевший №1, поэтому по давней просьбе решила зайти в их квартиру, чтобы осмотреть ее, все ли там в порядке, и приготовить ужин на случай их возвращения из больницы. Примерно в 09 часов 35 минут указанного дня она, используя магнитный ключ от двери подъезда 2 

<

адрес>, зашла в подъезд и прошла в 

<

адрес>, дверь которой не была заперта. Об этом она знала давно, поскольку не раз была в гостях. В квартире она увидела тональный крем, воспользовалась им, так как у нее под глазом был синяк, после чего сварила гороховый суп и заварила свежий чай. В тот момент, когда покидала квартиру, она, воспользовавшись отсутствием ФИО9 и Потерпевший №1, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9, «Wi-fi» роутер с коробкой, который стоял на тумбе около телевизора, электро-бритву и электронный проездной билет, которые лежали на полке шкафа, а также денежные средства в размере 5000 рублей, обнаруженные в комоде. С похищенным имуществом она направилась в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, куда сдала «Wi-fi» роутер в коробке, за что получила денежные средства в размере 500 рублей. В дальнейшем электробритву и электронный проездной билет она выкинула в мусорный контейнер по пути домой. Денежные средства в размере 5500 рублей она потратила на покупку продуктов питания. Указала, что после хищения имущества она продолжала общаться с потерпевшей, возвратила ей похищенные предметы, кроме того, передала ей денежные средства сначала в размере 4000 рублей, о чем имеется расписка, потом в размере 1000 рублей, о чем доказательств она не имеет, так как потерпевшая Потерпевший №1 неожиданно для нее скончалась. 

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимой, дали на стадии предварительного расследования потерпевшая и свидетели.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, она проживает с ФИО9, который часто заболевает и проходит лечение в медицинских учреждениях, в 

<

адрес>, дверь которой не запирается замок, так как часть сломанного ключа осталась внутри замка. Они знакомы с ФИО1 длительное время, неприязненных отношений между ними нет. Ей было известно о том, что ФИО1 знала о поломке замка входной двери квартиры, у последней имеются ключи от подъездной двери (домофона) и общей двери тамбурной квартир, полученные ею у нее в квартире. Кроме того, она знала, что общая дверь тамбурной квартир часто бывает открытой, так как соседи иногда ее не закрывают. В июле 2024 года ФИО9 проходил лечение в больнице, она его сопровождала. 5 июля 2024 года она вернулась домой и обнаружила в квартире включенное освещение и на электрической плите кастрюлю с гороховым супом. При этом она отчетливо помнит то, что гороховый суп она не варила, перед уходом свет выключила. В дальнейшем она обнаружила пропажу электробритвы LEBEN 4D роторная артикул: 251-079 с коробкой, которую покупала за 1 000 рублей в 2023 году в комиссионном магазине, оценивает ее за 700 рублей, Wi-Fi гигабитный роутер AC120 MU-MIMO модель: Archer C5 Pro (RUMTS) сер. №W1015848 с коробкой, который покупала за 4000 рублей, оценивает его за 4000 рублей, льготную транспортную карту на имя ее сына ФИО8 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ее супруга VITALIY PANKRATOV, которые материальной ценности не представляют, денежных средств в размере 5000 рублей. Тональный крем материальной ценности для нее не представляет. Ей причинен ущерб в размере 9700 рублей. (л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что является инвалидом, проживает в 

<

адрес> с Потерпевший №1, куда неоднократно приходила ФИО1, поскольку они состоят в дружеских отношениях и распивают алкогольные напитки. (л.д. 75)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, работает сотрудником полиции, проводил проверку заявления Потерпевший №1, в ходе которой осуществил просмотр видеозаписей с домофона и установил, что 4 июля 2024 года в 09 часов 35 минут в подъезд, где расположена квартира Потерпевший №1, заходит ФИО1, открыв подъездную дверь магнитным ключом, в 10 часов 45 минут последняя выходит из подъезда с пакетом в руке, которого ранее при ней не было. Данную видеозапись сохранил в памяти мобильного телефона, однако ввиду поломки телефона запись утерял. Произвести повторную видеосъемку также не представилось ему возможным по причине истечения срока хранения видеозаписи в памяти домофона. (л.д. 77-78)

Суд, исследовав протоколы допроса потерпевшей и свидетеля, приходит к выводу о том, что изложенные ими сведения объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.07.2024 по 05.07.2024, находясь в 

<

адрес>.35 по 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в размере 5000 рублей и ее личное имущество, причинив ей ущерб на сумму 9700 рублей (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.28-32);

протоколом изъятия, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты льготная транспортная карта на имя ФИО8, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя VITALIY PANKRATOV, электрическая бритва LEBEN 4D роторная артикул: 251-079, Wi-Fi гигабитный роутер AC120 MU-MIMO модель: Archer C5 Pro (RUMTS) сер. №W1015848 (л.д. 61-62);

протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО1, подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия, указала на 

<

адрес>, откуда 04.07.2024 похитила имущество Потерпевший №1, а также указала на комиссионный магазин «Победа» на улице Мавлютова в ТК «Сафар», куда она 04.07.2024 заложила похищенный роутер (л.д. 49-52).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими дополнениями и изменениями), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как следует из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства являются имуществом. Положения указанного Кодекса определяют, что денежные средства, как наличные, так и безналичные, относятся к категории вещей.

Судом установлено, что 4 июля 2024 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в отсутствие Потерпевший №1 похитила имущество последней, после чего распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ущерб Потерпевший №1

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалов дела, показаний свидетеля и потерпевшей. Показания полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются и подсудимой. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется.

При рассмотрении уголовного дела путем допроса подсудимой, исследования протоколов допроса свидетеля и потерпевшей, а также письменных материалов дела, достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

В связи с этим обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных и кладутся в основу приговора.

Факт совершения кражи имущества подсудимой не оспаривается.

В основу приговора суд кладет признательные показания самой подсудимой, данные в суде и в ходе предварительного следствия, признавая их логичными и последовательными.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия установлено место, откуда тайно похищено имущество Потерпевший №1

Показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля, исследованными в судебном заседании, и протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт тайной кражи имущества и сдача похищенного роутера в комиссионный магазин.

Действия подсудимой были не очевидными для потерпевшей и свидетеля, носили тайный характер.

Судом установлено, что подсудимая преследовала корыстную цель, удовлетворяла свои материальные потребности. Такие действия подсудимой как сдать похищенный роутер в комиссионный магазин, получить за это денежные средства, израсходовать похищенные денежные средства на личные нужды свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на кражу.

На корыстную цель при совершении преступления указывают и дальнейшие действия подсудимой, которая, сдав часть имущества в комиссионный магазин, получила за это денежные средства и потратил их на личные нужды.

Размер ущерба установлен со слов потерпевшей, подсудимой не оспаривается.

Следственным органом, проводившим проверку сообщения о преступлении, верно установлен тот факт, что кражей имущества причинен ущерб Потерпевший №1

В связи с этим указание защитника подсудимой на то, что Потерпевший №1 ошибочно признана надлежащим лицом, которому причинен материальный ущерб, похищенное имущество принадлежало ФИО9, поскольку последний является собственником жилого помещения, несостоятельно и не может послужить основанием для оправдания подсудимой, поскольку, как установлено при рассмотрении уголовного дела, в том числе из показаний подсудимой, в 

<

адрес> кроме ФИО9 также проживает его сожительница Потерпевший №1, что не исключает тот факт, что в жилище ФИО9 находилось приобретенное и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое похитила ФИО11 Судом установлено, что причиненный ущерб подсудимой возмещен Потерпевший №1 Кроме того, в показаниях ФИО9 отсутствует указание на принадлежность похищенного имущества ему.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимой квалифицированы государственным обвинителем по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом пункт 19 названного Постановления разъясняет, что признак незаконного проникновения в жилище отсутствует, если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, а также когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

При рассмотрении уголовного дела установлен умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, так как она, выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, действовала умышленно, ее действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний ФИО1 и характера ее действий, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала этого. Преступление является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая то, что подсудимая противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяла из владения Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, обратила это имущество в свою пользу, причинив своими действиями последней материальный ущерб, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи как «незаконное проникновение в жилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в суде, между подсудимой и потерпевшей складывались дружеские отношения, подсудимая неоднократно была в жилище Потерпевший №1, на замок дверь в жилую комнату потерпевшей не запиралась, последней не были предприняты меры по ограничению доступа третьих лиц в жилище, потерпевшая, зная о наличии у ФИО1 ключа от двери в подъезд многоквартирного дома и ключа от общего тамбура квартир, не приняла мер по возврату их, тем самым Потерпевший №1 фактически разрешила подсудимой в любое время приходить в ее жилище, то есть ФИО1 имела свободный доступ в квартиру, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 и подсудимой ФИО1, данные показания стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий подсудимой в части причинения кражей значительного ущерба потерпевшей. Из смысла закона следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Потерпевшая в ходе предварительного следствия заявила о том, что причиненный ущерб от преступления является для нее значительным. При этом каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевшая проживает и ведет совместное хозяйство, у последнего в ходе предварительного следствия не выяснялся. Доказательств того, что электрическая бритва, роутер «Wi-Fi», льготная транспортная карта на имя ФИО8 и банковская карта на имя ФИО9 являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, в материалах уголовного дела не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что ее ежемесячный доход составляет не менее 11000 рублей. Указанное позволяет сделать вывод о том, что сумма ежемесячного дохода потерпевшей значительно выше размера ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба потерпевшему».

Изменение квалификаций действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

Анализ данных, содержащихся в уголовном деле, свидетельствует о правильности установления органом предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 лишь в тайном хищении чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемым в отношении совершенного ею деяния.

Судом установлено, что ФИО1 судима, трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимой, ее поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая после задержания сотрудниками полиции подробно сообщила обстоятельства совершенного преступления, когда и как похитила имущество, в дальнейшем частично сдала его в комиссионный магазин, то есть сообщила обстоятельства совершенного преступления, что подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют расписки.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования, наличие у нее иждивенцев, ее семейное положение и возраст, состояние здоровья подсудимой, ее близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Суд не усматривает признаки явки с повинной, так как, согласно уголовному делу, чистосердечное признание ФИО1 дано лишь после доставления последней в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлась лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений (пункт «а» части 4 статьи 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимой, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая для этого препятствий.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований как для назначения подсудимой менее строгого вида наказания, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Данный вид наказания соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая возраст подсудимой, признавшей и осознавшей содеянное, добровольно возместившей ущерб потерпевшей, считает, что дальнейшее ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за ее поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении нее целей уголовного наказания, соответствовать общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и способу его совершения.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное ею преступление направлено против собственности. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимая не осуществляла.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что вменяемое в вину ФИО1 деяние имело место 4 июля 2024 года после вынесения судом приговора от 12 декабря 2023 года, по которому наказание в указанное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора время отбыто не было. Согласно банковской квитанции штраф, согласно реквизитам, указанным в приговоре суда от 12.12.2023, уплачен ею 28.04.2025 до вынесения настоящего приговора. Следовательно, на данный момент неотбытое наказание в виде штрафа ФИО1 не имеет. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении окончательного наказания положений статьи 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимой без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом считает ее подлежащим отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не завялен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка. В целях исключения ухудшения условий воспитания малолетнего ребенка и содержания семьи суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом, 

льготная транспортная карта на имя ФИО8, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя VITALIY PANKRATOV, электрическая бритва LEBEN 4D, Wi-Fi гигабитный роутер AC120 MU-MIMO модель: Archer C5 Pro (RUMTS) сер. №W1015848, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит оставить у последней и считать их возвращенными по принадлежности;

закупочный акт от 04.07.2024 из комиссионного магазина «Победа», расписка о возмещении ущерба, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

льготную транспортную карту на имя ФИО8, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя VITALIY PANKRATOV, электрическую бритву LEBEN 4D, Wi-Fi гигабитный роутер AC120 MU-MIMO модель: Archer C5 Pro (RUMTS) сер. №W1015848, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней и считать их возвращенными по принадлежности;

закупочный акт от 04.07.2024 из комиссионного магазина «Победа», расписку о возмещении ущерба, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.05.2025г.

Судья: Р.И. Шайхиев