Дело № 1-78/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань 28 августа 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области С.А.Диденко,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника обвиняемой - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающей 

<

данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 27.12.2018 N 63-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 27.12.2018 N 63-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки Лада 211440 серо-сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО5, начала движение задним ходом от двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом проявив преступную небрежность, и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Продолжая, таким образом движение, ФИО1 проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, совершила наезд на проходящую по правой обочине Потерпевший №1, чем не выполнила требования пункта 8.12, Правил дорожного движения РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; пункта 9.9. согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В результате чего, ФИО1 не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, при которых была в не состоянии обеспечить безопасность и движение и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, по неосторожности совершила наезд на последнюю. В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и неосторожных действий ФИО6 пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт 6.11.1 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ); сотрясение головного мозга, квалифицируется как причинившие легкий вред с кратковременным его расстройством, (Пункт 8.1 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ); ссадины лица, конечностей, рана правого голеностопного сустава, подкожной гематомы лба слева квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (Пункт 91 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и неосторожных действий ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Еланский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 27.12.2018 N 63-ФЗ), согласованное с руководителем следственного органа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Еланскому району ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что возместила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб, загладив свою вину путем извинений, имеет возможность уплатить штраф. Согласие на прекращение уголовного дела носит добровольный и осознанный характер. Право возражать против прекращения уголовного дела по основанию ст.25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела разъяснено.

Защитник ФИО1 - адвокат Шамраева Е.Н. поддержала ходатайство обвиняемой и указала, что с учётом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, связанных с поведением обвиняемой после совершенного преступления, её отношения к содеянному, а также характеризующих её личность данных, имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон по ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб, загладив свою вину путем извинений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 27.12.2018 N 63-ФЗ), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учётом тяжести и обстоятельств совершённого ею преступления, её имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 27.12.2018 N 63-ФЗ), на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, который должен быть уплачен ею в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 344501001

БИК 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, 

расчетный счет 

<

***>, 

ОКТМО 18701000, 

КБК 32211621010016000140. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной расписке у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись