Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Колотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», в котором просил признать незаконными приказ и.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» №\дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом, восстановить его на работе в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 220000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании неудовлетворительного результата испытаний. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку оснований для признание его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, все обязанности, предусмотренные договором, выполнял добросовестно. Приказ о дисциплинарным взыскании полагает незаконным, так как не была проведена полная и объективная проверка для его издания. Ссылка на невыполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ является абстрактной, не основанной на законе. Требование указанного поручения о предоставлении отчета ежедневно до 17.30 было предоставлено истцу в 17.05 минут, не было указано кому и в какой форме исполнять данное поручение. Истец предоставлял отчет о проделанной работе своему непосредственному руководителю – начальнику информационно-аналитического отдела в установленные сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ издано вопреки требованиям ст.193 ТК РФ, предоставляющей работнику право на написание объяснений в течение двух дней, однако также было исполнено истцом в установленные работодателем сроки. Обращение к ответчику о предоставлении решения комиссии, послужившего основаниям для издания приказа об увольнении, оставлено без ответа. 

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ издано поручение №, которое истец отказался исполнять в связи с его нецелесообразностью. ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п.4 указанного поручения, а именно непредоставления отчета о проделанной работе до 17.30, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно заключению комиссии о результатах испытания при приеме на работу изучение трудовой деятельности истца указывает на ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. В связи с чем результаты испытания истца признаны неудовлетворительными, что послужило основанием для его увольнения. 

В своем заключении помощник прокурора Колотов В.В. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу в ГБУ «Дирекция капитального строительства» на должность главного специалиста в информационно-аналитический отдел. 

Согласно п.1.5 Трудового договора работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» издано поручение №, согласно п.4 которого сотрудникам информационно-аналитического отдела, в том числе ФИО1, поручено с ДД.ММ.ГГГГ предоставлять отчет о проделанной работе ежедневно до 17:30.

С указанным поручением ФИО1 был ознакомлен в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью истца на поручении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Поручением исполняющего обязанности директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную по факту непредставления отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту объяснительной ФИО1 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/дв, которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из текста данного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение отдельного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из анализа п.4 поручения № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить форму предоставления отчета о проделанной работе, а также лицо, которому необходимо его предоставить. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием разъяснений способа выполнения п.4 поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе был предоставлен ФИО1 в установленный поручением срок его непосредственному руководителю – начальнику информационно-аналитического отдела. 

Указанные обстоятельства были также указаны ФИО1 в тексте объяснения, предоставленного в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо оценки указанным объяснениям в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодателем не дано. Доказательств, опровергающих указанные ФИО1 обстоятельства, приказ не содержит, и суду в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. 

Ни должностная инструкция главного специалиста информационно-аналитического отдела, ни инструкция по делопроизводству в ГБУ «Дирекция капитального строительства» не содержат обязательную форму предоставления отчета о проделанной работе, а также указания на лицо, которому необходимо его предоставлять. 

Согласно п.1.5 Должностной инструкции главный специалист информационно-аналитического отдела непосредственно подчиняется начальнику информационно-аналитического отдела или лицу, его замещающему. 

Принимая во внимание, что поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировало способ его исполнения, предоставление ФИО1 отчета о проделанной работе в устной форме вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику отдела, суд признает надлежащим исполнением поручения работодателя.

Также суд учитывает, что отчет во исполнение поручения предоставлялся ФИО1 ежедневно в устной форме начальнику отдела ФИО3, между тем за выполнение поручения указанным способом после ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения истца у него не были затребованы объяснения, к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Таким образом, работодателем какие-либо меры по возложению на истца обязанности исполнения поручения в иной форме не предпринимались. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку поручение работодателя было выполнено в установленные сроки способом, не противоречащим самому поручению, должностной инструкции и инструкции по делопроизводству. 

Доводы ответчика о том, что поручение должно было быть выполнено в форме докладной записки, что соответствует практике, сложившейся в организации, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными истцом доказательствами. 

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным приказа и.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» №\дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно тексту уведомления неудовлетворительные результаты подтверждаются заключением комиссии о результатах испытания при приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о дисциплинарном взыскании №\дв.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания для увольнения в приказе в том числе указано заключение комиссии о результатах испытания при приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для оценки результатов работы информационно-аналитического отдела за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия полагает признать результаты испытания ФИО1 на должности главного специалиста информационно-аналитического отдела ГБУ «Дирекция капитального строительства» неудовлетворительными, в связи с чем он подлежит увольнению на основании ст.71 ТК РФ. 

Основаниями для указанных выводов заключения послужили привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие информационно-аналитических материалов, а также практических рекомендаций, выполненных истцом.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3, являвшегося непосредственным руководителем истца, ФИО1 составлялись информационно-аналитические справки, служебные записки. Указанная работа проводилась по поручению начальника отдела и вышестоящих руководителей. Служебные записки по согласованию с руководством с целью эффективного выполнения должностных обязанностей не регистрировались, а передавались непосредственно вышестоящему руководству. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что информационно-аналитический отдел был создан руководством для координации рабочего процесса. Свидетель лично занимался отбором кандидатов на работу, анализируя опыт работы, личные качества, в результате чего был принят на работу Истец. К нему по поводу работы нареканий не было. Поручения выполнялись в срок, выполненные работы оформлялись служебными записками, которые всегда представлялись при докладе. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом требований п.2.1 и 2.2. должностной инструкции, а именно неподготовка информационно-аналитических материалов, а также практических рекомендаций своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Довод ответчика об отсутствии отметки об исполнителе на представленных документах, подписанных непосредственным руководителем отдела, не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих должностных обязанностей и опровергается показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными руководителями истца.

Также основанием для дачи заключения о признании результатов испытания истца неудовлетворительными послужили поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о дисциплинарной ответственности. 

Настоящим решением приказ о применении дисциплинарной ответственности к ФИО1 в связи с невыполнением поручения № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о неудовлетворительных результатах испытания истца. 

Также в заключении комиссии в подтверждение выводов имеется ссылка на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, в тексте указанного письма отсутствуют отказ истца от выполнения должностных обязанностей, сведения, способные подтвердить неудовлетворительные результаты испытания истца. В связи с чем данное письмо также не свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца. 

Указанный в заключении ответ начальника отдела делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ № содержит лишь копии служебных записок и входящих писем, выполненных информационно-аналитическим отделом, и не подтверждает факта невыполнения истцом своих должностных обязанностей. 

Кроме того, представлены служебные записки и письма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств отсутствия иных документов, выполненных ФИО1 за период его работы и зарегистрированных отделом делопроизводства, таких как журналы регистрации, ответчиком суду не представлено. 

Проанализировав указанные в заключении комиссии доводы, послужившие основанием для увольнения истца, суд находит их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом признано незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания ФИО1, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенный с истцом, также является незаконным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 54 рабочих дня.

С учетом выплат, произведенных истцу за период работы, размер среднего дневного заработка ФИО1 составил 2657,13 руб. Учитывая изложенное, заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175370,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5307,41 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» №\дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным приказ и.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО1 овичем.

Восстановить ФИО1 овича на работе в Государственном бюджетном учреждении «Дирекция капитального строительства» в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу ФИО1 овича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175370,58 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5307,41 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019

Судья подпись В.В.Просолов