Гражданское дело № 2-512/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Липецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании за ним права собственности на объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, владение 21, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 15 040 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для склада. На вышеуказанном земельном участке построен объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, на которое в 2012 году было выдано разрешение на строительство RU48320000-228. Согласно технического паспорта площадь возведенного объекта недвижимости составляет 1 766,7 кв.м. В сентябре 2017 года ФИО2 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры 

<

адрес>, однако ему было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, поскольку строительство объекта уже выполнено. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. В соответствии с экспертными заключениями строительство здания выполнено с учетом соблюдения строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в письменных возражениях возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, а также отсутствие в представленных истцом документах исполнительной топографической съемки территории, на которой расположен спорный объект, в связи с чем невозможно определить расположение самовольно выстроенного объекта относительно инженерных сетей. 

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>, ФИО2 было разрешено строительство станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, не 

<

адрес> кв.м.

Согласно выкопировки из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет общую площадь 1 766,7 кв.м. 

Из заключения ООО «Проектстальконструкция» от марта 2018 года №-№ усматривается, что все несущие и ограждающие конструкции здания станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владение 21, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Эксплуатация данного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 17 п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, так как изменение частей объектов капитального строительства не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № здание станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, владение 21, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Управления надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе проведенной проверки здания станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владение 21, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. 

Данных о том, что к ФИО1 предъявлялись какие-либо требования в отношении данного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным компетентным органом, ФИО2 было разрешено строительство станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой по вышеуказанному адресу; из топографической и исполнительной съемок ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца, следует, что здание станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, владение 21, расположено в границах предоставленного земельного участка, иные земельные участки, инженерные сети и коммуникации не пересекает и не затрагивает, в связи с чем суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика администрации 

<

адрес>. 

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что вышеуказанное здание станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования признания за ними права собственности на здание для полноценного осуществления своих прав и введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания права собственности на него согласно данным технического паспорта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой общей площадью 1 766,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, владение №

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.06.2017 года