Судья Губина Е.Л. № 2а-10795/2025

35RS0010-01-2025-016540-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-581/2026

г. Вологда

22 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с нахождением в учреждении уголовно-исполнительной системы, отсутствием источника дохода, а также отсутствием на лицевом счету денежных средств.

30.10.2025 определениями Вологодского городского суда Вологодской области административный иск принят к производству суда, по делу назначено судебное заседание.

30.10.2025 определением Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления до вынесения судом решения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить, настаивая на освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, указывая, что не трудоустроен по состоянию здоровья, источников доходов не имеет.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины устанавливаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, административный истец при подаче административного иска, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разрешая ходатайство административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью реализации права гражданина на доступ к правосудию, предоставил ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным по следующим мотивам и основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя.

Установлено, что на момент обращения в суд ФИО1 содержался в местах лишения свободы, при этом сведения о его трудоустройстве в материалах дела отсутствуют, имеются лишь сведения о прекращении последним трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего 31.05.2024 (л.д. 12), Кроме того, из справки о движении денежных средств ФИО1 по лицевому счету от 07.10.2025 видно, что в период с 01.03.2025 по 01.10.2025 на его счет зачислено 0,99 рублей, остаток денежных средств составил 0,99 рублей (л.д.11), что подтверждает тот факт, что на момент подачи административного иска (27.10.2025) и предшествующий период ФИО1 необходимыми денежными средствами для уплаты государственной пошлины не располагал.

С учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения административного истца, имелись основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в чем ему было отказано.

Также суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, согласно которой суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное (уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты) не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, особенно, если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Таким образом, правовых оснований для отказа в освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Цветкова