ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е., 

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

защитника-адвоката Шароватова В.В., удостоверение № 5972, ордер № от 01.10.2017 года, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший 1 

представителя потерпевшей адвоката Георгиевой И.В., удостоверение №, ордер № от ... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки г. Баку Азербайджанской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 18.12.2016 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в домовладении по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ? З.Е., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных оскорблений в адрес друг друга, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла ? З.Е. не менее двух ударов кулаком правой руки в область шеи, в результате чего согласно заключению эксперта №-э от ... г. причинила последней телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления шеи (или ударного воздействия): кровоподтека с множественными мелкими внутрикожными петехиальными кровоизлияниями и ссадиной на левой боковой поверхности шеи на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность до уровня срединной линии; кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоизлияний в белочных и соединительных оболочках глаз; кровоизлияния в кончике языка: кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке на левой боковой поверхности шеи преимущественно в верхней трети; кровоизлияния в верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; кровоизлияний в мышцы шеи слева практически на всем протяжении: перелома левой боковой пластинки щитовидного хряща гортани с кровоизлиянием в месте перелома; пылевидных кровоизлияний в подслизистый слой гортани и надгортанника; пылевидных кровоизлияний в голосовые связки; стеноза голосовой щели; кровоизлияний под легочной плеврой (пятна Тардье); участков альвеолярной эмфиземы легких; отека головного мозга; отека легких; жидкого состояния крови; полнокровия внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученного телесного повреждения в виде механической асфиксии от сдавления шеи ? З.Е. скончалась на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала, указала, что с ? она знакома около 20 лет, они были в дружеских отношениях, часто виделись. 18 декабря 2016 года была в гостях у своего друга Свидетель №11, они выпили, им показалось мало и она решила пойти к своей подруге ? по адресу: 

<

...>, чтобы занять денег. Когда пришла к ?, увидела, что у той открыта дверь, позвала ее. ? вышла сильно выпившая, она (ФИО1) попросила у нее 300 рублей, на что та стала жаловаться, что к ней никто не приходит, в связи с чем она решила остаться у ?, вошла, разделась, помыла ноги. ? дала ей ночную рубашку, она легла и задремала. Через 5-10 минут ? разбудила ее и предложила выпить. Они выпили и ? стала ругать ее (ФИО1), обвиняя ее в том, что она гуляет с мужем Свидетель №6. Обидевшись, она (ФИО1) стала одеваться, решив уйти. Одевшись, присела на край кухонного стола напротив ?. ? встала, ударила ее кулаком по голове, после чего она тоже встала, ударила ? кулаком, куда именно, пояснить не может, стала надевать сапоги. ? села на диван, потом встала между комнатой и коридором и стала ругать ее (ФИО1) матом, после чего она ушла. Заняв у соседа 300 рублей, она пришла к Свидетель №11 и была у него два дня. 21 декабря вернулась к себе домой, где от внука узнала, что ? умерла. Поскольку в течение двух дней ей было плохо, на кладбище она не пошла. 

Помимо признания своей вины ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший 1, данными в судебном заседании, согласно которым ее мать ? проживала одна по адресу: 

<

...>. 18.12.2016 года вечером она со своими детьми и матерью гуляли в парке, после чего пошли по домам. Примерно в 16 часов 45 минут мать позвонила ей и сообщила о том, что уже находится дома. 19.12.2016 года примерно в 15 часов 00 минут она позвонила своей матери, телефон был отключен. Она попросила свою сестру Свидетель №1, чтобы та заехала к матери, снова стала ей звонить, однако телефон также был отключен. 19.12.2016 года примерно в 18 часов 50 минут она позвонила соседке Свидетель №2, сказала ей, что не может дозвониться до своей матери, и попросила, чтобы она пошла и посмотрела, все ли с ней в порядке. Свидетель №2 сообщила ей, что через окно увидела, что ее мать лежит на полу, не подает признаков жизни и попросила срочно приехать. О случившемся она рассказала своей сестре, после чего они вместе приехали к матери. Приехав к матери, она стала ключом открывать дверь, однако ключ не поворачивался, после чего она взялась за ручку двери и увидела, что входная дверь квартиры открыта. Они с сестрой зашли в квартиру и увидели, что мать лежит на полу на левом боку, одна рука у нее была согнута под грудью, а другая вытянута вперед, на лбу у нее была ссадина. На столе стояли две рюмки, на полу – пустая бутылка из-под коньяка. О случившемся она рассказала соседке Свидетель №2, которая впоследствии вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, которые приехали примерно через 40 минут. На столе она также увидела телефон матери, он был отключен. Она включила телефон, решила просмотреть журнал вызовов и увидела, что 19.12.2016 года матери звонила она и еще один незнакомый ей номер телефона, который никак записан не был. Набрав этот номер телефона, она по голосу узнала подругу мамы - Свидетель №6 Любу, которая сообщила, что к ней приходила еще одна подруга ее мамы - ФИО1, занимала у нее денег. ФИО1 была очень пьяная, поведение ее было очень странным. Позже в ходе телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что 18.12.2016 года вечером та приходила к ее матери, распивала с ней спиртные напитки. Потом ей стало известно, что при принятии объяснения в отделе полиции ФИО1 сообщила об имевшем месте конфликте с ее матерью, в результате которого она нанесла ей удар кулаком в шею.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший 1

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону с 2013 года. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 23.12.2016 года в ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону обратилась ФИО1, ... г. года рождения, уроженка г. Баку Азербайджанской ССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, которая сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 18.12.2016 года в вечернее время, с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, она поехала в гости к своей знакомой ?, находившейся по адресу: 

<

...>. Совместно с ней они распивали спиртное. Во время распития между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ? стала ее оскорблять и ударила ее кулаком в лобную часть головы. Она обиделась и в ответ размахнулась правой рукой, кулаком нанесла ей удар с левой стороны в шею. После этого, чтобы избежать дальнейшего конфликта, так как ? продолжала оскорблять ее, она сразу покинула ее квартиру. При принятии явки с повинной ФИО1 показания давала добровольно, собственноручно, без оказания на нее психологического и физического воздействия. В содеянном раскаялась, вину свою признала полностью. Моральное и физическое воздействие на ФИО1 при принятии у нее явки с повинной он не оказывал. Она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

(т.1 л.д.75-77)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 и ? были ее подругами, она знает их около 15 лет, т.к. они вместе работали, жили по соседству. 18 декабря 2016 года ? позвонила ей около 10 часов утра и попросила, чтобы ее муж пришел и повесил оборвавшуюся люстру. Также в этот день к ней приходила ФИО2 около 20 или 21 часа, попросила занять 100 рублей. ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она дала ей 100 рублей и ФИО2 ушла. После этого она звонила ?, чтобы поинтересоваться, не к ней ли пошла ФИО2, однако та трубку не снимала. Утром около 9 часов или 9.30 она вновь пыталась дозвониться до ?, но ее телефон был выключен. На следующий день 19 декабря ей позвонила дочь ? – Люда, спросила, говорила ли она с ее мамой, она ответила утвердительно. После 18 часов Люда вновь позвонила ей и сказала, что ? умерла. 20 декабря она дозвонилась сожителю ФИО2 Свидетель №11, который сообщил ей, что 18.12.2016 года Н. ходила в гости к ?, якобы, отдавать какой-то долг, затем в этот же день вечером вернулась к нему домой и ночевала у него, а утром 20.12.2016года ушла к себе домой. Она просила его передать ФИО2, что ? умерла. После этого она стала звонить дочери дочь, попросила ее передать ФИО2, что ? умерла. дочь сказала, что Н. находится дома, якобы, болеет. На похороны ? не пришла. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ее оскорбила, поэтому они около двух месяцев не общались. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, в последнее время она очень часто употребляла спиртные напитки, видимо из-за болезни, т.к. она жаловалась, что у нее рак. Она (Свидетель №4) и ? старались ее поддержать. Ей от ФИО1 было известно, что та сидела за убийство. 

(т.1 л.д.78-81)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым с 1982 года ему знакома ?. Может ее охарактеризовать, как спокойную, добрую, хорошую женщину. ? и ФИО1 были подругами, периодически употребляли алкогольные напитки. ФИО2 также часто заходила к его жене. 18 декабря 2016 года он был у ? Змнаиды, т.к. позвонила ее дочка Люда и попросила, чтобы он пришел и повесил оборвавшуюся люстру. Когда он пришел к ? около 11.00 часов, она была дома одна, трезвая, он повесил люстру и пошел домой. ФИО2 в этот день вечером около 21 часа заходила к ним на ул. Варфоломева, просила его жену занять 100 рублей, была выпившая. Утром ему позвонила жена и сказала, что ? умерла. Он ранее слышал, что ФИО2 была судима.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым по соседству в 

<

...> проживала ее соседка ?. ? З.Е. в последнее время проживала одна, находилась на пенсии, периодически осуществляла уборку территории в их дворе. К ней периодически приходили ее родственницы – дочки по имени Л. и Свидетель №7 вместе с внуками. Периодически в гостях у ? З.Е. она видела женщину, как позже от самой ? З.Е. ей стало известно, Н., которая очень часто к ней приходила, они вместе сидели на лавочке возле дома. Иногда в теплое время суток они вместе распивали спиртные напитки. ? З.Е. ей рассказывала о Н., говорила, что та ее хорошая подружка, поддерживает с ней очень хорошие взаимоотношения. Н. на вид 60 лет, ростом около 160 см, худощавого телосложения, волосы короткие черного цвета. 19.12.2016 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут дома она отсутствовала, по прибытию домой ничего подозрительного она не замечала. 19.12.2016 года примерно в 20 часов 00 минут она приехала домой. Выйдя на балкон покурить, она услышала, как соседка из квартиры № 20 Свидетель №2 вызывает скорую медицинскую помощь. Она позвонила на телефон ? З.Е., поскольку соседка вызывала скорую помощь, находясь возле ворот, то есть поблизости от квартиры ? З.Е., думала, что ей стало плохо. Трубку подняла одна из дочерей ? З.Е., сказала, что ? З.Е. умерла. Обстоятельства смерти ? З.Е. ей неизвестны. Находясь на похоронах, от одной из дочерей ? З.Е. ей стало известно, что смерть ее наступила не от заболевания, а она была убита. Через неделю от дочери ? З.Е. ей стало известно, что Н. пошла в полицию и призналась в совершенном ею убийстве ? З.Е. ? З.Е. последний раз она видела 18.12.2016 года примерно в 16 часов 00 минут, та подметала во дворе, была трезва. 18.12.2016 года Н. в гостях у ? З.Е. она не видела. С женщиной по имени Н. никаких отношений не поддерживала. Охарактеризовать ? З.Е. может только с положительной стороны, как хорошего, доброжелательного, отзывчивого, доброго человека.

(т.1 л.д. 96-98)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым ей знакома ? и ФИО1, т.к. они вместе работали в управляющей компании дворниками. ? была добросовестной, ответственной, отзывчивой, порядочной и честной. На следующий день после того, как ФИО3 умерла, ей позвонила дочь ? Л., сообщила, что ? умерла, причина смерти ей неизвестна. На похоронах ? ей стало известно, что в ее смерти виновата ФИО2, которую она может охарактеризовать, как агрессивного человека. Ей примерно за месяц до случившегося в ноябре от ? стало известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения кидалась драться с ?. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ей знакома ?, которую она знает около 5 лет, т.к. они вместе работали дворниками в ЖКХ Ленинского района г. Ростов-на-Дону. Также ранее с ними работала ФИО1. ? З.Е. проживала по адресу: 

<

...>. Она характеризует ? З.Е. с положительной стороны, та была очень добродушным человеком. Они бывали друг у друга в гостях. ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, ее выгнали с работы из-за распития на работе спиртных напитков. От Свидетель №8 ей стало известно, что ? З.Е. умерла. Находясь на похоронах, в ходе разговоров она слышала, что некоторые обсуждали смерть ? З.Е., и что она наступила в результате противоправных действий ФИО1 16.01.2017 года от следователя ей стало известно, что в совершении убийства ? З.Е. подозревается ФИО1.

(т.1 л.д.106-108)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. ? она знает с 2005 года, та являлась ее соседкой, проживала в 

<

...>. ? она может охарактеризовать как трудолюбивого, доброго человека, готового прийти на помощь. ФИО1 приходила к ? в гости, они были подругами, работали вместе. ФИО1 часто занимала у ? деньги. 18 декабря 2016 года в 06:40 она (Свидетель №2) ушла на работу. Вернувшись домой около 09 часов 00 минут 19 декабря, войдя во двор, она заметила, что в квартире ? горит свет, приоткрыта штора. Входная дверь в ее квартиру была закрыта. Вечером ей позвонила Л. – дочь ?, попросила ее подойти к окну ? и посмотреть, т.к. она не отвечает на телефонные звонки. После звонка Л. она подошла к окну ? и увидела, что свет по-прежнему горит, в комнате работает телевизор. Подойдя к другому окну, она увидела, что ? лежит на полу. Она вернулась домой, в этот момент ей перезвонила Л., которой она сообщила, что ее мать лежит на полу, возможно, ей еще можно помочь, на что Л. сообщила, что они выезжают. Через некоторое время она услышала, как кричит Л., что мама умерла. Когда она вошла к ? З.Е., вторая дочь ? Свидетель №7 попросила ее вызвать «скорую помощь», полицию. Она вернулась к себе домой, вызвала «скорую помощь», полицию, и вернулась в квартиру ?. Поза, в которой находилось тело ? З.Е., была необычной для человека, который мог бы умереть от сердечного приступа или от нехватки дыхания – она лежала на левом боку почти полностью лицом вниз, правая рука была вытянута вперед и в сторону, левая поджата под грудь, ноги были очень высоко поджаты к груди. В квартире был идеальный порядок, на столе стояло две рюмки и пустая бутылка из-под коньяка. Минут через 40 приехала «скорая помощь», после приехали сотрудники полиции. По выходу врача из квартиры она спросила о причине смерти, на что ей врач сказал, что, по всей видимости, оторвался тромб, поскольку имеется характерная синюшность губ. Когда приехали другие родственники ?, она ушла к себе в квартиру. Около 23 часов 00 минут к ней пришли сотрудники полиции, спросили, что случилось, она объяснила и проводила их в квартиру ?, где находились уже два сотрудника полиции. Впоследствии на похоронах ? З.Е. 21 декабря дочь ? Свидетель №7 рассказала ей, что ? убила ФИО1. Со слов ? ей известно, что ФИО1 отбывала срок за убийство, а также, что ФИО2 состоит на учете в онкологическом институте, т.к. у нее рак. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает с 05 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, без выходных. У нее есть мать ФИО1, она проживает вместе с ней. Также с ней проживает ее сын Свидетель №3. Свою мать ФИО5 она может охарактеризовать с положительной стороны. У ее матери была близкая подруга ?, с которой она поддерживала очень близкие отношения. Ее мать частенько употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя спокойно. 18.12.2016 года с 05 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась на работе, где находилась ее мать, ей неизвестно, когда она пришла домой, ее мать отсутствовала. Она могла находиться либо у их бывшего соседа Свидетель №11, который живет на ул. Малюгина, либо у своей подруги ? либо у своей знакомой Свидетель №4. Около трех дней мать домой не возвращалась, она за нее не переживала, поскольку знала, что она может находиться либо у Свидетель №11 либо у ?. В 20-х числах декабря 2016 года ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что ? умерла и попросила передать эту информацию ее матери, после чего спросила у нее, не в курсе ли она, по какой причине умерла ?. Она сказала, что ей об этом ничего не известно. При данном разговоре присутствовал ее сын Свидетель №3. На тот момент матери дома не было. На следующий день, когда она примерно в 19 часов 00 минут пришла с работы домой, ее мама находилась дома. Она рассказала матери о том, что ? умерла, мать была очень шокирована, не могла понять, по какой причине ? умерла. Через день ей позвонила дочь ? - Л. и, спросила, почему ее мать не пришла на похороны ?, на что она сказала, что ее матери плохо, она лежит. Она поинтересовалась у Л., что явилось причиной смерти, на что та ей ответила, что следствие покажет. Она рассказала об этом матери, мать сказала, что чувствует себя лучше и завтра собирается ехать к ?, выяснить, что случилось. Она поинтересовалась у матери, может они выпили некачественный алкоголь. На следующий день во второй половине дня ее сын нашел дома записку: «Я в Октябрьском районе, в милиции». Вечером, когда она находилась дома, ее мать вернулась и сказала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту смерти ?, рассказала, что 18.12.2016 года, когда она была в гостях у ?, у них случился конфликт, поскольку ? начала ее оскорблять. В ходе конфликта ? ударила ее мать один раз в лоб, мать дала ей сдачи, ударив ? один раз в область лица или шеи, после чего собралась уходить. ? продолжала ее оскорблять, она ушла, закрыв дверь.

(т.1 л.д.123-126)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в одном доме с ним живет его мать дочь, бабушка ФИО1. У его бабушки была подруга ?. Его бабушка поддерживала очень близкие отношения с ?, они часто общались, ходили к ФИО7 в гости. Его бабушка часто выпивает спиртные напитки, когда пьет, то ведет себя спокойно. Его бабушка могла не ночевать дома, находиться либо у их бывшего соседа Свидетель №11, который живет на ул. Малюгина, либо у своей подруги ?. Иногда она могла находиться в гостях у своей знакомой Свидетель №4. Около трех дней бабушка домой не возвращалась, они с мамой за нее не переживал, потому что знали, что бабушка у кого-то из своих друзей. В 20-х числах декабря 2016 года он находился дома. Вечером его маме позвонила Свидетель №4 и сказала, что ? умерла и попросила передать это его бабушке. Бабушки в этот момент дома не было. На следующий день, примерно в 7 утра, домой вернулась бабушка, он ей сказал, что звонила Свидетель №4 и сказала, что ? умерла. Бабушка чувствовала себя очень плохо, по ее виду было понятно, что она много пила. Бабушка сказала, что недавно была у ? З.Е. в гостях. Затем, вечером, мама также сказала об этом бабушке. На следующий день днем он пришел домой и увидел записку, написанную почерком бабушки: «Я в Октябрьском районе, в милиции». Вечером бабушка вернулась домой, и ему стало известно, что в отношении бабушки возбуждено уголовное дело по факту смерти ?. Бабушка рассказала, что 18.12.2016 года, когда его бабушка была в гостях у ?, у них случился конфликт, поскольку ? начала ее оскорблять. В ходе конфликта ? ударила его бабушку один раз в лоб, а она дала ей сдачи, ударив ее один раз в область лица или шеи, после чего бабушка собралась уходить. ? продолжала ее оскорблять, после чего она ушла и закрыла дверь.

(т.1 л.д.129-131)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает фельдшером МБУЗ г. Ростова-на-Дону ОСМП ПС № 2 с 2006 года. В его обязанности входит выезд по вызовам граждан, их дальнейший осмотр, оказание первой медицинской помощи, в случае необходимости их госпитализация в медицинское учреждение, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 19.12.2016 в 19 часов 46 минут от диспетчера ему поступила карта выезда № 985, согласно которой необходимо было выехать по адресу: 

<

...>. Поступила заявка о том, что человек находится без сознания. После получения карт выезда скорой помощи, им сразу же был осуществлен выезд на указанный адрес. 19.12.2016 в 20 часов 03 минуты он прибыл по указанному адресу. В данном адресе находилось государственное учреждение. Об этом ним было сообщено диспетчеру, после чего получил от диспетчера номер телефона человека, обратившегося в СМП. Созвонившись с человеком, ему уточнили их местонахождение, после чего примерно через 5 минут он был уже на адресе. Прибыв на место, зайдя в квартиру, на полу был обнаружен труп женщины, лежащей лицом вниз. Была установлена личность женщины, ?, ... г. года рождения. Цвет лица и кожи у ? З.Е. был темно-синий. Ним был произведен осмотр ? З.Е. и констатирована ее биологическая смерть. Каких-либо видимых телесных повреждений на трупе не имелось. Установить предположительно причину смерти ? З.Е. на месте он не мог, поскольку, данное заключение возможно только после проведения всех необходимых исследований трупа в условиях морга. После этого приехали сотрудники полиции. Он сообщил диспетчеру о том, что по адресу ним была констатирована биологическая смерть. В ходе осмотра трупа ? З.Е. цвет лица, и кожи у нее был темно-синий, в связи с чем что-либо понять при осмотре трупа на месте не представлялось возможным. Установить предположительно причину смерти ? З.Е., а также наличие каких-либо внутренних повреждений на месте он не мог, поскольку, данное заключение возможно только после проведения всех необходимых исследований трупа в условиях морга.

(т.1 л.д. 142-144)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ему более 20 лет знакома ФИО1, поскольку ранее она являлась его соседкой по дому. Он характеризует ее с положительной стороны, как добродушного, вежливого человека. Н. проживает в районе площади Мичурина совместно со своей дочерью В. и внуком Виталиком. 18.12.2016 года он находился дома, примерно в 12 часов 30 минут к нему в гости пришла Н.. С ее слов ему стало известно, что она дома выпила 150 грамм коньяка, она была в нормальном, адекватном состоянии. Она у него в гостях находилась примерно до 20 часов 00 минут. У него дома они выпили три бутылки по 0,5 литров клюквенной настойки на коньяке, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, вели себя нормально. Н. сказала, что собирается еще сегодня заехать в гости к своей подруге ?, которая проживала где-то на 

<

...>, после чего ушла. 18.12.2016 года примерно в 22 часа 00 минут к нему домой вновь вернулась Н., со слов которой ему стало известно, что по пути к ? она зашла к своей знакомой Свидетель №6 Л.. Когда она пришла в гости к ? около 21 часа 00 минут, ? была уже пьяна. У них произошла ссора из-за того, что ? начала оскорблять ее нецензурной бранью, обзывать, после чего встала и ударила Н. рукой один раз в лоб, на что Н. в ответ хотела ударить ее в лицо, но попала в шею. После удара ? продолжала кричать на Н., обзывать ее. Затем Н. вышла из квартиры и ушла. С 18.12.2016 года по 21.12.2016 года Н. находилась у него в гостях, она вместе распивали спиртные напитки. 21.12.2016 года Н. ушла домой. Примерно через неделю в ходе разговора с Н. ему стало известно, что ? после ее удара умерла. Со слов Н. ему было известно, что ? была очень хорошим человеком, добрым, культурным, порядочным. Отношения между Н. и ? были очень хорошими, общались они, как сестры. Н. часто бывала в гостях у ?, где они, со слов Н., совместно распивали спиртные напитки. Он никогда не слышал, чтобы между ними возникали ссоры, конфликты, драки.

(т.1 л.д.134-136)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 27.12.2016 года, согласно которому она добровольно предложила участникам следственного действия проследовать по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...> чтобы она показала, каким образом ею было совершено нанесение телесных повреждений ? З.Е. По прибытию на указанное место ФИО1 воспроизвела свои действия, о которых она показала при допросе в качестве подозреваемой.

(т.1 л.д.44-53)

- заключением эксперта №-э от 16.01.2017 года, согласно выводам которого смерть ? З.Е. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи, о чем свидетельствуют следующие признаки: кровоподтек с множественными мелкими внутрикожными петехиальными кровоизлияниями и ссадиной на левой боковой поверхности шеи на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность до уровня серединной линии; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке на левой боковой поверхности шеи преимущество в верхней трети; кровоизлияние в белочных и соединительных оболочках глаз; кровоизлияние в кончике языка; кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке на левой боковой поверхности шеи преимущественно в верхней трети; кровоизлияние в верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; кровоизлиянии в мышцы шеи слева практически на всем протяжении; перелом левой боковой пластинки щитовидного хряща гортани с кровоизлиянием в месте перелома; пылевидные кровоизлияния в голосовые связки; стеноз голосовой щели; кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье); участки альвеолярной эмфиземы легких; отек головного мозга; отек легких; жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов. Смерть ? З.Е. наступила за 1-2 суток, до времени исследования трупа в морге, то есть 18-19 декабря 2016 года. При исследовании трупа ? З.Е. обнаружено повреждение в виде механической асфиксии от сдавливания шеи. Данная травма образовалась в течение промежутка времени исчисляемого считанными десятками минут - 1-3 часами до наступления смерти от сдавливающего воздействия (или ударного воздействия) тупого твердого предмета, индивидуальные особенности воздействовавшей поверхности которого в повреждении не отобразились, на левую боковую поверхность шеи. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью ? З.Е. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Не исключено, что после получения данной травмы ? З.Е. могла совершать активные действия вплоть до развития угрожающего жизни состояния - стенозирующего отека гортани, установить темп развития отека гортани в данном случае не представляется возможным, а следовательно не представляется возможным установить какой промежуток времени ? З.Е. могла совершать активные целенаправленные действия. Шесть кровоподтеков на правом плече на всем протяжении по передней и наружной поверхностям. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кисти. Данные повреждения образовались в пределах 1-3 суток до наступления смерти в результате действия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности воздействовавшей (воздействовавших) поверхностей которого (которых) в повреждениях не отобразились, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью ? З.Е., и не связаны с наступлением смерти. После причинения данных повреждений ? З.Е. могла совершать целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление) сколь угодно долгое время.

(т.1 л.д. 164-174)

- показаниями эксперта эксперт, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.12.2016 года им произведена судебно-медицинская экспертиза трупа гр-ки ? З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения экспертизы было установлено, что смерть гр-ки ? З.Е. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи. Данная травма образовалась в течение промежутка времени исчисляемого считанными десятками минут 1-3-ми часами до наступления смерти от сдавливающего воздействия (или ударного воздействия) тупого твердого предмета, индивидуальные особенности воздействовавшей поверхностей которого в повреждении не отобразились, на левую боковую поверхность шеи. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью гр-ки ? З.Е. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Не исключено, что после получения данной травмы гр-ка ? З.Е. могла совершать активные целенаправленные действия вплоть до развития угрожающего жизни состояния - стенозирующего отека гортани, установить темп развития отека гортани в данном случае не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным установить какой промежуток времени гр-ка ? З.Е. могла совершать активные целенаправленные действия. Определить какое именно воздействие (ударное либо сдавливающее) в область шеи гр-ки ? З.Е. не представляется возможным, поскольку индивидуальные особенности воздействовавшей поверхностей тупого твердого предмета в область шеи - не отобразились. На шее гр-ки ? З.Е. имеются две точки приложения действовавшей силы, соответствующие описанным повреждениям: первое повреждение это - кровоподтек с множественными мелкими внутрикожными петехиальными кровоизлияниями и с ссадиной на левой боковой поверхности шеи на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность до уровня срединной линии; второе повреждение это - кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Кратность воздействий («количество ударов»), в результате которых образовались все повреждения, определить не представляется возможным, поскольку одно повреждение может образоваться в результате многократных воздействий, а несколько повреждений - явиться результатом однократного воздействия. Повреждения, расположенные на левой боковой поверхности шеи гр-ки ? З.Е. образовались в один короткий промежуток времени и являются составными частями имеющейся механической асфиксии. Кратность воздействий («количество ударов»), в результате которых образовались все повреждения, определить не представляется возможным, поскольку одно повреждение может образоваться в результате многократных воздействий, а несколько повреждений - явиться результатом однократного воздействия. Перечисленные повреждения могли образоваться в один промежуток времени с механической асфиксией, так позже. Данная травма в виде механической асфиксии от сдавления шеи могла образоваться «от сдавления шеи двумя руками, то есть, схватив ее с левой и правой стороны», но при этом воздействие с правой стороны шеи должно было быть незначительным, достаточным для формирования комплекса травмы, но не достаточным для образования каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний и т.д.) на правой половине шеи.

(т.1 л.д.177-180)

Иными документами:

- протоколом явки с повинной от ... г., согласно которому ФИО1 сообщила о том, что 18.12.2016 года в вечернее время, с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, она поехала в гости к своей знакомой ?, находившейся по адресу: 

<

...>. Совместно с ней они распивали спиртное. Во время распития между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ? стала ее оскорблять и ударила ее кулаком в лобную часть головы. Она обиделась и размахнувшись правой рукой, кулаком нанесла ? З.Е. удар с левой стороны в шею.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей ФИО4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, эксперта эксперт, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные лица дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанное выше заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение эксперта подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Суд считает, что ФИО1 даны в судебном заседании и на предварительном следствии непоследовательные и противоречивые показания в части количества ударов, нанесенных ею ? З.Е.

Так, согласно показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, после словесного конфликта и удара, нанесенного ей ? З.Е., она ударила последнюю один раз кулаком, куда именно, пояснить не может. 

Суд критически относится к данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимой ФИО1 в части количества ударов, нанесенных ею ? З.Е., поскольку согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.192-194), она была в состоянии алкогольного опьянения, возможно, могла нанести ? З.Е. два удара кулаком правой руки в шею, вместо одного, как она ранее говорила. 

Суд полагает, что показания подсудимой в части нанесения одного удара противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, являются недостоверными и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимой, даны ею с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное и полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные ею в указанной части на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, о фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие онкологического заболевания у ФИО1, признание вины в совершении инкриминируемого ей деяния. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении подсудимой вида и размера наказания суд, помимо наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимой наказание виде реального лишения свободы, состояние здоровья, а также данные о личности ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей регистрацию и постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, ранее не судимой, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующейся по месту жительства. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимой и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции ее от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья