Производство № 2а-3768/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007024-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Бывшевой В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 от 02.10.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 6 февраля 2025 года между ИП ГКФХ ФИО2 и владельцами 19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в количестве 22 человек заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок, общей площадью 2 185 000 кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенное использование – производство сельскохозяйственной продукции, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район. 7 февраля 2025 года административный истец обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Уведомлением от 20 февраля 2025 года Управлением Росреестра по Амурской области регистрация договора аренды приостановлена в связи с тем, что в отношении указанного объекта недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 2 октября 2024 года установлен запрет на совершение действий по регистрации. Административный истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, поэтому считает, что принятые меры исполнительного производства не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, привели к нарушению его прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 от 02.10.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, вынесенное в рамках исполнительного производства № 197886/24/28022-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, административный ответчик судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, ФИО3, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца на требованиях административного искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме, указав, что оспариваемое постановление отменено, в адрес Управления Росрестра направлено новое постановление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 197886/24/28022-ИП, возбужденное 11 июля 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5576/2018 от 23 августа 2018 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 90 300,28 рублей с должника ФИО21.

2 октября 2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, площадью 2 185 000 кв.м, с кадастровым номером ***. 

6 февраля 2025 года между ИП ГКФХ ФИО2 и владельцами 19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в количестве 22 человек заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок, общей площадью 2 185 000 кв.м, с кадастровым номером ***. 

7 февраля 2025 года административный истец обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка. 

Уведомлением от 20 февраля 2025 года Управлением Росреестра по Амурской области регистрация договора аренды от 6 февраля 2025 года приостановлена в связи с тем, что в отношении указанного объекта недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 2 октября 2024 года установлен запрет на совершение действий по регистрации.

23 мая 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, и установлены запреты на 1/100 и 25/2500 доли земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащие должнику ФИО21.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом запрет на совершение регистрационных действий выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 197886/24/28022-ИП от 11 июля 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО21, судебный пристав-исполнитель, действительно, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, площадью 2 185 000 кв.м, с кадастровым номером ***, без указания доли должника в праве собственности на указанные земельный участок.

Между тем, на основании указанного постановлением Управлением Росреестра по Амурской области запрет установлен только на доли, принадлежащие должнику ФИО21, что следует из выписки из ЕГРН от 02.05.2025 года, приложенной к административному иску административным истцом, а также от 19.05.2025 года, представленной по запросу суда.

В дальнейшем, 23 мая 2025 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, установленного на основании постановления от 02.10.2024 года, которое направлено в Управление Росреестра по Амурской области для исполнения.

Этого же числа вынесено новое постановление о запрет на совершении действий по регистрации в отношении 1/100 и 25/2500 долей в праве собственности ФИО21 на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, площадью 2 185 000 кв.м, с кадастровым номером ***, соответствующие сведения содержатся в выписках из ЕГРН от 05.06.2025 года, от 06.06.2025 г..

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2024 года отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, нарушение прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 от 02.10.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН ***, вынесенного в рамках исполнительного производства № 197886/24/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года