№12-47/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2019 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО2. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Государственного органа- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как событие и состав административного правонарушения были выявлены помощником прокурора Карагайского района в ходе надзорных мероприятий, а именно: в объяснении ФИО2, где указано, что у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также ФИО2 подтвердил свои полномочия и замещение должности заместителя директора, под текстом объяснения ставит свою подпись.

В судебное заседание государственный инспектор Государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 без удовлетворения. Считает принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2. – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д. 4-7).

Руководителем ООО «Ресурс» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11).

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является должностным лицом ООО «Ресурс», наделенным полномочиями по получению лицензии, а именно отсутствует приказ о назначении на должность, Устав ООО «Ресурс», должностная инструкция заместителя директора ООО «Ресурс».

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения, так как объективных доказательств совершения данного правонарушения мировому судье и с жалобой на постановление мирового судьи, направленной в Карагайский районный суд, не представлено.

Довод жалобы представителя органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении о наличии существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Кроме того, вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, фактически выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина