Гражданское дело № 2-587/2023 

УИД:18RS0001-01-2023-002882-83 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских Е.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее по тексту – истец, ООО «Нейва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № М17ИжАР0101193 от 04.10.2017 года, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2, по состоянию на 03.07.2023 года в размере 67637 рублей 76 копеек, из которых 16800 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 32068 рублей 88 копеек – проценты, 18768 рублей 88 копеек – неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 04.07.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 2229 рублей 13 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.10.2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор займа № М17ИжАР0101193, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО2 по договору займа № М17ИжАР0101193 от 04.10.2017 года.

После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету задолженности: основной просроченный долг – 16800 рублей 00 копеек, проценты просроченные - 32068 рублей 88 копеек.

В соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в суд вернулась почтовая корреспонденция отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Также судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его жительства: Удмуртская республика, 

<

адрес>. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении гражданского дела без его участия

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последняя дата требований о выплате займа, согласно информации из судебного приказа № 2-95/2022 от 21.01.2022 года указана 05.08.2019 года, документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга не представлено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явивших сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 04.10.2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор микрозайма № М17ИжАР0101193, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставляет ФИО2 заем в размере 20000 рублей 00 копеек. Договор действует с даты получения микрозайма заемщиком до исполнения заемщиком обязательства по его возврату. Датой получения микрозайма считается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту MasterCard, полученную заемщиком. Дата зачисления определена сторонами в 4.5.2 общих условий. При получении суммы микрозайма указанной в п. 1 настоящего договора в первый раз срок возврата микрозайма и процентов на него составляет 151 календарный день с даты получения заемщиком микрозайма. При получении суммы микрозайма, указанной в п. 1 настоящего договора во второй и последующие разы, срок возврата микрозайма и процентов на него составляет не позднее 151 календарных дней с даты получения заемщиком микрозайма. Процентная ставка -255,5% годовых. (п. 1,2,4 договора микрозайма от 04.10.2017 года) (л.д. 8-9)

Из пункта 6 договора микрозайма от 04.10.2017 года следует, что определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: первый платеж - 04.11.2017 года в размере 7540 рублей (4340 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 3200 рублей – погашение основной суммы микрозайма); 

второй платеж - 04.12.2017 года в размере 7248 рублей (3528 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 3720 рублей – погашение основной суммы микрозайма); 

третий платеж - 04.01.2018 года в размере 7198 рублей (2838 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 4360 рублей – погашение основной суммы микрозайма); 

четвертый платеж - 04.02.2018 года в размере 6252 рублей (1892 рубля – проценты за пользование микрозаймом и 4360 рублей – погашение основной суммы микрозайма); 

пятый платеж - 04.03.2018 года в размере 5215 рублей (855 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 4360 рублей – погашение основной суммы микрозайма). (л.д. 8)

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 04.10.2017 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 5 настоящего договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (л.д. 8 оборот)

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 04.10.2017 года, Займодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. 

Данный договор микрозайма подписан ООО МКК «Арифметика» и ФИО2.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства по договору исполнило, предоставив заемщику денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором микрозайма от 04.10.2017 года составлен график платежей (л.д. 10)

Из графика платежей следует, что предоставлен заем в размере 20000 рублей на срок 5 месяцев, сумма процентов 13453 рубля 00 копеек, дата получения займа 04.10.2017 года. Платежи осуществляются следующим образом: 

04.11.2017 года в размере 7540 рублей (4340 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 3200 рублей – погашение основной суммы микрозайма); 

04.12.2017 года в размере 7248 рублей (3528 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 3720 рублей – погашение основной суммы микрозайма); 

04.01.2018 года в размере 7198 рублей (2838 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 4360 рублей – погашение основной суммы микрозайма); 

04.02.2018 года в размере 6252 рублей (1892 рубля – проценты за пользование микрозаймом и 4360 рублей – погашение основной суммы микрозайма); 

04.03.2018 года в размере 5215 рублей (855 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 4360 рублей – погашение основной суммы микрозайма.

Из выписки по договору следует, что ответчиком в счет погашения суммы займа внесены следующие платежи: 04.11.2017 года – 3200 рублей (оплата основного долга), 4340 рублей (оплата процентов) 

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения договора займа среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций не определены.

Согласно выписке по договору, ФИО2 имеет задолженность по основному долгу на сумму 16800,00 рублей, неустойке в размере 8636,00 рублей, процентам в размере 14112,00 рублей, общая сумма задолженности по договору займа составляет 39548,00 рублей. (л.д. 12)

14.01.2022 года ООО МКК «Арифметика» обратилось в судебный участок Сюмсинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № М17ИжАР0101193 от 04.10.2017 года.

21.01.2022 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору микрозайма № М17ИжАР0101193 от 04.10.2017 года, за период с 05.10.2017 года по 05.08.2019 года, в размере 39548 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 694 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 19.01.2023 года произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нейва» по судебному приказу мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 21.01.2022 года по делу № 2-95/2022. Определение вступило в законную силу 10.02.2023 года.

01.06.2023 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики вынесено определение, которым ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 21.01.2022 года по делу № 2-95/2022. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В данном случае договором предусмотрено право Займодавца передавать иной организации право требования по договору займа, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно договору № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 года уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Арифметика» (Цедент) уступает ООО «Нейва» (Цессионарий), а Цессионарий принимает от Цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права (требования) цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности с должника, возникшие из заключенных между цедентом или первоначальными кредиторами и должником соглашений в рамках Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций»; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма. (л.д. 12 оборот-14)

Из реестра уступаемых прав требований (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 года), следует, что право требования по договору микрозайма № М17ИжАР0101193 от 04.10.2017 года в отношении должника ФИО2 были переданы от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нейва» (16800,00 рублей- основной долг, 14112,00 рублей - проценты (п. 4213)) 

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Нэйва" уведомило ФИО2 26.05.2022 года (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов, начисленных за пользование микрозаймом, не исполняет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков уплаты задолженности по кредитному договору, суд берет за основу условия договора микрозайма от 04.10.2017 года и график платежей. Из указанного графика платежей следует, что ФИО2 принял на себя обязательства погашать заем ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с представленным графиком платежей, платеж должен вноситься 04 числа каждого месяца, включая проценты за пользование займом, начиная с 04.11.2017 года по 04.03.2018 года. (л.д. 10)

Как указывалось ранее, согласно выписке по счету, просроченная задолженность по кредитному договору у ФИО2 возникла в декабре 2017 года, так как последний платеж по кредиту произведен 04.11.2017 года, а следующий платеж должен был быть произведен 04.12.2017 года. Именно в эту дату кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм по кредитному договору в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Договором займа установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия договора микрозайма предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка 17.05.2022 года ООО «Нейва» права требования по договору микрозайма № М-17ИжАР0101193 от 04.10.2017 года, заключенному с ответчиком, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При повременных платежах, в том числе, по кредитным договорам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежному периоду.

Из представленных материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа должен был быть внесен 04.03.2018 года. Ответчик перестал исполнять обязательства по внесению повременных платежей в счет погашения задолженности 04.12.2017 года, с этой даты кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, по последнему платежному периоду срок на обращение в суд составляет до 04.03.2021 года, истец обратился в суд с требованиями о выдаче судебного приказа по взысканию указанных сумм 14.01.2022 года (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, а с настоящим иском – 20.07.2023 года, то есть истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. (01.06.2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа)

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек – 04.03.2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Нейва» обратилось в суд за истечением срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье по истечении трех лет с момента даты последнего платежа по договору займа согласно графику внесения платежей, в связи с чем, исковые требования ООО "Нейва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учитывает положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основной части требований отказано то, оснований для взыскания процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 04.07.2023 года по дату полного фактического погашения основного долга, не имеется 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2229 рублей 13 копеек с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № М17ИжАР0101193 от 04.10.2017 года, по состоянию на 03.07.2023 года, в размере 67637 рублей 76 копеек, из которых 16800 рублей 00 копеек – основной долг, 32068 рублей 88 копеек – проценты, 18768 рублей 88 копеек - неустойка, и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2229 рублей 13 копеек - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 04.07.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Русских