АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Краснове Е.В.,

с участием:

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Махмутова Н.Г. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Ахунова Ш.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, дата года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2, адвоката Махмутова Н.Г., прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 Преступление совершено 13 июля 2019 года на автодороге ведущей от адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. Автор жалобы считает, что у суда не было оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, определить ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена: протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 июля 2019 года с участием ФИО2, управлявшего технически исправным автобусом ..., а также о месте ДТП, расположении транспортного средства, его повреждениях; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО5, в том числе повлекших её смерть, которая наступила дата от сочетанной травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью; показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 о том, что погибшая является их матерью, и об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключениями автотехнических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, которые суд первой инстанции положил в основу приговора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО5, в том числе зафиксированные в соответствующих документах с места происшествия, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 существует прямая причинно-следственная связь.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий потерпевшей ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего. 

Судом обоснованно при назначении осужденному наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, при этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Набиев Р.Р., дело № 894/2020.