Приговор

 Именем Российской Федерации 

28 июня 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, защитника Оганесяна Б.Г., подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст.286 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> обслуживания и ремонта, являясь в силу своих служебных полномочий должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В том же подразделении вышеуказанной воинской части проходили военную службу по призыву 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, для которых ФИО1 в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по служебному положению и воинскому званию.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в расположении воинской части, превышая предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 34, 75, 152 и 153 Устава внутренней службы и ст. 1-7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, с целью создания видимого благополучия в подчиненном подразделении по вопросам обслуживания казарменно-жилищного фонда и вверенной техники, то есть из иной личной заинтересованности, потребовал от подчиненных ему военнослужащих ежемесячно передавать ему через 

<

данные изъяты> Свидетель №1 часть денежного довольствия. 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 согласились совершить отчуждение денежных средств, опасаясь негативных последствий по службе со стороны ФИО1 как командира подразделения, в связи с чем они ежемесячно в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной воинской части, а также на полигоне «

<

данные изъяты> расположенном на территории 

<

адрес>, после получения денежного довольствия через 

<

данные изъяты> Свидетель №1 передавали ФИО3 денежные средства на приобретение строительных материалов, уборочного инвентаря и канцелярских товаров для ремонта и поддержания надлежащего состояния закрепленных за подразделением объектов и обеспечения быта личного состава взвода.

При этом ФИО3 незаконно получил от Потерпевший №2 6000 руб., от Потерпевший №4 5500руб., от Потерпевший №5 6500 руб., от Потерпевший №3 1000 руб., от Потерпевший №1 8500 руб., причинив каждому из них материальный ущерб на вышеуказанные суммы, чем существенно нарушил их права и законные интересы.

Он же, ФИО3, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ на территории парка полигона «

<

данные изъяты>», являясь должностным лицом, проявил недовольство неопрятным внешним видом военнослужащего по призыву подчиненного ему подразделения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. 

Желая наказать Потерпевший №1 за это, ФИО3, действуя из ложно понятых интересов службы, превысил предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст.10, 16, 19, 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 и 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и применил к Потерпевший №1, для которого являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, насилие.

При этом ФИО3 нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаками по телу, причинив потерпевшему физическую боль, унизив его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1.

Кроме того, ФИО3 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы войсковой части №, являясь должностным лицом, проявил недовольство нахождением военнослужащего по призыву подчиненного ему подразделения рядового Потерпевший №1 на кровати вне отведенного времени для сна. 

Желая наказать Потерпевший №1 за это, ФИО3, действуя из ложно понятых интересов службы, превысил предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст.10, 16, 19, 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 и 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и применил к Потерпевший №1, для которого являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, насилие.

При этом ФИО3 нанес Потерпевший №1 по голове не менее трех ударов средним пальцем руки, отведенным для замаха другой рукой, причинив потерпевшему физическую боль, унизив его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и в суде заявил о применении им дважды насилия к подчиненному военнослужащему, а также о сборе денег с подчиненных военнослужащих для использования на нужды подразделения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом он осознавал, что своими насильственными действиями, а также сбором денег с подчиненных, в каждом случае превысил предоставленные ему полномочия, а также нарушил законные права и интересы потерпевших. После произошедшего он извинился перед каждым потерпевшим и загладил причиненный им материальный ущерб.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступлений его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, построив личный состав взвода, потребовал, чтобы каждый военнослужащий по призыву ежемесячно после получения денежного довольствия сдавал ему деньги на нужды взвода через 

<

данные изъяты> Свидетель №1. За период с июня по ДД.ММ.ГГГГ он, опасаясь негативных последствий для себя в случае невыполнения данного требования со стороны ФИО3 как 

<

данные изъяты>, передал тому через Свидетель №1 8500 руб. Указанная сумма является для него значительной. В начале ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона «

<

данные изъяты>» ФИО3 сделал ему замечание по поводу того, что он не побрился. Затем, выражая недовольство его ответом на сделанное замечание, ФИО3 в присутствии сослуживцев нанес ему четыре удара кулаками по телу, чем причинил ему физическую боль и унизил его честь и достоинство. В конце ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № ФИО3, выражая недовольство тем, что он лег на кровать до отбоя, в присутствии сослуживцев нанес ему по голове не менее трех ударов средним пальцем руки, отведенным для замаха другой рукой, причинив физическую боль, унизив его честь и достоинство. В последующем ФИО3 извинился перед ним за указанные случаи насилия, и он принял его извинения, а также ФИО3 возвратил ему незаконно полученные денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, в ДД.ММ.ГГГГ после получения денежного довольствия он по требованию ФИО3 передал последнему через 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на нужды взвода деньги в общей сумме 1000руб. Кроме того, он видел, как в начале ДД.ММ.ГГГГ на территории парка полигона «

<

данные изъяты>» ФИО3 сделал замечание Потерпевший №1, который не побрился, и нанес последнему четыре удара кулаками по телу, отчего Потерпевший №1 схватился за бок и согнулся от боли. В период предварительного следствия незаконно полученные от него денежные средства ФИО3 ему вернул. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно после получения денежного довольствия он по требованию ФИО3 передавал последнему через 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на нужды взвода денежные средства, отдав в общей сложности 5500 руб. Указанная сумма является для него значительной и полностью возвращена ему ФИО3 после возбуждения уголовного дела. Кроме того, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ. он видел, как в спальном помещении казармы войсковой части № ФИО3 за нарушение запрета лежать на кровати до отбоя нанес Потерпевший №1 несколько ударов средним пальцем руки, отведенным для замаха другой рукой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно после получения денежного довольствия он по требованию ФИО3 передавал последнему через 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на нужды взвода по 1500руб., передав ФИО3 в общей сложности 6000 руб. Указанная сумма является для него значительной. Причиненный ему материальный ущерб ФИО3 возместил полностью после возбуждения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно после получения денежного довольствия он по требованию ФИО3 передавал последнему через 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на нужды взвода денежные средства, отдав в общей сложности 6500 руб. Указанная сумма является для него значительной и полностью возвращена ему ФИО3 после возбуждения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по указанию ФИО3 военнослужащие по призыву передавали ему деньги на нужды взвода, которые он в свою очередь отдавал ФИО3. При этом никаких собраний для выяснения мнения подчиненных о сборе денег на нужды взвода ФИО3 не проводил. Кроме того, он видел, как в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы войсковой части № ФИО3 за нарушение запрета лежать на кровати до отбоя нанес Потерпевший №1 несколько ударов средним пальцем руки, отведенным для замаха другой рукой.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащим по призыву указанного подразделения той же воинской части 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №1.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вмененных ему противоправных деяний доказана.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО3, являясь воинским должностным лицом, неправомерно дал указание подчиненным военнослужащим по призыву о передаче ему денежных средств и затем собрал деньги с потерпевших, чем явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии со ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников); отдавая приказ, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения; командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации; командиры (начальники), отдавшие такие приказы, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3, являясь воинским должностным лицом, дважды применил физическое насилие к подчиненному ему Потерпевший №1, чем явно вышел за пределы своих полномочий.

При этом были нарушены предусмотренные ст. 21, 22 и 35 Конституции Российской Федерации права потерпевшего Потерпевший №1 на неприкосновенность личности и личное достоинство, а также право потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на неприкосновенность частной собственности.

Поскольку в каждом случае противоправных действий ФИО3 имело место нарушение конституционных (то есть наиболее значимых и охраняемых законом) прав граждан, то данные нарушения суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевших применительно к каждому совершенному ФИО3 противоправному деянию.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО3, будучи должностным лицом, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ., а затем в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, и поэтому квалифицирует каждое из указанных деяний ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО3, связанные с получением от Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 денежных средств, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 трудовую деятельность начал в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и выполнении специальных задач за пределами Российской Федерации, за что награжден ведомственными медалями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО3 имущественного вреда, причиненного потерпевшим.

Также суд учитывает, что ФИО3, применяя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, в обоих случаях руководствовался ложно понятыми интересами службы и имел цель добиться от подчиненного военнослужащего добросовестного исполнения служебных обязанностей и требований Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с неоднократным применением ФИО3 насилия к подчиненному военнослужащему и незаконным сбором денежных средств с подчиненных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил три преступления против государственной власти, два из которых отнесены к категории тяжких, суд в то же время принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, на иждивении которого находятся неработающая супруга и 

<

данные изъяты>.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, приняв меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайства потерпевших и командира воинской части о проявлении снисхождения к ФИО3 и не лишении его свободы.

На основании изложенного и с учетом смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд применительно к обоим тяжким преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признает исключительной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, а в условиях воинского коллектива по месту прохождения военной службы, и поэтому считает возможным за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить подсудимому, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применив к нему в обоих случаях ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По этим же причинам суд приходит к выводу назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, а также находит возможным не применять к нему положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В то же время ФИО3 своим поведением не только дискредитировал себя как воинское должностное лицо, но и подорвал авторитет командования в глазах подчиненных, совершив преступления при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – требованиями ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд полагает необходимым ранее наложенный арест на денежные средства ФИО3 оставить без изменения до уплаты им штрафа, а арест, наложенный на автомобиль ФИО3, отменить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Его же, ФИО3, признать виновным в превышениях должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ каждое, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью:

- по эпизоду, совершенному в начале октября 2018 г. – в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- по эпизоду, совершенному в конце октября 2018 г. – в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с

<

***>, уникальный код – 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложенный постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства ФИО3 в общей сумме 90000 (девяносто тысяч) руб. – до исполнения им наказания, то есть до уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., оставить без изменения.

Наложенный постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль ФИО3 «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов