УИД 26RS0035-01-2024-001014-15

Дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 августа 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственных обвинителей Хакимовой О.К., Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сагатова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Шпаковского районного руда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

(1 эпизод)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что у Х.А.Б. из кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «РОСО Х3 NFC» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №GB RAM 128 GB ROM стоимостью 13 092 руб. 40 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле-Системы» с абонентским номером №, а также чехлом, не представляющими для Х.А.Б. материальной ценности, поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон, тем самым похитив его. 

Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием Х.А.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, извлек из переднего правого кармана надетых на Х.А.Б. джинсовых брюк наличные денежные средства в сумме 300 руб. и ключи от квартиры Х.А.Б., не представляющими для последнего материальной ценности.

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут не позднее 04 часов 25 минут, находясь на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам 

<

адрес>, воспользовавшись ранее похищенным им у Х.А.Б. мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «РОСО Х3 NFC» в корпусе синего цвета IMEI 1:№, IMEI 2: № GB RAM 128 GB ROM, предполагая, что на данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», решил похитить денежные средства с банковского счета Х.А.Б.

После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 20 минут с целью личного материального обогащения, находясь на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам 

<

адрес>, воспользовавшись беспомощным состоянием Х.А.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, разблокировав мобильный телефон с помощью отпечатка пальца последнего, обнаружил установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью отпечатка пальца Х.А.Б. получил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, действуя умышленно, осуществил перевод с принадлежащей Х.А.Б. банковской карты ПАО «Сбербанк России» № лицевой счет которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, безналичных денежных средств в сумме 10 000 руб. на абонентский номер ООО «Скартел» №, сим-карта которого зарегистрирована на С.Ю.Н., не осведомленную о преступных действиях ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут с целью личного материального обогащения, находясь на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам 

<

адрес>, осуществил с принадлежащей Х.А.Б. банковской карты ПАО «Сбербанк России» № лицевой счет которой №, открытый виртуально ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.А.Б. перевод безналичных денежных средств в сумме 4 000 руб.й на абонентский №, сим-карта которого зарегистрирована на С.Ю.Н., не осведомленную о преступных действиях ФИО1 и находящуюся в пользовании ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Всего ФИО1 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковских лицевых счетов №№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 14 000 руб., причинив тем самым Х.А.Б. имущественный вред на указанную сумму.

(3 эпизод)

Он же, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил принадлежащие К.К.В. телевизор марки «Tochiba-32s1750ev» стоимостью 9 310 руб. и кронштейн для телевизора марки Kromax «TECHNO-З» стоимостью 993 руб., а всего имущества на общую сумму 10 303 руб.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.К.В. имущественный вред в размере 10 303 руб., который является для нее значительным ущербом.

(4 эпизод)

Он же, ФИО1, не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> похитил принадлежащие М.Ю.С. мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY А20» в корпусе черного цвета стоимостью 3 449 руб. 49 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, не представляющей для М.Ю.С. материальной ценности, а также акустическую колонку «XTREME» в корпусе черного цвета стоимостью 1 728 руб. 76 коп., а всего имущества на общую сумму 5 178 руб. 25 коп. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.Ю.С. имущественный вред в размере 5 178 руб. 25 коп., который является для нее значительным ущербом.

(5 эпизод)

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 10 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий и понимая, что факт совершенного им хищения является очевидным для Ц.В.Е., находясь в салоне автомобиля марки «LADA KS045L LADA LARGUS» г.р.з. №, 2018 г.в., в кузове белого цвета, VIN: №, припаркованного вблизи домовладения 

<

адрес>, путем свободного доступа с пластмассового держателя, установленного на внутренней части лобового стекла вышеуказанного автомобиля похитил принадлежащий Ц.В.Е. мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 03 Core» IMEI: № в корпусе черного цвета стоимостью 5 688 руб.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ц.В.Е. имущественный вред в размере 5 688 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ шел в магазин за сигаретами, по пути следования он встретил ранее знакомого по имени А., который вместе с ним пошел в магазин. Подойдя к магазину, к ним на встречу шел мужчина, с которым его знакомый столкнулся плечами, после чего мужчина пошел дальше, а они с А. пошли вслед за мужчиной. Как звали мужчину он узнал от следователя - Х.А.Б.. По пути следования во дворы многоквартирного дома, они с Х.А.Б. стали общаться, они с ним распили спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков у него с Х.А.Б. случился словесный конфликт. В этот момент они остались вдвоем, А. куда-то ушел. В ходе словесного конфликта, они с Х.А.Б. стали друг друга толкать, в результате чего у него из кармана на землю выпал мобильный телефон, именно в этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона. Так, он поднял с земли и стал осматривать мобильный телефон, мобильный телефон был марки «РОСО», в корпусе синего цвета, мобильный телефон был включен. Он забрал мобильный телефон себе, при этом Х.А.Б. не видел, как он поднял мобильный телефон и взял его себе, поскольку тот в этот момент либо уснул, либо потерял сознание. Далее, поскольку Х.А.Б. находился в бессознательном состоянии, возможно из-за того, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он с помощью отпечатка пальца его руки разблокировал мобильный телефон, стал просматривать приложения, которые были установлены в мобильном телефоне, просматривая приложения он обратил внимание на приложение «Сбербанк онлайн». Далее он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» с помощью его отпечатка пальца и осуществил два перевода денежных средств на сумму 10 000 рублей и 4 000 рублей с двух банковских карт на находившийся у него на тот момент абонентский номер телефона №, который был зарегистрирован на его бывшую супругу С.Ю.Н. Кроме того, из карманов джинс Х.А.Б. он взял наличные денежные средства в сумме 300 рублей, а также ключи от квартиры. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а ключи позже выкинул, когда шел домой. При этом, в тот момент, когда он похищал указанное имущество, А. отходил куда-то и ничего не видел и он ему о совершенном преступлении ничего не говорил, также ничего не видел и сам Х.А.Б. После он ушел к себе домой, а Х.А.Б. остался на том же месте. Также хочет пояснить, что в момент совершения преступления около их с Х.А.Б. никого не было, А. также не возвращался и более он его не видел. Мобильный телефон марки «РОСО», который он похитил он спрятал дома, перед тем как спрятать мобильный телефон, он извлек из слота сим-карту, какой оператор был он не помнит, сим-карту он сразу же выбросил, после чего спустя неделю около ресторана «Моравия» он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал похищенный мобильный телефон марки «РОСО» за 6000 рублей, денежными средствами в сумме 14000 рублей он распорядился по своему усмотрению. При этом с ним в момент продажи мобильного телефона находился ранее незнакомый ему мужчина, с которым он познакомился в тот же день возле ресторана «Моравия», о том, что мобильный телефон был им похищен, тот не знал, он сказал ему, что данный мобильный телефон принадлежит ему и его продает в связи с трудным материальным положением. При этом, при знакомстве и продаже мобильного телефона он представился по фамилии «ФИО3». Таким образом, он признает себя виновным в том, что похитил принадлежащий Х.А.Б. мобильный телефон марки «РОСО», денежные средства с банковского счета в сумме 14 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 300 рублей и ключи от дома. Таким образом, вину в совершении данного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин за сигаретами, по пути следования он встретил ранее знакомого по имени А., который вместе с ним пошел в магазин. Подойдя к магазину, к ним навстречу шел мужчина, с которым его знакомый столкнулся плечами, после чего мужчина пошел дальше, а они с А. пошли вслед за мужчиной. Как звали мужчину он узнал от следователя - Х.А.Б.. По пути следования во дворы многоквартирного дома, они с Х.А.Б. стали общаться, они с ним распили спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков у него с Х.А.Б. случился словесный конфликт. В этот момент они остались вдвоем, А. куда-то ушел. В ходе словесного конфликта, они с Х.А.Б. стали друг друга толкать, в результате чего у него из кармана на землю выпал мобильный телефон, именно в этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона. Так, он поднял с земли и стал осматривать мобильный телефон, мобильный телефон был марки «РОСО», в корпусе синего цвета, мобильный телефон был включен. Он забрал мобильный телефон себе, при этом Х.А.Б. не видел, как он поднял мобильный телефон и взял его себе, поскольку тот в этот момент либо уснул, либо потерял сознание. Далее, поскольку Х.А.Б. находился в бессознательном состоянии, возможно из-за того, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, либо от его удара, он с помощью отпечатка пальца его руки разблокировал мобильный телефон, стал просматривать приложения, которые были установлены в мобильном телефоне, просматривая приложения он обратил внимание на приложение «Сбербанк онлайн». Далее он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» с помощью его отпечатка пальца и осуществил два перевода денежных средств на сумму 10 000 рублей и 4 000 рублей с двух банковских карт на находившийся у него на тот момент абонентский номер телефона №, который был зарегистрирован на его бывшую супругу С.Ю.Н. Кроме того, из карманов джинс Х.А.Б. он взял наличные денежные средства в сумме 300 рублей, а также ключи от квартиры. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а ключи позже выкинул, когда шел домой. При этом, в тот момент, когда он похищал указанное имущество, А. отходил куда-то и ничего не видел и он ему о совершенном преступлении ничего не говорил, также ничего не видел и сам Х.А.Б. После он ушел к себе домой, а Х.А.Б. остался на том же месте. Также хочет пояснить, что в момент совершения преступления около их с Х.А.Б. никого не было, А. также не возвращался и более он его не видел. Мобильный телефон марки «РОСО», который он похитил он спрятал дома, перед тем как спрятать мобильный телефон, он извлек из слота сим-карту, какой оператор был он не помнит, сим-карту он сразу же выбросил, после чего спустя неделю около ресторана «Моравия» он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал похищенный мобильный телефон марки «РОСО» за 6000 рублей, денежными средствами в сумме 14000 рублей он распорядился по своему усмотрению. При этом с ним в момент продажи мобильного телефона находился ранее незнакомый ему мужчина, с которым он познакомился в тот же день возле ресторана «Моравия», о том, что мобильный телефон был им похищен, тот не знал, он сказал ему, что данный мобильный телефон принадлежит ему и его продает в связи с трудным материальным положением. При этом, при знакомстве и продаже мобильного телефона он представился по фамилии «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с защитником Коневским И.Н. был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Х.А.Б. мобильного телефона «Xiaomi» «РОСО Х3 NFC» в корпусе синего цвета на день хищения: ДД.ММ.ГГГГ составила 13 092 рубля 40 копеек. С оценкой он согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин за сигаретами, по пути следования он встретил ранее знакомого по имени А., который вместе с ним пошел в магазин. Подойдя к магазину, к ним навстречу шел мужчина, с которым его знакомый столкнулся плечами, после чего мужчина пошел дальше, а они с А. пошли вслед за мужчиной. Как звали мужчину он не помнит, от следователя ему стало известно, что его зовут Х.А.Б.. По пути следования во дворы многоквартирного дома, они с Х.А.Б. стали общаться, они с ним распили спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков у него с Х.А.Б. случился словесный конфликт. В этот момент они остались вдвоем, А. куда-то ушел. В ходе словесного конфликта, они с Х.А.Б. стали друг друга толкать, в результате чего у него из кармана на землю выпал мобильный телефон, именно в этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона. Так, он поднял с земли и стал осматривать мобильный телефон, мобильный телефон был марки «РОСО», в корпусе синего цвета, мобильный телефон был включен. Он забрал мобильный телефон себе, при этом Х.А.Б. не видел, как он поднял мобильный телефон и взял его себе, поскольку тот в этот момент либо уснул, либо потерял сознание. Далее, поскольку Х.А.Б. находился в бессознательном состоянии, возможно из-за того, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, либо от его удара, он с помощью отпечатка пальца его руки разблокировал мобильный телефон, стал просматривать приложения, которые были установлены в мобильном телефоне, просматривая приложения он обратил внимание на приложение «Сбербанк онлайн». Далее он решил похитить денежные средства с банковской карты Х.А.Б. Так, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» с помощью его отпечатка пальца и осуществил два перевода денежных средств на сумму 10 000 рублей и 4 000 рублей с двух банковских карт на находившийся у него на тот момент абонентский номер телефона №, который был зарегистрирован на его бывшую супругу С.Ю.Н. Кроме того, из карманов джинс Х.А.Б. он взял наличные денежные средства в сумме 300 рублей, а также ключи от квартиры. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а ключи позже выкинул, когда шел домой. При этом, в тот момент, когда он похищал указанное имущество, А. отходил куда-то и ничего не видел и он ему о совершенном преступлении ничего не говорил, также ничего не видел и сам Х.А.Б. После он ушел к себе домой, а Х.А.Б. остался на том же месте. Мобильный телефон марки «РОСО», который он похитил он спрятал дома, перед тем как спрятать мобильный телефон, он извлек из слота сим-карту, какой оператор был он не помнит, сим-карту он сразу же выбросил, после чего спустя неделю около ресторана «Моравия» он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал данный мобильный телефон марки «РОСО» за 6000 рублей, денежными средствами в сумме 14000 рублей он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он признает себя виновным в том, что похитил принадлежащий Х.А.Б. мобильный телефон марки «РОСО», денежные средства с банковского счета в сумме 14 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 300 рублей и ключи от дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в июне месяце 2022 года точной даты не помнит он вернулся с командировки из 

<

адрес> и так как ему не где было жить он решил снять жилье, по объявлению нашел на «Авито» или на «Юле», точно в настоящее время сказать затрудняется поскольку уже прошло длительное время, он нашел квартиру в районе «Акварель», где в телефонном режиме созвонился с владельцем квартиры и договорился о встречи с ним. После их встречи в с владельцем квартиры познакомившись с которым ему стало известно, что его зовут И и фамилия его К. они совместно с ним осмотрели квартиру него все устроило он договорился об оплате и остался проживать в 

<

адрес>. Так он проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с владельцам квартиры перед тем как с неё съехать он не связывался и его не видел. Но точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ когда, он снял со стены имевшийся в квартире телевизор марки «Tochiba-32s1750ev» и кронштейн для телевизора марки Kromax «TECHNO-3» которые выйдя на улицу из подъезда предложил проходящему мимо подъезда мужчине телевизор за 2500 рублей, опознать мужчину он не сможет поскольку не помнит как тот выглядел, мужчина дал свое согласие на приобретение предложенного ним телевизора и кронштейна после этого примерно около 13 часов точного дня он назвать затрудняется он передал мужчине на вид чуть больше 30 лет предлагаемый ним товар, а тот ему передал требуемые для него денежные средства в сумме 2500 рублей. Позже когда в квартиру приехал К.И.М. и увидел, что отсутствует телевизор тот стал на его ругаться но он ему пояснил, что он верну ему стоимость телевизора и они с ним договорились, что тот не будет обращаться с заявлением в полицию, но позже у него поменялись планы поэтому он не возместив К. причиненный ему ущерб и съехал с 

<

адрес> не предупредив его о своих намерениях. Позже он осознал свою вину и обратился в полицию с заявлением где добровольно признался в совершенном ним преступлении в настоящее время в содеянном полностью раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с защитником Коневским И.Н. был ознакомлен с заключением об определении рыночной стоимости №, согласно которому стоимость похищенного им у К.К.В. телевизора марки «Tochiba-32s1750ev» и кронштейна для него марки Kromax «TECHNO-3» на день хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила: телевизор марки «Tochiba-32s1750ev» стоимостью 9 310 рублей, кронштейна для телевизора марки Kromax «TECHNO-3» стоимостью 993 рубля. С данной оценкой он согласен. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он встретился с его знакомыми Д.В.А. и его девушкой К., которые предложили ему пойти с ними в гости к ранее ему незнакомой девушке, которая проживает в 

<

адрес> которую зовут Ю. её имя ему стало известно после того как они пришли по вышеуказанному адресу и познакомился с Ю. позже от сотрудников полиции ему стала известна ее фамилия М.Ю.С.. Находясь у Ю. в квартире они распивали спиртные напитки которые были ими принесены с собой. После того как они выпили все спиртное которое ими было принесено позже примерно около 19 часов он совместно с Д.В.А. пошли в близ расположенный продуктовый магазин где приобрели еще спиртное, а именно водку и пиво, но точно он уже не помнит поскольку точно может сказать, что в тот день они употребили много спиртного из-за чего он находился в сильном алкогольном опьянении в связи с этим и не может точно назвать дату, поскольку за временем не следил. В то время когда возвращались из продуктового магазина со спиртным им с Д.В.А. встретились ранее не знакомые парни которые тоже были выпившие и у них с собой были бытовые предметы, а именно фен и утюг марки и фирмы указанных вещей он не помнит так как у него были с собой деньги, а у парней денег не хватало на выпивку те предложили ему за 500 рублей купить указанные предметы он дал на указанное предложение сове согласие и купил у них фен и утюг которые позже по приходу в квартиру к М.Ю.С. подарил ей за её гостеприимство. Позже они снова сели за стол расположенный в кухне в квартире у М.Ю.С., примерно около 22 часов Ю. была уже сильно выпившая и взяв с собой имевшийся у нее мобильный телефон марки «Самсунг А20» в корпусе серого цвета ушла в комнату где прилегла на кровать так как Д.В.А. общался с его подругой К. ему стало скучно и он позвонил своему другу ФИО2 и пригласил его приехать по месту его нахождения, а именно в квартиру М.Ю.С., на что последний дал свое согласие. По прошествии одного часа, ФИО2 приехал по указанному ним адресу и они находились в помещении кухни в квартире где проживает М.Ю.С., Д.В.А. и К., так же ушли в комнату спать а он совместно с Кириллом сидели до 03 часов ночи, после того как ними было выпито спиртное он совместно с Кириллом приняли решение уйти из квартиры М.Ю.С. и отправиться по домам спать. Кирилл ушел из квартиры ранее, так как ему необходимо было пообщаться по телефону поскольку ему кто то позвонил, на имевшийся у него мобильный телефон. А он в этот момент перед тем как выйти из квартиры взял с кровати мобильный телефон, который лежал возле спящей М.Ю.С. и выходя из квартиры забрал находящуюся на холодильники аудио колонку в корпусе черного цвета. После этого он с похищенным вышел из квартиры и перед тем как проститься с ФИО2 подарил ему похищенную у М.Ю.С. аудио колонку при этом, о том, что он её похитил из квартиры М.Ю.С. он Кириллу не говорил, а пояснил, что он забрал свое. Позже в начале февраля он уехал в 

<

адрес> где работал по найму и у него с собой был похищенный у М.Ю.С. мобильный телефон марки «Самсунг А 20» который он в последующем продал в Москве незнакомому ему парню за 4000 рублей. Позже от знакомых ему стало известно, что М.Ю.С. его разыскивала с целью вернуть похищенные ним у нее вещи, а именно телефон и колонку, а затем ему сообщили, что та обратилась с заявлением в полицию по факту хищения её имущества. Он сразу как вернулся с работы из 

<

адрес> пришел в полицию 

<

адрес> и рассказал сотрудникам полиции о совершенном ним преступлении и написал явку с повинной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ тот был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного им у М.Ю.С. мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A20» в корпусе черного цвета на день хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 449 рублей 49 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ яон был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной им у М.Ю.С. акустической колонки «XTREME» в корпусе черного цвета составила 1 728 рублей 76 копеек. С данными оценками он согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное и утреннее время он был по 

<

адрес>, номер дома не помнит, где он вызвал такси «Яндекс», чтобы поехать домой и к нему приехал около 06 часов неизвестный ему мужчина на вид около 55-60 лет на автомобиле марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак, он не запомнил. Затем он присел на переднее правое сиденье данного автомобиля и они стали двигаться по указанному им ему адресу, то есть он примерно назвал 

<

адрес>, номер дома не помнит, так как собирался выйти в другом месте, но еще не решил на тот момент где именно. Затем прибыв в 

<

адрес> он попросил водителя мужчину данного автомобиля проехать по 

<

адрес>, так как он по данной улице проживает. Во время поездки он увидел на лобовом стекле прикрепленный на специальном устройству мобильный телефон водителя такси марки «Самсунг Гелекси» в корпусе черного цвета, на вид тот был как новый и решил в этот момент его похитить, а именно при выходе из данного автомобиля. Для данной цели он попросил около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водителя указанного автомобиля остановиться в районе 

<

адрес>, что тот и сделал, после чего он не оплатив проезд автомобиля, резко схватил указанный телефон в руку и выскочил из автомобиля и побежал с ним по улице и забежал в тупик улицы, где данный водитель его стал преследовать и он ему сказал, чтобы тот не мешал ему уйти и не трогал его, так как тот пытался его схватить за одежду и остановить и несмотря на то, что тот просил вернуть его телефон. Телефон он собирался в последующем продать и поэтому все-таки убежал. Затем он прошел домой и данный телефон в этот же день продал на рынке «

<

адрес> неизвестному ему мужчине на вид около 40-50 лет, кавказской внешности, более примет не запомнил, при встрече не опознает, за 3000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, то есть уехал в 

<

адрес>, где был до сегодняшнего дня. По приезду в 

<

адрес> он решил добровольно написать явку с повинной о совершенном данном преступлении. В чем он был одет в тот день, он не помнит, но точно одежды синего цвета у него не было, сейчас точно на нем другая одежда. Руки были не в перчатках.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с защитником Коневским И.Н. был ознакомлен с заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного им у Ц.В.Е. мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A 03 Core» в корпусе черного цвета на день хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 688 рублей. С данной оценкой он согласен.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х.А.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он пришел к себе домой из гостей. По приходу домой, он переоделся и решил сходить в магазин за продуктами питания, так как хотел есть, с собой он взял свой рюкзак, так как все время его с собой берет если выходит из дома, в карманах рюкзака лежали денежные средства, мелочью, сумму назвать не может поскольку он её не пересчитывал и в настоящий момент для него данная сумма материальной ценности не представляет. Неподалёку от места его проживания расположен круглосуточный магазин, его названия он сообщить не может поскольку не знает так как редко ходит в указанный магазин. В магазине он приобрел продукты питания и две бутылки пива марки «Кулер», в стеклянной таре, расплатился на кассе наличными денежными средствами, вышел из помещения магазина. Когда он спускался по ступенькам магазина, то у него в руках был мобильный телефон и пакет с продуктами питания, приобретёнными в магазине, рюкзак висел на спине. Спустившись со ступенек магазина он увидел двух парней, которые шли ему навстречу. С одним из мужчин, который был более плотного телосложения и среднего роста меньше его ростом, черт лица указанного мужчины он не помнит при этом на улице было темно лиц мужчин не рассматривал он столкнулся плечом, извинился и пошел дальше по направлению к своему дому, однако услышал от одного из мужчин, в свою сторону претензии, по поводу того, что нечаянно столкнулся плечом с одним из них. При этом он продолжил движение по направлению к своему дому, а мужчины проследовали вслед за ним. Он вошел во двор многоквартирных домов, мужчины догнали его и попытались с ним завести разговор. Чтобы мужчины от него отстали он стал общаться с одним из мужчин, при этом он достал из пакета одну бутылку пива и стал ее распивать. С мужчиной который был более плотного телосложения он пообщавшись и извинившись перед ним за то, что случайно зацепился плечом договорились и мужчина понял его, после этого он продолжил движение в сторону его дома, но по пути следования, мужчин более худощавого телосложения и выше ростом у которого на лице была небольшая бородка, окликнул его и попросил угостить его пивом, он достал еще одну бутылку пива и передал мужчине. Мужчина взял у него бутылку пива и вступил с ним в диалог при этом высказывал в его адрес свое недовольство его поведением, в этот момент он понял, что мужчина желает спровоцировать его на конфликт. Но он попытался предотвратить данные попытки и стал уходить от него в результате чего они какое-то время передвигались по двору многоквартирного дома, изначально они разговаривали около гаражей, после чего подошли ближе к подъезду многоквартирного дома, номер дома он назвать не затрудняется поскольку не знает его. Затем он потерял сознание, более он ничего не помнит. По прошествии какого-то времени он пришел в себя так как открыв глаза он лежал на газоне, который расположен во дворе многоквартирного дома, он поднялся с газона. В тот момент, когда он пришел в себя, у него сильно болела голова, а также лицо, рядом с ним находился рюкзак, карман на рюкзаке, был расстегнут, денежных средств не было на месте, денежные средства были монетами достоинством по 10 и 5 рублей, сумму которых он назвать не может и претензий по данным денежным средствам в виде монет он не к кому не имеет. После этого он стал осматривать вещи, которые были надеты на нем, и обнаружил, что при нем нет мобильного телефона марки «РОСО» X 3, в корпусе синего цвета, на котором имелся чехол, выполненный из силикона черного цвета, с металлической подставкой, при этом уточнить где он в последний раз видел мобильный телефон не может, но помнит что держал телефон в руках и сам добровольно телефон не кому не передавал и не помнит, чтобы парень худощавого телосложения требовал у него передачи его телефона, при этом он сам добровольно не отдал бы принадлежащий ему телефон поскольку в нем содержалась очень важная для него информация, а именно так было много контактов которые ему были необходимы для осуществления его трудовой деятельности. Также из переднего правого кармана надетых на нем джинс пропали денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей и еще несколько монет, сколько точно пояснить не может так как за осуществленную ним покупку продуктов ему были переданы кассиром сдача и он её не пересчитывал и сложил в карман, из левого переднего кармана у него пропали ключи от квартиры. Мобильный телефон марки «РОСО» X 3, был приобретен ним в июле 2021 г. за 17 000 рублей, с учетом износа он его оценивает в 10 000 рублей, чехол и ключи для него материальной ценности не представляют. В настоящий момент следователем ему на обозрения предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой проведена оценка похищенного у него мобильного телефона марки «РОСО» X 3» и цена составляет 13092,40 рублей он полностью согласен с данной оценкой, не смотря на то, что он его в момент написания заявления оценивал в 10 000 рублей данная ним оценка была дана навскидку. В мобильном телефоне у него была сим-карта оператора сотовой связи ПАО МТС, которая для него не представляет материальной ценности с номером телефона №, которую он в настоящее время восстановил и продолжаю пользоваться вышеуказанным номером телефона. Позже когда он восстановил доступ к «Сбербанк онлайн », то обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей. Банковская карта была виртуальной и доступ через нее можно получить только согласно программе «Сбербанк онлайн». С другой банковской карты ПАО «Сбербанк» № у него были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, 

Показаниями свидетеля Т.Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть супруг Т.Д.С., с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2022 ее супруг был мобилизован в зону СВО, после чего домой приезжал только один раз в отпуск, на новогодние праздники, в настоящее время Т.Д.С. находится на территории Украины в зоне СВО. Так, примерно летом 2022 года, точную дату она назвать не может, к ним в гости пришел дядя ее супруга Т.А.В, который принес ее супругу мобильный телефон марки РОСО. Ранее она слышала, как в разговоре ее супруг рассказывал Т.А.В, что хочет себе приобрести в пользование мобильный телефон данной фирмы. Она присутствовала в тот момент, когда Т.А.В продавал мобильный телефон марки РОСО ее супругу. Перед тем как купить у Т.А.В мобильный телефон, ее супруг узнал у него откуда у него мобильный телефон, на что Т.А.В сказал, что забрал за долги мобильный телефон у некого мужчины по фамилии ФИО3 и еще у одного парня. Фамилия второго парня она назвать не может, так как не помнит. Также Т.А.В заверил, что с мобильным телефоном все в порядке, тот не ворованный. Муж поверил Т.А.В и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда ее супруг стал пользоваться мобильным телефоном марки РОСО приобретенным у Т.А.В, то тот увидел, что все данные мобильного телефона были сброшены до заводских настроек, никакой информации о том, что данный мобильный телефон принадлежит другому человеку в памяти мобильного телефона не было, после чего супруг стал постоянно пользоваться данным мобильным телефоном. Какого цвета был телефон она сказать не может, так как супруг использовал данный мобильный телефон в чехле. Когда супруга мобилизовали на Украину в зону СВО, то тот уехал с ее мобильным телефоном марки РОСО. Когда супруг приезжал в отпуск на новогодние праздники, то у него в пользовании был уже другой мобильный телефон, на ее вопрос куда тот дел предыдущий мобильный телефон, супруг ей сказал, что продал свой мобильный телефон, приобретенный летом у Т.А.В на Украине, а себе купил обновленную модель. 

Показаниями свидетеля С.Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть бывший супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она находится в разводе с 2019 года, после того как они с ФИО1 развелись он периодически приходил к ней домой, так как у них имеется совместный малолетний ребенок. По поводу того, что на ее имя оформлена сим-карта оператора сотовой связи YOTA с номером № может пояснить, что возможно она регистрировала на свое имя сим-карту с данным номером телефона, однако при каких обстоятельствах она оформляла данную сим-карту она не помнит, она более 10 лет пользуется одним абонентским номером телефона №. Она не исключает тот факт, что ФИО1 попросил ее дать ему сим-карту в пользование, что она и сделала. По поводу того, что на данную сим-карту переводились денежные средства в сумме 4000 рублей и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ей никакие смс-сообщения о зачислении данных денежных средств не поступали, так как мобильный банк у нее подключен только к номеру телефона №. В последний раз ФИО1 она видела в начале апреля 2023 года, где в настоящее время он находится ей не известно. 

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» модель «POCO Х3 NFC» 128 GB, при условии, что до событий в ДД.ММ.ГГГГ он находился в работоспособном состоянии, функционировал в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали с учетом периода его эксплуатации (1 год 5 месяцев), снижающего его качество ( и стоимость) на 37,5 %; в ценах действующих на дату, указанную в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ составляет 13092 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 45-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Х.А.Б. были осмотрена территория, прилегающая к многоквартирным домам №, расположенных в одном дворе по 

<

адрес>, где в отношении него было совершенно преступление (том 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «РОСО Х3 NFC» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №GB RAM 128 GB ROM (том № л.д. 128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Х.А.Б. был осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России «Шпаковский» в ходе осмотра, в котором был осмотрен рюкзак черного цвета, выполненный из материала с надписью «Miledi Ad vinture», который находился при нем в момент совершения в отношении него преступления (том 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ из сотовой компании «YOTA» по абонентскому номеру (+№); сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № лицевой счет которой №; сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № лицевой счет которой № (том 3 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СД-R диск, а также детализация соединений по абонентскому номеру: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СД-R диск от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-2023, в котором содержатся сведения детализации соединений по аппаратам IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 215-220)

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им преступлении, предусмотренном п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 169-170);

- постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о разрешении получения информации, содержащей сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера: № (том 1 л.д. 104);

- постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о разрешении получения информации, содержащей сведения о соединениях абонентского устройства IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 137);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», подтверждающими перевод ФИО1 принадлежащих Х.А.Б. денежных средств в общей сумме 14 000 руб. на абонентский № (том № л.д. 59-67).

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизод), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х.А.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше. 

Показаниями свидетеля Т.Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше. 

Показаниями свидетеля С.Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше. 

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (том 4 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Х.А.Б. были осмотрена территория, прилегающая к многоквартирным домам № и 173, расположенных в одном дворе по 

<

адрес> где в отношении него было совершенно преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ из сотовой компании «YOTA» по абонентскому номеру (+№); сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № лицевой счет которой №, сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № лицевой счет которой № (том 3 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СД-R диск, полученный в качестве ответа на запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ; СД-R диск, полученный в качестве ответа на запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 215-220);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 169-170);

- постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о разрешении получения информации, содержащей сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера: № (том 1 л.д. 104);

- постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о разрешении получения информации, содержащей сведения о соединениях абонентского устройства IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 137);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», подтверждающими перевод ФИО1 принадлежащих Х.А.Б. денежных средств в общей сумме 14 000 руб. на абонентский № (том № л.д. 59-67).

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг К.И.М. находится на военных действиях на Украине и когда оттуда вернется ей не известно. В конце 2021 года она совместно с супругом приобрели квартиру по 

<

адрес> которой они проживать не собирались поскольку у них имелось жилье. Вышеуказанную квартиру они решили сдавать временно и накопить еще денежные средства чтобы в последующем приобрести частное домовладение. Однако она с супругом К.И.М. совместными усилиями сделали ремонт в указанной квартире закупили мебель, а так же повесили там телевизор который был ей приобретен до замужества и был в пользовании, поскольку они с супругом пробрели для себя новый телевизор, а бывший в употреблении но находящийся в рабочем и исправном состоянии приобретенный в 2015 году телевизор марки «Tochiba-32s1750ev» кронштейн марки Kromax «TECHNO-3» к данному телевизору ее супругом К.И.М. были установлены в указанной квартире для комфортного проживания жильцов. После того как квартира была приведена в порядок и оборудована для комфортного проживания они стали её сдавать в аренду на время. Так как она помимо трудовой деятельности занималась еще двумя несовершеннолетними детьми и хозяйственными вопросами по дому, то муж взял на себя обязательства по поиску квартирантов и заселения их в квартиру, которую они решили сдавать. Так, в июне 2022 года точной даты назвать затрудняется муж пришел и сообщил, что нашел парня который будет проживать в вышеуказанной квартире при этом тот оплатил жилье, позже К.И.М. в июле месяце поехал в квартиру и обнаружил, что там отсутствует телевизор и кронштейн к нему, переговорил с квартиросъемщиком - парнем по имени А. и тот ему пообещал вернуть телевизор на место либо вернуть деньги за похищенный им телевизор. Ее муж поверил А. поскольку у ее супруга сложилось хорошее впечатление о квартиранте, затем 19 августа ее муж поехал на принадлежащую им квартиру и обнаружил, что вещи А. отсутствуют и денежных средств за украденный им телевизор тот не вернул, тогда муж, посоветовавшись с ней по данному поводу, обратился в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего им телевизора. Сумма в которую они оценивали принадлежащее им имущество в 15000 рублей для их является значительным, поскольку у них на иждивении двое малолетних детей, среднемесячный доход на их семью в среднем составлял примерно около 40000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания и остальные бытовые и материальные ценности, необходимые для проживания. В настоящий момент в связи с отсутствием супруга она вообще одна содержит детей. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела с ней полностью согласно, так как действительно противоправными действиями ФИО1 фамилия которого ей стала известна от следователя причинен значительный материальный ущерб состоящий из стоимости телевизора марки «Tochiba-32s1750ev» стоимостью 9,310 рублей и кронштейн для телевизора марки Kromax «TECHNO-3» стоимостью 993 рубля на общую сумму 10303 рубля, который для нее является значительным. 

Показаниями свидетеля К.И.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2021 года он совместно с супругой приобрели квартиру по 

<

адрес>, в которой они проживать не собирались, поскольку у них имелось жилье. Вышеуказанную квартиру они решили сдавать временно и накопить еще денежные средства, чтобы в последующем приобрести частное домовладение. Он с супругой К.К.В. совместными усилиями сделали ремонт в указанной квартире закупили мебель, а так же повесили там телевизор, который был приобретен его супругой К.К.В. до заключения между ними брака и находился в пользовании, поскольку они с супругой пробрели для себя новый телевизор, а бывший в употреблении но находящийся в рабочем и исправном состоянии приобретенный в 2015 году телевизор марки «Tochiba-32s1750ev» кронштейн марки Kromax «TECHNO-3» к данному телевизору им были установлены в указанной квартире для комфортного проживания жильцов. После того как квартира была приведена в порядок и оборудована для комфортного проживания они стали её сдавать в аренду на время. Так как супруга помимо трудовой деятельности занималась еще двумя несовершеннолетними детьми и хозяйственными вопросами по дому, то он взял на себя обязательства по поиску квартирантов и заселения их в квартиру, которую они решили сдавать. Так в июне 2022 года точной даты назвать затрудняется к нему на размещенные ним объявления о сдачи в найм квартиры обратился мужчина по имени ФИО1, с которым он встретился, показав ему квартиру, обговорил способ и сумму оплаты за проживание в сдаваемой ими квартиры. ФИО1 согласился на его условия, ему понравилась сдаваемая ими в наем квартира. О том, что он подыскал квартиранта на сдаваемую ним с супругой квартиру сообщил об этом супруге, но поскольку как ранее между ними было договорено та в указанные вопросы не вмешивалась и все, что касалось квартиры занимался он сам лично. Позже в июле месяце он приехал в квартиру и обнаружил, что там отсутствует телевизор и кронштейн к нему, по данному поводу он переговорил с ФИО1, последний пообещал вернуть ему телевизор на место, либо вернуть деньги за похищенный им телевизор. Он поверил А. поскольку у него сложилось хорошее впечатление о квартиранте, затем 19 августа он поехал на принадлежащую им квартиру и обнаружил, что вещи А. отсутствуют и денежных средств за украденный им телевизор ФИО1 не вернул, тогда он, посоветовавшись с супругой по данному поводу, обратился в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего им телевизора. 

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «Tochiba-32s1750ev» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей; рыночная стоимость бывшего в эксплуатации кронштейна для телевизора марки Kromax «TECHNO-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 (девятьсот девяносто три) рубля (том 3 л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя К.И.М. было осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда были похищены принадлежащие К.К.В. телевизор марки «Tochiba-32s1750ev» и кронштейн для телевизора марки Kromax «TECHNO-3» (том 2 л.д. 226-228);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника указал место и способ совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 3 л.д. 43-48);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (том 2 л.д. 248).

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Ю.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до апреля 2023 года она проживала в 

<

адрес>, которую снимала, в настоящее время она нашла новую квартиру и переехала проживать по другому адресу. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома примерно около 12 часов дня к ней в гости приехали ее друзья Виталик и К., которые привезли с собой спиртное. После того как по ее приглашению указанные лица прошли в квартир,у в которой она на тот момент проживала, они находились в помещении кухни, где сидели за столом и распивали спиртное. С указанными лицами она знакома уже много лет. С К. и Виталиком приехал также ранее ей незнакомый парень, с которым она познакомилась – А., как позже ей стало известно от сотрудников полиции его фамилия ФИО1, тот так же с ними находился в помещении квартиры и распивал спиртное. Затем А. куда-то отлучился и приехал тот обратно примерно около 20 часов и привез с собой еще спиртное, после чего они снова расположились в кухне и стали употреблять спиртное привезенное А., при этом А. привез с собой фен и утюг, которые им были ей подарены, при этом тот что то говорил по поводу указанных вещей, но что именно она уже точно не помнит, толи тот их купил в магазине «Пятерочка», то ли у кого-то с рук возле магазина «Пятерочка», поскольку она на тот момент уже была в нетрезвом состоянии и подробности уже не помнит, да и не заостряла на этом внимания, поскольку данный факт ее сильно не интересовал. После того как они распили спиртное привезенное А. так как было уже поздно и она на тот момент была уже достаточно в алкогольном опьянении, она пошла спать в комнату при этом она взяла с собой телефон марки «Самсунг А-20» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в котором была установлена СИМ-карта с абонентским номером № сотовой компании «Билайн» так как с использованием телефона перед тем как заснуть через наушники она слушала музыку. Ее гости оставались у нее в квартире и находились в кухне. При этом на холодильнике, установленном в кухне, находилась музыкальная колонка округлой формы из металла черного цвета. Данную колонку она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, оценивает её в эту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов в ее квартире еще находились Д.В.А. и К., а ФИО1 отсутствовал. После того как она встала она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А-20», а также на кухне пропала колонка, она поинтересовалась у К. и Д.В.А. куда делось ее имущество на, что те ей ответили, что им не чего не известно поскольку вскоре после того как она пошла спать, те тоже ушли в комнату спать и не видели, когда и при каких обстоятельствах из ее квартиры ушел А.. В этот момент она поняла, что ее телефон и музыкальную колонку похитил из ее квартиры ФИО1, они стали с Д.В.А. ему звонить с той целью, чтобы тот вернул все похищенное у нее имущество, но ФИО1 ответив на звонок Д.В.А. пообещал, что приедет и привезет все что похитил у нее, однако свои обещания не выполнил и не вернул ей ни мобильный телефон, ни музыкальную колонку и престал отвечать на звонки. После этого она обратилась с заявлением в полицию, поскольку А. похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг- А20», который она приобретала примерно около 2 лет назад так как тот был у нее не в идеальном состоянии, поэтому она его на момент написания заявления оценивала в 2000 рублей, а музыкальную колонку она оценивает именно в ту сумму, за которую она ее приобретала в 3000 рублей, документов на похищенный телефон у нее не имеется поскольку телефон она приобретала с рук без документов. Позже ей музыкальная колонка была возвращена неизвестным ей парнем, о котором ей пояснил ФИО1 сказав, что тот её ему подарил. После этого она передала музыкальную колонку сотруднику полиции, в настоящий момент она ознакомлена с оценкой похищенного у нее имущества она с ней полностью согласна. Причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 5178 рублей 25 копеек для нее является значительным, поскольку она нигде не работает и ее среднемесячный доход с учетом ее временных заработков составляет около 20 000 рублей, из которых она оплачивает съемное жилье и приобретает для себя продукты питания и необходимые в быту вещи. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A20» в корпусе черного цвета на день хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 449 рублей 49 копеек. Также в этот же день она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной у нее акустической колонки «XTREME» в корпусе черного цвета составила 1 728 рублей 76 копеек. С данными оценками она согласна. Таким образом, хищением принадлежащего ей имущества ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 178 рублей 25 копеек, который является для нее значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, который был у нее в гостях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Могу пояснить, что ей была возвращена похищенная у нее акустическая колонка «XTREME» в корпусе черного цвета, в связи с чем ущерб на сумму 1 728 рублей 76 копеек ей возмещен, при этом мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A20» в корпусе черного цвета ей возращен не был, в связи с чем ущерб в этой части ей не возмещен. 

Показаниями свидетеля Д.К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ее супругом Д.В.А.. У нее есть подруга М.Ю.С., с которой на протяжении нескольких лет они поддерживают приятельские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она совместно с ее супругом Д.В.А. приехали в гости к ее подруге М.Ю.С. по адресу ее проживания: 

<

адрес>. Вместе с ними приехал их знакомый ФИО1. В квартире у М.Ю.С. они все распивали алкогольные напитки, отдыхали. При этом, Д.В.А. и ФИО1 куда-то отлучались, после чего через некоторое время те вернулись с алкогольной продукцией, которую они также начали вместе распивать, затем М.Ю.С. пошла спать, она с ее супругом Д.В.А. также пошли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они проснулись, к ним подошла М.Ю.С. и спросила не видели ли они принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон и акустическую колонку, на что они ответили отрицательно. Также она спросила, где ФИО1, на что они ответили, что не видели его, поскольку сразу после того, как М.Ю.С. пошла спать, она с Д.В.А. тоже пошли спать. От М.Ю.С. им стало известно о том, что у нее были похищены мобильный телефон и акустическая колонка. 

Показаниями свидетеля Д.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с супругой Д.К.В.. Их общей знакомой является М.Ю.С., которая проживает по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он совместно с его супругой Д.К.В. поехали в гости к подруге его супруги - М.Ю.С. по адресу ее проживания. Вместе с ними приехал их знакомый ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения. В квартире у М.Ю.С. они все распивали алкогольные напитки, отдыхали. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пошли в магазин, купили алкогольную продукцию, вернулись они примерно через час и продолжили распивать спиртные напитки. Далее, спустя некоторое время М.Ю.С. пошла спать, после чего он с Д.К.В. также пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, они проснулись, к ним подошла М.Ю.С., которая пояснила, что у нее пропали принадлежащие ей мобильный телефон и акустическая колонка и спросила, не видели ли они принадлежащее ей имущество, а также не видели ли они ФИО1, на что они пояснили, что они не знаем, поскольку сразу после того, как М.Ю.С. пошла, он с Д.К.В. тоже пошли спать. 

Показаниями свидетеля Р.К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО1 с которым поддерживал приятельские отношения поскольку ранее общались. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа ночи ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1 по голосу он слышал, что тот был не трезв, он тоже был выпивший и в ходе разговора с ним тот пригласил его в гости в 

<

адрес> пояснив при этом, что тот по указанному адресу отдыхает с его знакомой М.Ю.С., он согласился на предложение ФИО1 и примерно около 04 часов был по указанному адресу. Войдя в квартиру, которую ему указал ФИО1 он там встретил ФИО1 с которым они сидели на кухне и распивали спиртное, так как со слов ФИО1 ему стало известно, что хозяйка квартиры М.Ю.С. пошла уже спать, помимо хозяйки квартиры М.Ю.С. в указанной квартире находились не знакомые ему парень и девушка, которые так же спали. Они с ФИО1 находились в кухне где распивали спиртное, примерно около 05 часов, ФИО1 стал собираться домой он совместно с ним так же собрался уезжать домой он вышел из квартиры вслед за ним из квартиры вышел ФИО1 при этом тот с собой вынес акустическую колонку в корпусе черного цвета и подарил её ему пояснив, что данная колонка принадлежит ему и тот ему ее дарит. После этого он взял подаренную ему ФИО1 колонку и попрощавшись с последним он поехал к себе домой, а ФИО1 собирался поехать к его знакомой по имени Наталья. Позже от своих знакомых, от кого именно он не помнит он ему стало известно, что акустическая колонка, которая была ему подарена ФИО1, принадлежала М.Ю.С., у которой ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное и перед тем как покинуть её квартиру ФИО1 похитил у нее акустическую колонку и та обратилась с заявлением в полицию. Позже через своих знакомых он нашел номер мобильного телефона М.Ю.С. и созвонился с ней, в ходе телефонного разговора объяснил ей, что ее колонка находится у него и ему ее подарил ФИО1 и при этом он был уверен, что акустическая колонка принадлежит ФИО1, уточнить кому принадлежит колонка он не мог поскольку все в квартире кроме ФИО1 спали и поэтому уточнить данную информацию ему было не у кого. При этом он пояснил М.Ю.С. что он готов вернуть ей её акустическую колонку для этого он уточнил её адрес и заказав такси отправил ей её колонку с таксистом. После этого он позвонил ФИО1 и поинтересовался зачем тот ему подарил похищенную им колонку, на что ФИО1 ему пояснил, что тот просто решил сделать ему подарок, а факт кражи скрыл поскольку понимал, что краденную вещь он не возьмет поскольку ему лишние проблемы не нужны. 

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей М.Ю.С. было осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие М.Ю.С. мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A20» и акустическая колонка «XTREME» (том 2 л.д. 115-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей М.Ю.С. было осмотрено помещение кабинета № ОУР ОМВД России «Шпаковский» по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята акустическая портативная колонка торговой марки «XTREME» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена акустическая портативная колонка торговой марки «XTREME» в корпусе черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 213-214);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (том 2 л.д. 175).

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизод), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ц.В.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси «Яндекс» и осуществляет извоз граждан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он выехал на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Ларгус» р/з А 686 МК 198 регион и ему поступил заказ по 

<

адрес>, где по приезду на данном адресе из многоэтажного дома вышел парень славянской внешности, возрастом около 30 лет, рост примерно 180 см, худощавого телосложения, одежда темного цвета. Затем они поехали по указанному им 

<

адрес>. Затем данный неизвестный ему парень попросил недалеко проехать по 

<

адрес>, куда он поехал, после чего возле 

<

адрес> тот попросил остановить автомобиль. Он остановил автомобиль, данный парень открыл дверь и схватил принадлежащий ему телефон марки «Самсунг» Гэлекси А03s, объемом 32 GB, в корпусе черного цвета который он покупал весной в 2022 году в кредит за 9000 рублей. Сим-карта установленная в нем с абонентским номером № для него материальной ценности не представляет и он ее восстановил. Данный телефон находился на пластмассовом держателе, установленном на внутренней части лобового стекла автомобиля. Затем неизвестный парень вышел из автомобиля, он за ним, тот побежал и он стал преследовать его и тот побежал в тупик, затем развернулся и получилось, что тот навстречу к нему стал двигаться и он его схватил его за карман надетой на нем куртки, но парень не остановившись убежал. Он ему все время кричал, чтобы тот остановился и отдал его телефон. Оплата за услуги такси ему была уже не важна, но на тот момент ее сумма была 550 рублей. Он сел в автомобиль и попытался его догнать, но не смог, тот скрылся по 

<

адрес> позвонил в полицию и написал заявление. Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму 8490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России «Шпаковский» и в коридоре здания видел мужчину, который у него открыто похитил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ и он его опознал по чертам лица, телосложению, росту, а также может сказать что это именно тот и ранее при опознании по фотографии, это также один и тот же мужчина.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А03 Сore» объемом 32 Gb в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей (том 3 л.д. 118-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Ц.В.Е. был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, и участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где в момент приезда сотрудников полиции находился автомобиль марки «LADA KS045L LADA LARGUS» г.р.з. №, 2018 г.в., в кузове белого цвета, VIN: №, из салона которого был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy А03 Сore» IMEI: № (том 1 л.д. 206-215);

- протоколом выемки у потерпевшего Ц.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ц.В.Е. добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А03 Сore» IMEI: № в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО1 (том 2 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А03 Сore» IMEI: № в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 28-32);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ц.В.Е. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 2 л.д. 36-39);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 2 л.д. 60);

- карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «LADA KS045L LADA LARGUS» г.р.з. №, 2018 г.в., в кузове белого цвета, VIN: №, из салона которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy А03 Сore» IMEI: № в корпусе черного цвета (том 4 л.д. 51);

- сведениями из ДЧ ОМВД России «Шпаковский» о дате и времени регистрации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 4 л.д. 53).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, ответственность за которые предусмотрена п. п «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по п. п «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизод), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Х.А.Б., свидетелей Т.Д.Ю., С.Ю.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются с исследованными доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Х.А.Б., свидетелей Т.Д.Ю., С.Ю.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются с исследованными доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей К.К.В., свидетеля К.И.М., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются с исследованными доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей М.Ю.С., свидетелей Д.К.В., Д.В.А., Р.К.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются с исследованными доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 5) суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ц.В.Е., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются с исследованными доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме и не вызывает сомнений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 (по каждому эпизоду) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении (по каждому эпизоду), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (по каждому эпизоду). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступления и преступления средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку последний осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть виновен в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (1 эпизод) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № лицевой счет которой №, сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № лицевой счет которой №, ответ из сотовой компании «YOTA» по абонентскому номеру (+№), СD-R диск, полученный из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск, полученный из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «РОСО Х3 NFC» - находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу -потерпевшему Х.А.Б.; 

- акустическую портативную колонку торговой марки «XTREME» в корпусе черного цвета - оставить в ведении законного владельца –и потерпевшей М.Ю.С.;

- картонную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А03 Сore» - оставить в ведении законного владельца - потерпевшего Ц.В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов