Судья Первенков И.П. Дело №22-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

осужденных ФИО2, ФИО4,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пикалова Р.Ю.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Гаврилова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пикалова Р.Ю., осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Гаврилова Н.Г. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая главным бухгалтером ООО «Элит-ювелир», ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с ФИО2 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в солидарном порядке 16 893 267 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество:

ФИО2 1/2 доли в праве общей совместной собственности жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ФИО4 1/2 доли в праве общей совместной собственности жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки (модели) Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, до разрешения заявленного гражданского иска; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав выступление осужденных ФИО2 и ФИО4, их защитников - адвокатов Пикалова Р.Ю. и Гаврилова Н.Г., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; ФИО4 признана виновной и осуждена за пособничество в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ФИО2, зарегистрированный с 20 января 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя и будучи лицом, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, достоверно зная о том, что в период с 20 января 2015 года по 31 декабря 2016 года являлся плательщиком НДС, был обязан предоставить в МИФНС № 3 России по Курской области налоговую декларацию по НДС и уплатить НДС согласно представленной налоговой декларации, умышленно, из корыстной заинтересованности, разработал и применил преступную схему уклонения от уплаты налогов с физического лица за налоговые периоды с 1 января по 31 марта 2015 года, с 1 апреля по 30 июня 2015 года, с 1 июля по 30 сентября 2015 года, с 1 октября по 31 декабря 2015 года, с 1 января по 31 марта 2016 года, с 1 апреля по 30 июня 2016 года, с 1 июля по 30 сентября 2016 года, с 1 октября по 31 декабря 2016 года путем включения в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений по расходам, якобы понесенным им, как индивидуальным предпринимателем по оказанным услугам и по приобретенным товарам, уклонился от уплаты налогов с физического лица, а именно НДС в общей сумме 16 893 267 руб., составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающей тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, что в соответствии с Уголовным кодексом РФ, образует особо крупный размер.

ФИО4, являясь бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> обладая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, согласившись с просьбой супруга ФИО2, привлекшего ее в качестве пособника в совершении преступления, в период с 20 января по 24 апреля 2015 года способствовать последнему в совершении уклонения от уплаты налога путем устранения препятствий и предоставления средств совершения преступления путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в период с 1 апреля по 23 июля 2016 года выполнила подписи в счетах-фактурах № 15 от 21 июня 2016 года, № 13 от 17 июня 2016 года, № 11 от 14 июня 2016 года, № 9 от 6 июня 2016 года, переданных ей ФИО2, а также приложенных к ним товарной накладной, актах выполненных работ, справках о стоимости работ от имени руководителя ООО «Гиперстрой» ФИО5, то есть, будучи неуполномоченным лицом, заверила недостоверные сведения о понесённых ФИО2 расходах по взаимоотношениям с ООО «Гиперстрой». 

При этом ФИО4 осознавала, что в действительности ООО «Гиперстрой» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО2, поскольку ФИО2 самостоятельно распоряжался денежными средствами ООО «Гиперстрой», находящимися на расчетном счете № в ПАО Банк ВТБ, и предоставляя ФИО4 сведения о кодах доступа к дистанционному управлению расчетным счетом ООО «Гиперстрой», давал ей поручения на перечисление денежных средств ООО «Гиперстрой». Эти поручения ФИО4 в период с 28 апреля по 2 июня 2016 года выполняла, переводя денежные средства с расчетного счета ООО «Гиперстрой», при этом ФИО4 использовала клиент-банк ООО 

<

данные изъяты> деятельность которого связана с розничной реализацией ювелирных изделий. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, ФИО4 также виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пикалов Р.Ю., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования законодательства, оспаривает выводы суда о законности и обоснованности возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, указывая, что стороной защиты в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ был зафиксирован факт отсутствия в постановлении о предоставлении результатов ОРД, содержащемся в т.1 на л.д.71-72, и послужившим поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, даты его составления, а также перечня документов, подлежавших направлению, в связи с чем считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного. 

Кроме того, отмечает, что при оглашении материалов стороной обвинения в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд на л.д.71, 72 тома 1 имеется рукописная дата, но в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие внесение изменений в постановление, исправление ошибок.

Также о незаконности возбуждения уголовного дела, по мнению автора жалобы, свидетельствует отсутствие в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21 февраля 2018 года соответствующего указания о сроке продления данной проверки, что, считает, свидетельствует об отказе в удовлетворении данного ходатайства начальником органа дознания, в связи с чем дальнейшие действия сотрудника, проводившего проверку, незаконны.

Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, из содержания которых следует, что ФИО2 осуществлял свою деятельность самостоятельно, не являлся представителем или посредником ООО «Гиперстрой», ООО 

<

данные изъяты>», которые вели свою деятельность с иными компаниями, документооборот между которыми осуществлялся через представителей, как и у ИП ФИО2, не приискивал документы ООО «Гиперстрой» и ООО «

<

данные изъяты>», а добросовестно заключил через представителей с указанными организациями договоры, убедившись при этом, что данные компании действительно осуществляют свою деятельность в части поставок товаров и услуг, утверждает, что они не подтверждают обвинение, предъявленное ФИО2 

Отмечает, что приведенные в приговоре суда показания свидетеля Р.М.В. не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания при оглашении их государственным обвинителем.

Указывает, что в материалах дела содержится информация, предоставленная межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, согласно которой, так называемый налоговый «разрыв» образовался не в связке ИП ФИО2 – ООО «Гиперстрой» и ООО 

<

данные изъяты>», а через несколько иных компаний. При этом, как ИП ФИО2 после приобретения товаров и услуг, так и названные организации после их реализации включали к вычету НДС и сдавали налоговую отчетность. 

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Е.Л.А. и Х.Е.В. Считает, что не нашел подтверждения вывод суда, который считает предположением, о том, что ФИО2 самостоятельно распоряжался денежными средствами ООО «Гиперстрой», находящимися на расчетном счете компании, и давал указания на распоряжение счетом ФИО4 Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать его подзащитного. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просит отменить приговор и вынести новое решение. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО4, защитник – адвокат Гаврилов Н.Г., считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изложив обстоятельства предъявленного его подзащитной обвинения, полагает, что по делу не установлено, в чем конкретно выразилось пособничество ФИО4, которая не выполнила ни одного условия, указанного в ч.5 ст.33 УК РФ.

Анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4, утверждает, что ни в одном абзаце постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4 органом предварительного следствия не была признана пособником; при этом, органом следствия и судом в приговоре, вопреки требованиям ч.5 ст.33 УК РФ, дающей четкое понятие «пособника» употребляется слово «пособничество». 

При этом отмечает, что перечень пособнических действий является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и является необходимым элементом квалификации действий лиц, обвиняемых в пособничестве в совершении преступления. Для соучастия необходимым условием является, чтобы соучастник знал о преступной деятельности хотя бы исполнителя, даже если он не был осведомлен о роли других соучастников. Отмечает, что ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, совместный бизнес не ведет, в связи с чем о деятельности ООО «Гиперстрой» и ООО «

<

данные изъяты> ничего не знала и не могла знать.

Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей подтверждают добросовестность действий ФИО2 в его предпринимательской деятельности. Полагает, что показания в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 являются последовательными, не противоречат исследованным материалам и другим доказательствам, а данных об обратном стороной обвинения представлено не было.

Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи и акту приема транспортного средства от 19 ноября 2018 года, автомобиль марки Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак № на который 7 декабря 2018 года был наложен арест, принадлежит Г.Р.В., а не ФИО4, однако суд в нарушении действующего законодательства при вынесении приговора не снял арест с указанного автомобиля. Кроме того, обращает внимание, что способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных документов. А налоговые декларации составлял и подавал в налоговый орган ФИО2, его подзащитная не имела никакого отношения ни к поданным декларациям, ни к деятельности последнего в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не выполнила ни одного условия, указанного в ч.5 ст.33 УК РФ, потому считает, что исследованными материалами уголовного дела полностью опровергнута причастность ФИО4 к совершению преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, отменить арест, наложенный на имущество ФИО4

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель -старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н., указывая на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного ФИО2 и ФИО4 наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Пикалов Р.Ю. поддержали поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор; поддержали апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Гаврилова Н.Г.

Осужденная ФИО4 и ее защитник – адвокат Гаврилов Н.Г. поддержали поданные им апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор; поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пикалова Р.Ю.

Прокурор Максимова Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, потому подлежащим оставлению без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников, в их интересах, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности собранных по делу, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания допрошенных по делу свидетелей и письменные материалы дела.

Так, из показаний свидетеля Ж.Н.А. - начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС России № 3 по Курской области следует, что в ходе проведения МИФНС России № 3 по Курской области в отношении ИП ФИО2 комплекса контрольных мероприятий по факту уклонения от уплаты НДС за 2015-2016 годы были установлены контрагенты цепочки, расхождения в вида «разрыва», в результате чего у ИП ФИО2 образовалось необоснованное формирование вычета НДС. Основными контрагентами ИП ФИО2 являлись ООО 

<

данные изъяты>» на протяжении 2015 г. и первого квартала 2016 г. и ООО «Гиперстрой» в течение второго-четвертого квартала 2016 г. Установлено взаимодействие: ИП ФИО2 – ООО 

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>», у которых отсутствовали техническая база, работники, расчетные счета, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, организации по юридическим адресам не находились, конечный контрагент источников формирования в декларации не представил, а лишь заявил вычеты. Было установлено совпадение IP – адреса ИП ФИО2 и ООО «Гиперстрой», при этом IP – адрес принадлежал ООО «

<

данные изъяты>», доступ к компьютеру, подключенному к сети «Интернет» имеет главный бухгалтер ФИО4 Документооборот с привлечением контрагентов ООО «

<

данные изъяты> ООО «Гиперстрой» носил формальный характер, ИП ФИО2 незаконно отражены в налоговых вычетах суммы НДС: 6927000 рублей по ООО «Гиперстрой» и 9965580 рублей по ООО «

<

данные изъяты>

свидетель С.О.Л. - заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС России № 3 по Курской области, подтвердила факт проведения в 1,2,3,4 кварталах 2015-2016 г.г. в отношении ИП ФИО2 камеральной проверки по уплате НДС, пояснив, что декларация подается в налоговый орган посредством телекоммуникационного канала связи, самостоятельно лицом либо через уполномоченное лицо, 

а также согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 7 декабря 2018 года, опознала по фотографии ФИО4 как лицо, которое в 2016-2017 году приходило вместе с ФИО2 в период проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2015, 2016 год в МИ ФНС России № 3 по Курской области;

Свидетель Г.С.В., финансовый директор ООО «

<

данные изъяты>», подтвердила наличие у их организации доступа к сети «Интернет», пароль для которого предоставляется только генеральному директору, ей и главному бухгалтеру ФИО4, пояснив, что несколько раз, в различное время, пароль для входа в сеть «Интернет» с IP-адресом № выдавался представителям поставщиков ювелирных заводов для синхронизации данных по товарам и согласования вопросов по поставкам, как ею, так и руководством общества; 

свидетель Г.С.И. дал показания, аналогичные показаниям Г.С.В., пояснил, что программой Клиент-Банк пользовалась ФИО4, ООО «Гиперстрой» и ООО «

<

данные изъяты> ему не знакомы, поставщиками ООО «

<

данные изъяты>» данные общества не являлись;

свидетели О.А.Б. и О.Н.В. - директор ООО «

<

данные изъяты>» и его заместитель, поясняли, что в 2016 году ООО 

<

данные изъяты>» договоров на поставку товаров с ООО «Гиперстрой» не заключало, взаимоотношений и расчетов не имело, руководства либо представителей данной организации О.А.Б. никогда не видел, с ними не знаком и никогда не общался. Посредством сети «Интернет» с IP-адресом № ООО «

<

данные изъяты>», они, а также исполнительный директор Г.С.И., его супруга - финансовый директор Г.С.В. не могли и не делали финансовых операций от имени ООО «Гиперстрой», к расчетным счетам указанной организации доступа не имеют и не умеют пользоваться программой «Клиент – Банк» для составления и отправления платежных поручений. По программе «Клиент – Банк» в ООО «

<

данные изъяты>» отвечает главный бухгалтер ФИО4

Таким образом, показаниями вышеуказанных лиц подтверждено наличие у ФИО4 доступа к IP-адресу № ООО «

<

данные изъяты>», а также использование ею программы «Клиент– Банк» для составления и отправления платежных поручений.

Из показаний свидетеля Г.Д.А. - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», следует, что с ИП ФИО2 в период 2014-2015 г. была заключена разовая сделка по приобретению автомобильных запчастей. В 2016 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи строительных материалов, при этом документооборот осуществлялся с данным обществом по электронной почте;

свидетеля Т.С.О., являвшегося с 2015 года заместителем директора по продажам в ООО «

<

данные изъяты> следует о сотрудничестве с ИП ФИО2 по безналичному расчету по отсрочке платежа, а также о заключении разовых сделок с ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Гиперстрой»;

свидетеля В.Д.В., являвшегося исполнительным директором в ООО «

<

данные изъяты> следует, что в 2014-2016 г.г. ИП ФИО2 предоставлял в пользование спецтехнику, при этом не исключил знакомство ФИО1 И.П. с ООО «

<

данные изъяты>», пояснял об устном характере договоренностей между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

свидетеля К.А.Б.- директора ООО «

<

данные изъяты> следует, что в 2015-2016 г.г. сотрудничал с ИП ФИО2, предоставлявшим сварщиков для монтажа дымохода, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> с руководством которой он не встречался, от которого выступал ФИО2, были заключены договоры подряда №156 от 26 августа 2016 и № 155 от 15 августа 2016, путем передачи документов через ФИО2, с которым также производилось согласование цен, объемов работ, сроков монтажа от ООО «Техниксгрупп». После выполнения ООО «Техниксгрупп» за счет своих или привлеченных сил работ по договорам подряда и подписания актов о приемке выполненных работ № 38 от 15.09.2016 и №41 от 26.09.2016, были выставлены на оплату счет – фактура №38 от 15.09.2016 на сумму 500000 рублей, в том числе НДС 76271,19 руб. и счет - фактура №41 от 26.09.2016 на сумму 400000 руб. в том числе НДС 61016,95 рублей, денежные средства по которым переданы ФИО4;

свидетеля Х.Е.В., являвшегося индивидуальным предпринимателем, на чье имя было зарегистрировано ООО «Гиперстрой», следует, что к финансово–хозяйственной деятельности указанной организации он отношения не имел, административно-распорядительные функции в данной организации не выполнял, налоговую отчетность не составлял и не представлял в налоговый орган, а также не подписывал документов по финансовой деятельности общества, отрицал принадлежность ему подписей на изъятых у ФИО2 документах, что подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, 

что согласуется с выводами проведенных по делу почерковедческих экспертиз № 337/18 от 7 августа 2018 года, в соответствии с которым подписи от имени Х.Е.В. в графах, представленных на экспертизу документов: договорах, счетах-фактурах, квитанциях и других, выполнены не Х.Е.В., а другим лицом (лицами); № 425/18 от 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым подписи от имени Х.Е.В. в графах, представленных на экспертизу документов выполнены ФИО3;

свидетеля Е.Л.А., на чье имя было зарегистрировано ООО 

<

данные изъяты>», следует, что финансово-хозяйственной деятельностью общества занимался ранее незнакомый Владимир, который спустя время сообщил о продаже организации, отрицала знакомство с ФИО2, а также принадлежность ей подписей на представленных документах по взаимоотношениям и расчетам между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 за 2015 год; 

которые согласуются с выводами проведенных по делу почерковедческих экспертиз № 300/18 от 21 июля 2018 года, в соответствии с которым подписи от имени Е.Л.А. в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, не Е.Л.А., а другим лицом (лицами); № 417/18 от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым рукописные записи в графах, представленных на экспертизу документов, от имени Е.Л.А. выполнены ФИО4;

а также с показаниями свидетеля Ш.Е.Е. – нотариуса, удостоверившей по заявлению Е.Л.А. 27 октября 2014 года доверенность от имени последней на имя гражданина С.В.Г. на совершение регистрации в налоговом органе юридических лиц, а именно ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

Как следует из показаний свидетеля Д.И.П., в 2014 году на его имя было зарегистрировано несколько юридических лиц, одним из которых было ООО 

<

данные изъяты> г.Москва, где он должен никаких обязанностей не выполнял. Позже узнал об использовании ООО 

<

данные изъяты>» и ряда других организаций в фиктивных сделках по уклонению от уплаты налогов. Утверждал, что к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, документы по финансовой деятельности не подписывал, налоговую отчетность не составлял и не подписывал, ООО «Гиперстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы, документы от лица ООО «

<

данные изъяты>» не подписывал, однако, изготовленная после регистрации по предложению братьев Б-вых фирмы факсимильная печать его подписи находилась у них. Отрицал знакомство с ИП ФИО2; 

свидетеля Ц.А.В., на чье имя было зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», следует, что он отрицал причастность к регистрации и деятельности указанной организации, а также иных, где он директором и учредителем никогда не был, а также знакомство с индивидуальным предпринимателем ФИО2, взаимоотношения с ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», и подпись каких-либо документов по взаиморасчетом с указанными организациями;

свидетеля С.М.Н., из которых следует, что 8 сентября 2016 года между ООО 

<

данные изъяты>», где он являлся директором и ИП ФИО2 был заключен договор поставки щебеночной продукции в адрес индивидуального предпринимателя, которая осуществлялась самовывозом ИП ФИО2 на основании товарных накладных. После реализации щебеночной продукции ООО «

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО2 выставило на оплату счета-фактуры и последний произвел оплату на расчетный счет общества в полном объеме. Указанный договор поставки был подписан со стороны ООО «

<

данные изъяты> им и ФИО2, других взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП ФИО2 не было;

свидетеля Р.М.В., из которых следует, что в 2015 и 2016 годах между ООО 

<

данные изъяты>», где он являлся директором, и ИП ФИО2 были заключены договоры субподряда, согласно которым ИП ФИО2 выполнял работы за счет наемной рабочей силы на объекте ОАО 

<

данные изъяты>» СТОК № 3, после которых в адрес ООО «

<

данные изъяты>» выставлял на оплату счета-фактуры на соответствующие суммы, включающие, в том числе НДС, а ООО «

<

данные изъяты>» производило оплату перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя; оплата произведена в полном объеме. 

В июне 2015 года ФИО2 предложил приобрести краску фасадную и расходные материалы для выполнения покрасочных работ по приемлемым ценам, был заключен договор поставки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> при этом с руководством указанной компании он не встречался, а подписание договора произошло передачей документа через ФИО2 Согласование цен, объемов поставок, сроков и доставки товара от ООО 

<

данные изъяты>», он как директор ООО 

<

данные изъяты>» согласовывал только через ФИО2, ООО 

<

данные изъяты>» были осуществлены поставки краски и расходных материалов на соответствующие суммы с учетом НДС, с приложением товарных накладных, оплату за которые произвело ООО «

<

данные изъяты> в наличной форме, денежные средства переданы ФИО2, иных взаимоотношений и расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не было. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Р.М.В., как и К.А.Б. подтверждают вывод суда о фиктивности ООО «

<

данные изъяты> денежные средства для которого получал ФИО2, который и действовал от указанной организации. 

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности:

ответах Межрайонной ФНС России № 3 по Курской области, согласно которым ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 января 2015 года и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, имеет открытые расчетные счета в банках, с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 находился на общей системе налогообложения и ЕНВД, представлял налоговую отчетность в виде деклараций по НДС, НДФЛ, ЕНВД;

протоколе обыска от 26 апреля 2018 года квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята финансово-хозяйственная документация ИП ФИО2 за 2015-2016 годы; 

протоколе осмотра предметов (документов) от 11 октября 2018 года - финансово-хозяйственных документов ИП ФИО2, изъятых 26 апреля 2018 года в ходе обыска в жилище ФИО2;

протоколах выемок, согласно которым в ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» изъяты финансово-хозяйственные документы по взаиморасчетам указанных организаций с ИП ФИО2 за период 2015-2016 года;

протоколе обыска от 30 августа 2018 года, произведенному в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты договор №43/14 на предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных в глобальной сети Интернет от 13 марта 2014 года, заявление о приеме на работу в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 28 июля 2011 года, записки – расчет о предоставлении отпуска работникам ООО 

<

данные изъяты>»; приказ №5к (распоряжение) о приеме работника на работу от 28 июля 2011 года ФИО4;

протоколе осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2018 года - документов, изъятых 30 августа 2018 года в ходе обыска, произведенного в офисе ООО 

<

данные изъяты>»;

заключении эксперта № 119 от 8 октября 2018 года, в соответствии с которым сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ ИП ФИО2 за 1,2,3,4 кварталы 2015, года 1,2,3,4 кварталы 2016 года составила 16893 267 руб. по сроку уплаты в бюджет РФ равными частями не позднее 25 марта 2017 года, и иных, на которые имеется ссылка в приговоре. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и получили оценку суда с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом суд указал мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и положил их в основу обвинительного приговора и дал критическую оценку другим, включая доводы осужденных о непричастности к преступлениям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ч.5 ст.33, ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) соответственно, как уклонение, и пособничество в уклонении от уплаты налогов физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, что должным образом мотивировано в приговоре, и соответствует положениям ч.5 ст. 33 УК РФ, в части правовой оценки действий ФИО4 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 и ФИО4, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре показания свидетеля Р.М.В., которые были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия участников процесса, соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе его допроса (том 5 л.д.194-197), с которыми обвиняемые и их защитники были ознакомлены по окончании предварительного следствия, а потому утверждения о несоответствии их показаниям, которые были оглашены государственным обвинителем, во внимание приняты быть не могут. 

При этом, как явствует из протокола судебного заседания (том 13 л.д.243-244, страница 30-31 протокола судебного заседания), после оглашения государственным обвинителем показаний вышеуказанного свидетеля они не были оспорены подсудимыми и защитниками, которые каких-либо возражений и замечаний не высказывали. 

Кроме того, судом дана оценка доводам защиты о законности возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21 февраля 2018 года указания о сроке, до которого продлена проверка, при наличии подписи руководителя органа дознания, свидетельствующей о согласовании указанного ходатайства, в котором содержится просьба о продлении срока проверки до 10 суток, наряду с направлением материала проверки в тот же день для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может. 

Кроме того, наличие в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 26 января 2018 года, рукописной даты, отсутствующей, по утверждениям защиты, при предоставлении по окончании расследования для ознакомления материалов уголовного дела, а также отсутствие указания о количестве листов, на которых содержатся направляемые материалы, также обоснованно не расценено судом первой инстанции как препятствие для постановления обвинительного приговора, поскольку оно подписано уполномоченным должностным лицом, заверено печатью УМВД России по Курской области. 

С учётом изложенного, приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, согласно которым ФИО2 участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных при назначении им предусмотренного санкцией ч.2 ст.198 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, а ФИО4 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.198 УК РФ истек, суд обоснованно в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принял решение об освобождении осужденных от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, исходя из размера ущерба, причиненного преступлением и установленного судом.

При этом, в соответствии с требованиями закона, истечение сроков давности уголовного преследования не освобождает от обязанности возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску. 

С учётом изложенного, обоснованно сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденных, включая автомобиль Мерседенс Бенц МЛ 320, который зарегистрирован за ФИО4 

В связи с чем оснований для отмены ареста на вышеуказанный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденных, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы осужденных и их защитников, по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова