Судья р/с: Зарубина Е.П. Дело № 22 – 3219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Березутского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> №» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шипиной Н.А., апелляционную жалобу потерпевшей М. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2021 года, которым

ГЛАВЧУК ВИТАЛИЙ ОЛЕГОВИЧ, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 04.08.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26.12.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.08.2017 общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

- 08.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.12.2017, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы. 13.05.2018 прибыл в ИК- 5 г. Кемерово. 31.07.2019 освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав мнение прокурора Санчай А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей М. адвоката Березутского А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей М. суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Главчук В.О. осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шипина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этому указывает, что вводная часть приговора в части сведений относительно образования, семейного положения осужденного, 

<

данные изъяты>, отсутствия судимостей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В судебном заседании установлено, что Главчук В.О. имеет три непогашенные судимости. Непогашенные судимости судом перечислены во вводной части приговора, что подтверждается спецпроверками и копиями приговоров 

<

данные изъяты>). Однако, суд указал, что Главчук В.О. ранее не судимый, что не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол и аудиозапись судебного заседания не соответствуют друг другу.

Согласно письменному протоколу судебного заседания свидетелям Б.., К. потерпевшей М. разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные статьями 307 УК РФ, 308 УК РФ, 310 УК РФ. Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания судья не разъяснила положения вышеуказанных статей, а предупредила свидетелей Б.., К. потерпевшую М.. об уголовной ответственности по статьям 307, 308, 310 УК РФ. Кроме того, после провозглашения приговора и разъяснения сроков его обжалования в нарушение ч. 6, 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ суд не разъяснил срок изготовления протокола и аудиозаписи судебного заседания, право ознакомления с ними и принесения на них замечаний.

Отмечает, что суд в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, огласив по ходатайству адвоката Подкорытовой Е.П. протокол очной ставки между Главчуком В.О. и потерпевшей М. 

<

данные изъяты> не принял данное доказательство в качестве доказательств и не изложил мотивы, по которым отверг его в качестве доказательства.

<

данные изъяты> При этом согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ при назначении наказания необходимо учесть в качестве обязательного смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного. 

<

данные изъяты>. Также в суде адвокатом Подкорытовой Е.П. приобщены 

<

данные изъяты> Однако, суд в приговоре не дал оценки вышеуказанным сведениям, характеризующим личность Главчука В.О. При этом согласно ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья 

<

данные изъяты>, близкого родственника, наличие почетных грамот 

<

данные изъяты> также необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть активное способствование расследованию преступления, поскольку при задержании Главчука В.О. потерпевшая прямо указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования в форме дознания Главчук В.О. сразу после задержания давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Обращает внимание, что суд указал в приговоре, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, без ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное Главчуку В.О. является чрезмерно мягким, поэтому наличие дополнительных смягчающих обстоятельств не может служить основанием для снижения наказания. Кроме того, при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшей М. которая при допросе просила назначить максимально возможное наказание. Также судом не учтено, что благодаря оперативности потерпевшей и ее супруга, свидетеля Б. удалось задержать виновного и привлечь к уголовной ответственности. При назначении наказания судом не учтено наличие у Главчука В.О. трех непогашенных судимостей за умышленные корыстные преступления, совершение преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено в дневное время в общественном месте, где имеется большое скопление людей. Также судом незаконно и необоснованно при назначении наказания применена ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда отменить, внести во вводную часть приговора изменения, вместо указания суда о том, что Главчук В.О. 

<

данные изъяты> ранее не судим, указать, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судим; протокол судебного заседания привести в соответствие с аудиозаписью судебного заседания, в протокол судебного заседания внести сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей Б.., К. потерпевшей М. по ст. ст. 307, 308, 310 УК РФ; исключить из протокола судебного заседания сведения, касающиеся разъяснения судом права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, принесения на них замечаний, права восстановления срока для обжалования, при вынесении нового приговора дать оценку исследованному в суде первой инстанции протоколу очной ставки между Главчуком В.О. и потерпевшей М. 

<

данные изъяты> при назначении наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств 

<

данные изъяты>, наличие почетных грамот 

<

данные изъяты>, вместо смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления учесть - активное способствование расследованию преступления; при указании суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений добавить ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ; наказание назначить в виде реального лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции не требуется предоставления и изучения дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражая несогласие с приговором суда, считает, что наказание, назначенное Главчуку В.О., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания просила назначить Главчуку В.О. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, однако суд оставил без внимания её мнение по вопросу о назначении наказания. 

Отмечает, что благодаря ее оперативности и оперативности её супруга, Б. Главчук В.О. был задержан.

Обращая внимание на отрицательные сведения о личности Главчука В.О., указывает, что Главчук В.О. ранее судимый, после освобождения совершил в отношении неё открытое корыстное преступление, кроме того, никаких мер к заглаживанию причиненного ей морального вреда не принял.

Просит приговор суда отменить, назначить Главчук В.О. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Подкорытова Е.П., действующая в защиту осужденного Главчук В.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Главчук В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Главчук В.О. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей М. свидетелей Б. К. показаниями самого Главчука В.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, припаркованного на участке местности, расположенном между домами № по 

<

адрес>, увидев, как на водительское кресло данного автомобиля села ранее незнакомая ему М.., у которой решил похитить денежные средства, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, Главчук В.О. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих М. в сумме 2000 рублей до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая громко позвала на помощь и смогла закрыть дверь своего автомобиля, после чего начала на нем движение, подтвержденными в судебном заседании, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Главчука В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в связи с тем, что суд огласил, но не привел в приговоре в качестве доказательства протокол очной ставки между Главчуком В.О. и потерпевшей М. 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с данным обстоятельством оснований для вмешательства в приговор в отношении Главчука В.О. по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 4, 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. 

Как установлено, судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству адвоката Подкорытовой Е.П. был оглашен протокол очной ставка между подозреваемым Главчуком В.О. и потерпевшей М.. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в ходе которого проверялась версия Главчука В.О. о том, что после того, как потерпевшая М.. сказала ему, что она 

<

данные изъяты>, он прекратил преступное посягательство, поскольку растерялся.

В приговоре суда, действительно, содержание указанного доказательства не приведено. Однако в описательно-мотивировочной части приговора версия стороны защиты о том, что со стороны Главчука В.О. имел место добровольный отказ от совершения преступления после того, как потерпевшая сообщила ему 

<

данные изъяты>, получила надлежащую оценку, выводы суда об отсутствии добровольного отказа от преступления Главчука В.О. надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Таким образом, оценка данному доказательству - протоколу очной ставка между подозреваемым Главчуком В.О. и потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления в указанной части неубедительными и подлежащими отклонению.

Квалификация действий Главчука В.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж – покушение на открытое хищение чужого имущества является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В части доказанности вины приговор в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционного представления о несоответствии содержания протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания не влияют на законность обжалуемого приговора, прокурором замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки не приносились. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что свидетели Б. К. потерпевшая М. были предупреждены по ст. 307, 308, 310 УК РФ, а не разъяснены положения ст. 307, 308, 310УК РФ не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений каких-либо процессуальных прав участников процесса, а формулировки не «предупреждены» и «разъяснены» не противоречат произведенному судом процессуальному действию. Кроме того, довод апелляционного представления о том, что протокол судебного заседания в части ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и принесения на них замечаний, право восстановления срока для обжалования, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность приговора, сведений о том, что права участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется, стороны в полной мере реализовали свое право на обжалование приговора, а также на принесение возражений на жалобы.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания Главчуку В.О. согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений, кроме препятствий к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, обозначенных в ч.1 ст. 73 УК РФ. Однако по настоящему делу установленных уголовным законом запретов, которые не позволили бы суду назначить Главчуку В.О. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Главчука В.О. возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы. Не являются таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалоб и представления о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить Главчуку В.О. максимально возможное наказание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Суд первой инстанции при назначении Главчуку В.О. наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризуется старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>», положительно - по месту работы и жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих осужденному Главчуку В.О. наказание суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний; 

<

данные изъяты>, наличие устойчивой социально-значимой связи 

<

данные изъяты> наличие на иждивении 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезной деятельностью – работает в зольщиком в 

<

адрес> положительную характеристику с места работы и жительства; отсутствие ущерба, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается ссылок в апелляционном представлении на необходимость учесть при назначении наказания Главчук В.О. в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья 

<

данные изъяты> наличие почетных грамот у 

<

данные изъяты>, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Доводы апелляционного представления относительно необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, вместо активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции подробные последовательные признательные показания Главчука В.О. были расценены в качестве активного способствования раскрытию преступления, указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. В апелляционном представлении прокурора не мотивировано, какие действия Главчук В.О. надлежит учесть в качестве активного способствования расследованию преступления, а также в связи с чем то обстоятельство, что потерпевшая М. при задержании Главчука В.О. прямо указала на него, исключает возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствования раскрытию преступления.

С учетом совершения осужденными неоконченного преступления, судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре имеется ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Главчуку В.О. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен. 

Назначенное Главчуку В.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения или назначения более сурового наказания по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в жалобе потерпевшей М. о необходимости усиления Главчуку В.О. наказания в связи с тем, что он был задержан только благодаря оперативности ее и ее супруга подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционной жалобе потерпевшей о том, что судом не в достаточной мере было учтено то, что Главчук В.О. ранее судим и совершил в отношении нее открытое корыстное преступление также являются несостоятельными, поскольку наличие непогашенных судимостей у Главчука В.О. было учтено судом при установлении рецидива, а то, что в отношении нее осужденным было совершено открытое корыстное преступление – при квалификации содеянного Главчук В.О.

Кроме того, указание в жалобе потерпевшей М. о том, что Главчук В.О. не предпринял мер к заглаживанию причиненного ей морального вреда, также не влияет на законность приговора, а, кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Главчук В.О. принес потерпевшей извинения в период предварительного расследования, но она извинения не приняла. 

<

данные изъяты> Каких-либо требований о компенсации морального вреда в отношении Главчук В.О. потерпевшей не заявлено, в материалах дела таковых сведений не имеется.

Назначенное Главчуку В.О. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционного представления о неверном изложении во вводной части приговора данных об осужденном Главчуке В.О. В частности, суд ошибочно указал на то, что Главчук В.О. не судимый; 

<

данные изъяты>. Из материалов дела следует, что Главчук В.О. имеет три непогашенные судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2017; Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017; Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018, что подтверждается копиями приговоров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом неполноты и неправильности изложения во вводной части приговора сведений о личности осужденного Главчука В.О. суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить их в целях соответствия требованиям ст. 304 УПК РФ. В то же время вносимые изменения в части данных о личности Главчука В.О. также не влекут изменения назначенного наказания.

<

данные изъяты>

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2021 года в отношении ГЛАВЧУКА ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА изменить.

Указать во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 о том, что он ранее судим, вместо ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет в соответствии с п. «г». ч.1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие 

<

данные изъяты> вместо указания на учет 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей М. оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская