РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Скала» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд 

УСТАНОВИЛ

ООО «Скала» обратилось с иском к ФИО1, собственнику квартиры № /строительный/, расположенной в жилом доме по 

<

адрес> в объекте незавершенного строительства, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 335 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 879 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, ссылаясь на следующее. Первоначальным застройщиком являлось КО СРО СГОООИ «Единство», признанное банкротом. ООО «Скала» производило достройку дома, и 14.02.2018 года дом был введен в эксплуатацию. Работы по завершению строительства дома были выполнены за счет средств ООО «СКАЛА», участников долевого строительства, заключившими договора, а также соглашения о достройке, предусматривающее доплату за завершение строительства. По состоянию на 19.04.2018 года затраты ООО «Скала» составили 590 408 234 руб 26 коп. Согласно протокола заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома…. по 

<

адрес> « от 07.05.2015г. была определена формула расчета : по жилым помещениям : 31 950рублей за 1 кв.м. умножить на проектную площадь или фактическую площадь минус размер денежных средств, уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория». По состоянию на 08.06.2018г. как с дольщиками, так и собственниками заключено 240 договоров. Ответчица является выгодоприобретателем проведенных ООО»Скала» работ и получила квартиру во введенном в эксплуатацию жилом доме. В связи с проведенной инвентаризацией, площадь квартиры в объекте завершенного строительства составляет 53,7 кв.м, в связи с чем сумма доплаты составляет : 53,7 кв.м. х 31 950 руб -380 000 руб = 1 335 715 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом того, что после замеров квартиры по ходатайству ответчицы, площадь квартиры после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию составляет 48 кв.м. /общая и балкон с коэф./ сумма неосновательного обогащения составляет 1 153 600 рублей. Поддержал письменные объяснения по расчету затрат на строительство / том 1 л.д. 88-92 /. Дополнил суду, в настоящее время объект завершенного строительства поставлен на кадастровый учет, собственникам Застройщик передает акт приема-передачи. Ранее судом уже рассматривалась законность вынесенного решения общего собрания от 2015 года, оно является действующим., а также по решению суда от 2018 года была взыскана сумма неосновательного обогащения за достройку по применяемой формуле расчета. В штате ООО»Скала» юриста нет. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск, из которых следует /том 1 л.д.80-81/, что в данном случае нормы ЖК РФ не применяются, поскольку не предусматривает бремя содержания или достройки, квартира была достроена, и в 2007 году на нее было признано право собственности, правовые основания неосновательного обогащения не приводятся. Застройщик перед застройкой должен был заключить договора с каждым собственником отдельно. Жукова не получала никаких извещений, сумма которую предъявил истец не согласовывалась, и она поставлена перед фактом. ООО «Скала» получила привилегированные условия под достройку, земельный участок под строительство своего дома, паркинг, нежилые помещения, продало более 40 квартир, выкупило большую долю квартир у дольщиков по ценам 15 летней давности. площадь квартиры по проведенной им инвентаризации составляет 48 кв.м. в судебном заседании дополнил, что квартира не поставлена на кадастровый учет. Он предлагал застройщику выплату в размере 260 000 -300 000, 500 000 рублей. судебные расходы не признает.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими в судебном заседании и письменных пояснениях, изучив материалы дела : том 1 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2018г. № /секции 3,4.5. /л.д. 33-42/, Разрешение на строительство от 26. 08.2016г. № л.д. 43-47, Протокол заочного голосования от 7 мая 2015 года л.д. 68-69, Досудебная претензия л.д. 70-73, выписка из ЕГРН на кв32 в объекте незавершенного строительства л.д. 75,76, свидетельство о регистрации права собственности л.д. 77, Разрешение на ввод в эксплуатацию /секции 2а.2б/ от 30.12.2016г. № л.д. 33 99, Разрешение на строительство от 27.02.2015г./секции 2а.2б/ л.д. 100, том 3 Протокол общего собрания дольщиков от 1.10.2014года л.д.9,10, Решение Кировского суда г.Самары от 3 августа 2015 года л.д. 12-17, Решение Советского суда г.Самары от28 мая 2018 года л.д. 19-38, том 4 выкопировка из технического паспорта на квартиру л.д. 21.22/по данным инвентаризации Застройщика/, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «Скала является застройщиком Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства 

<

адрес>. Ранее данный объект застраивался КО СРО СГООИ «Единство», без разрешительной документации, руководитель 

<

данные изъяты>. осужден Советским судом г.Самары 7ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 201 ч.2 УК РФ. 

Судом установлено, что на основании решения Советского суда г.Самары от 23.10.2007года ФИО1 признана собственником квартиры № в объекте незавершенного строительства в жилом доме по 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

3.02.2013 года было создано ТСЖ «Виктория» для представления интересов проблемных дольщиков, достройке объекта, и было принято решение о достройке объекта силами ООО»Скала». На собрании от 7 мая 2015 года большинством голосов 67% была утверждена формула, определяющая размер доплат подлежащих уплате ООО»Скала», в т.ч. были рассмотрены вопросы по срокам строительства, утвержден порядок финансирования. Данное решение не отменено и не изменено.

Дом, в котором находится квартира ответчицы достроен, введен в эксплуатацию 14.02.2018г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица является выгодоприобретателем проведенных ООО «Скала» работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию она не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате затрат истца квартира, принадлежащая ответчице, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. Судом установлено, что дом в котором находилась квартира ранее являлся объектом незавершенного строительства, состоял из нескольких секций с разной степенью готовности и квартира не являлась самостоятельным объектом и не могла использоваться отдельно по своему целевому назначению. Решение по определению суммы затрат на завершение строительства принималось по всем секциям не зависимо от их степени готовности и в расчете по доплате учитывались все внесенные денежные средства от всех обманутых дольщиков, собственников объекта незавершенного строительства. 

Расходы истца на достройку объекта, ввода его в эксплуатацию, подтверждены документально, материалы дела /том с 1 по т.7/ содержат договора, платежные поручения, финансовые и иные документы, сметы, заключения экспертиз, расчеты, не доверять которым у суда оснований не имеется и фактически данные затраты ответчицей не оспариваются, своего расчета по достройке ответчицей не представлено. 

Цена затрат 1 кв.м. в сумме 31 950 рублей для жилых помещений для обманутых дольщиков и формула были приняты большинством голосом на заочном собрании дольщиков/ собственников/

В соответствии со ст. 181-1 ч.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчицы о том, что она не принимала участие в собрании, не была надлежащим образом извещена, с ней не заключалось договора на достройку, не могут являться основанием к отказу истцу в иске и освобождении ответчицы от уплаты заявленной денежной суммы

Суд принимает во внимание, что ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО СГООИ «Единство «., а является застройщиком многоэтажного жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчице. 

Истец обращался к ответчице с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома в досудебном порядке, что подтверждается письмом, требования истца исполнены не были. 

В связи с тем, что ответчица не заключила с истцом Соглашения предусмотренного решением общего собрания, до рассмотрения иска по существу не произвела оплату к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении. Ответчица является выгодоприобретателем проведенных истцом работ и получает выгоду в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию объекте, т.е. она сберегла денежные средства, затраченные истцом на достройку, ввод объекта в эксплуатацию и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по своему целевому назначению. Все расходы истца являются необходимыми для строительства дома, ввода его в эксплуатацию, в связи с чем обоснованно каждый из собственников должен нести расходы пропорционально площади помещений, при этом как следует из решения общего собрания, для собственников, дольщиков жилых помещений, внесших денежные средство в КР СРО ОООИ »Единство»,, уплаченных ТСЖ «Виктория» сумма составляла 31 950 руб за 1 кв.м, для офисных помещений 42 500 рублей, за магазин-пристрой 60 000 рублей.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных истцом уточнений в судебном заседании, исходя из фактической площади квартиры с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 153 600 рублей / 48 кв.м. х 31 950 рублей /за 1 кв.м. / - 380 000 рублей /уплаченных при заключении по первоначальному договору/. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ФИО2, за услуги которой истцом было оплачено 20 000 рублей по договору на оказанию юридических услуг /л.д. 88-89 том 6. / Учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг, выполненный представителем, мнение ответчицы, суд находит достаточной и разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 177 568 рублей которая была оплачена истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 537 от 13.07.2018г. /том 1 л.д. 10/. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скала» сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 177 568 рублей / один миллион сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ