П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 и помощника того же военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Федореева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, – зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, желавший получить положительную оценку по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки уровня физической подготовленности военнослужащих, не быть включенным в список военнослужащих, не прошедших такую проверку, чтобы не утратить возможность получать выплаты денежного довольствия, которые обусловлены наличием указанной положительной оценки, находясь в помещении казармы № войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> и края, передал начальнику физической подготовки воинской части за выставление названной положительной оценки через двух посредников – своих прямых начальников 

<

данные изъяты> Г. и 

<

данные изъяты> В. – взятку в виде денег в сумме 3500 рублей наличными. При этом согласно достигнутой между последним и должностным лицом договоренности полученные от ФИО1 деньги посредник оставил у себя, а затем в один из дней того же месяца передал их должностному лицу в кабинете помощника командира войсковой части № по физической подготовке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в даче взятки при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в размере 3500 рублей начальнику физической подготовки войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 за выставление положительного балла по результатам проверки уровня физической подготовленности за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Как пояснил ФИО1, взятку эту он, находясь в расположении подразделения, передал наличными деньгами через своего непосредственного начальника – 

<

данные изъяты> ФИО6, предварительно уточнив через него же размер такого незаконного вознаграждения, который ФИО5 сочтет достаточным. Через несколько дней после этого, как показал ФИО1, ФИО6 сообщил ему, что оценка ФИО5 исправлена.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Аналогичные приведенным выше показания об обстоятельствах передачи ФИО6 денежных средств в качестве взятки для ФИО5 ФИО7 подтвердил в ходе проверки его показания на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его подчиненный – 

<

данные изъяты> ФИО1 – с просьбой помочь исправить выставленную ему неудовлетворительную оценку по результатам проверки уровня физической подготовки, чтобы избежать снижения премии. Поскольку для решения данного вопроса было необходимо задействовать начальника физической подготовки бригады – ФИО5, свидетель обратиться по этому поводу к командиру дивизиона – ФИО8 Через один или два дня, показал свидетель, ФИО8 ему сообщил, что ФИО5 готов исправить ФИО1 оценку за 3500 рублей, что ФИО6 и передал последнему, отметив, что деньги нужно передавать именно через него. Затем, примерно через день, показал ФИО6, ему в помещении кабинета № казармы № войсковой части № ФИО1 передал наличными 3500 рублей, после чего около ДД.ММ.ГГГГ свидетель передал данные денежные средства вместе с аналогичной суммой от другого военнослужащего ФИО8 в кабинете № той же казармы, озвучив последнему фамилии лиц, которым требуется исправление оценки. Как показал ФИО6, на следующий день ФИО8 ему объявил, что ФИО1 оценка исправлена на удовлетворительную, продемонстрировав копию ведомости, где эти сведения были отражены.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника физической подготовки войсковой части №, в связи с чем руководил проверкой уровня физической подготовленности военнослужащих, в том числе проводившейся с 8 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 с просьбой помочь исправить неудовлетворительные оценки по результатам указанной проверки двум военнослужащим, включая ФИО1 Обратившись на следующий день по данному вопросу к ФИО5, показал свидетель, последний пояснил, что исправление оценок будет стоить по 3500 рублей с каждого военнослужащего, о чем ФИО8 и сообщил ФИО6 Также свидетель показал, что в ходе данного диалога с ФИО5 они договорились о том, что ФИО8 соберет деньги со всех желающих исправить оценку военнослужащих вверенного дивизиона, после чего разом передаст их ФИО5 На следующий день, как показал ФИО8, когда он находился в кабинете № в казарме № названной воинской части, к нему подошел ФИО6 и отдал наличными 7000 рублей для дальнейшей передачи ФИО5, сообщив при этом 2 фамилии своих подчиненных, включая ФИО1 Затем, как показал свидетель, после того, как аналогичным способом ему деньги передали все военнослужащие дивизиона, желавшие таким образом исправить оценки, ФИО8 всю собранную сумму отнес и отдал ФИО5 в кабинете последнего, сообщив тому, что это деньги от военнослужащих, которым нужно исправить оценки, а ФИО5, в свою очередь, его заверил, что это будет сделано.

Свидетель ФИО5, исполняющий с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника физической подготовки войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 и предложил исправить ряду военнослужащих оценки в ведомости по результатам проведенных в том же месяце контрольных занятий по физической подготовке. Как пояснил ФИО5, он, выполняя ранее озвученное вышестоящим должностным лицом – начальником физической подготовки 

<

данные изъяты> ФИО9 – и обусловленное угрозой создания тем проблем в служебной деятельности требование о передаче последнему до ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 500000 рублей, согласился на упомянутое предложение, сообщив ФИО8, что за исправление оценки с неудовлетворительной на низшую положительную соответствующий военнослужащий должен заплатить 3500 рублей. При этом, показал ФИО5, с ФИО8 была достигнута договоренность, согласно которой тот должен будет деньги, переданные желавшими исправить оценку военнослужащими, оставить у себя, после чего все собранное отдать ФИО5 Как далее пояснил свидетель, через один или два дня к нему в кабинет снова прибыл ФИО8 и передал ему наличные деньги, сообщив при этом фамилии военнослужащих которым необходимо исправить неудовлетворительную оценку, что ФИО5 и было сделано, в том числе и в отношении ФИО1 

Свои приведенные выше показания об обстоятельствах передачи ФИО1 через ФИО6 и ФИО8 взятки ФИО5 за выставление положительной оценки по результатам проверки уровня физической подготовленности свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили в ходе проеденных с каждым из них в отдельности проверок показаний на месте.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, инструктора по физической подготовке, он в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении испытаний личного состава войсковой части № на предмет физической подготовленности, руководство которыми осуществлял начальник физической подготовки воинской части ФИО5, который и готовил отчетные документы с результатами указанных испытаний, в том числе ведомости и сводные ведомости, а также проекты приказов об установлении соответствующих надбавок и списки лиц, получивших неудовлетворительные оценки. Также свидетель пояснил, что прохождение указанных испытаний организовывалось объективно, а показанные личным составом результаты не занижались, и указаний о таком занижении ФИО10 ни от кого из должностных лиц не получал. 

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотренным выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости контрольной проверки физической подготовленности личного состава, в указанной воинской части на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением командира части было запланировано проведение контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих, ФИО5 был назначен секретарем комиссии по проведению указанной проверки, и от его имени проставлена подпись в названной ведомости, ФИО1 по результатам такой проверки выставлена оценка уровня физической подготовленности «2», а военнослужащим, оцененным неудовлетворительно, решением командира снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ до 1 процента.

При этом согласно бухгалтерским сведениям, полученным из ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», ФИО1 во ДД.ММ.ГГГГ получал названную премию в размере 25 процентов. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащего войсковой части № в силу нормативного регулирования и сложившейся практики прямо влияет на возможность установления и выплаты такому военнослужащему ряда стимулирующих надбавок денежного довольствия. Также свидетель пояснил, что ФИО5 не подготовил проект приказа командира воинской части о снижении ДД.ММ.ГГГГ размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим, получившим неудовлетворительные оценки по результатам проверки уровня физической подготовленности в первом квартале того же года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужному списку 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в зенитном дивизионе войсковой части №

Из выписки из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО5 с указанного времени назначен на должность помощника командира войсковой части № по физической подготовке – начальника физической подготовки бригады.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО12, поскольку они не содержат информации об источнике осведомленности свидетеля о сообщенных на допросе сведениях, изобличающих ФИО1

При этом суд находит установленным, что ФИО1, желая получить положительную оценку по результатам контрольной проверки физической подготовленности, за совершение действий по выставлению такой оценки передал начальнику физической подготовки воинской части через посредников денежные средства в сумме 3500 рублей, которые затем один из посредников передал указанному должностному лицу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, основываясь на содержании п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, ст.ст. 112, 113, 122 Устава внутренней службы 

<

...> Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к этому Наставлению, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда России, приведенных в п.п. 1-4, 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2, 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивает эти действия как передачу должностному лицу через посредника взятки, не превышающей по размеру 10000 рублей, за совершение в пользу ФИО1 действий, относящихся к организационно-распорядительным функциям указанного должностного лица.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

При этом суд исходит из того, что со стороны подсудимого не имело места добровольного сообщения о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, равно как не было и явки с повинной, хотя он располагал объективной возможность такие действия предпринять.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо объективных сведений о вымогательстве должностным лицом взятки у ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО10, действий, которые по смыслу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда России №, могут быть расценены как вымогательство взятки, в отношении ФИО1 не совершалось. Более того, ни к командованию воинской части, ни в правоохранительные органы подсудимый после передачи денежных средств не обращался, о вымогательстве взяток не заявлял.

В этой связи примечание к ст. 291.2 УК РФ, либо положения ст. 75 того же Кодекса к подсудимому применены быть не могут.

Не находит суд возможным и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого отсутствуют, причиненный преступлением вред интересам службы подсудимым не заглажен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, поэтому наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО4, 

<

данные изъяты> 

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает приведенные данные о тяжести совершенного преступления, имущественном положении подсудимого и его семьи.

Ввиду того, что совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, ему назначается наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по назначению, на сумму 13500 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 103-110) – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>