Дело № 182/2025 (48RS0003-01-2025-002613-66)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 27.08.2025

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Климовой Я.А., с участием государственного обвинителя Щукиной А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жико Л.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, пенсионера, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 07.07.2008 Правобережным районным судом г. Липецка за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.01.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.06.2025 в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Радуга», по адресу: 

<

...>, обнаружил на стеллаже с продукцией, расположенном в вышеуказанном магазине, сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S KSA-LX9» («Хуавей Хонор 8ЭС КСА-ЭЛИКС9») 2/32Г6 в корпусе черного цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета с наклеенным магнитом в форме круга с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером № и наличными денежными средствами в сумме 3000 рублей находящимися под чехлом вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализовывая свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S KSA-LX9» («Хуавей Хонор 8ЭС КСА-ЭЛИКС9») 2/32Г6 стоимостью 2162 рубля 40 копеек, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле черного цвета с наклеенным магнитом в форме круга, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером № и наличными денежными средствами в сумме 3000 рублей, находящимися под чехлом вышеуказанного сотового телефона. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с указанным выше похищенным имуществом, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 162 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт хищения сотового телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета при обстоятельствах, указанных выше. Вместе с тем показал, что в чехле телефона денежные средства отсутствовали. При этом не оспаривал, что передал через следователя потерпевшей денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, показал, что 17.06.2025 в 08 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Радуга», по адресу: 

<

...>, на одном из стеллажей с товарами, среди продуктов питания он заметил сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон, что он и сделал. После того, как он похитил вышеуказанный сотовый телефон, он вышел из магазина и направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, ком. 72. Дома, он вытащил похищенный сотовый телефон из силиконового чехла и обнаружил в чехле наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, которые потратил на личные нужды, а сотовый телефон решил оставить себе в пользование. 17.06.2025 в момент хищения он был одет в футболку с коротким рукавом черного цвета, бейсболку черного цвета, штаны цвета хаки, кроссовки черного цвета, а также на нем был рюкзак черного цвета. В дальнейшем, похищенный им сотовый телефон он добровольно выдал следователю в ходе выемки 19.06.2025, ущерб в сумме 3000 рублей возместил (л.д.78-81, 106-108, 118-120).

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2025 ФИО1 в присутствии защитника указал на стеллаж в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, откуда им был похищен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, с находящимися под силиконовом чехлом черного цвета денежными средствами в сумме 3000 рублей (л.д.87-96).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.06.2025, ФИО1 признался в том, что 17.06.2025, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, со стеллажа он совершил хищение сотового телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета (л.д.16).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи имущества потерпевшей, а именно телефона и денежных средств, находящихся в чехле телефона, которые согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. Эти показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием адвоката, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил ФИО1, оказать на последнего негативное воздействие. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1, что не отрицалось последним в судебном заседании, и защитника. Замечаний по ходу и окончанию данных следственных действий, заявлений, ставящих под сомнение их законность, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании свидетельствуют о стремлении уменьшить степень общественной опасности содеянного, значимость совершенных им противоправных действий, и являются избранной им формой защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре ниже, которые суд признал достоверными, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключением экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться суд не находит, а также иными документами по делу, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 17.06.2025 около 7:45 она приехала в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, где она работает мерчендайзером. В торговом зале магазина она выкладывала товар на стеллажи, при ней находился сотовой телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, который она использует в работе. Под чехлом находилось 3000 рублей. Сотовый телефон она положила на верхнюю полку стеллажа. Около 8:23 она подошла к стеллажу, чтобы забрать свой сотовый телефон, но его там не оказалось. Самостоятельные поиски телефона результата не дали, звонки не проходили, он был выключен. Она обратилась в администрацию магазина «Пятерочка», в ходе просмотра видео увидела, что со стеллажа, где лежал ее сотовый телефон, неизвестный ей мужчина на вид лет 50, в футболке с коротким рукавом черного цвета, бейсболке черного цвета, штанах цвета хаки, кроссовках черного цвета и с рюкзаком, положил принадлежащий ей сотовый телефон в карман брюк и вышел из магазина. Данный телефон приобретался ею около 2-3 лет назад за 15 000 рублей. В телефоне имелась сим-карта с абонентским номером № (ПАО «ВымпелКом»), которая материальной ценности для нее не имеет. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, на котором наклеен магнит в форме круга, материальной ценности для нее он не представляет. IMEI не помнит. Защитное стекло, которое наклеено на сотовый телефон также для нее материальной ценности не имеет. Защитное стекло имело сколы и трещины по всему периметру, а также были трещины на самом сотовом телефоне, где он не защищен стеклом. После кражи телефона, она не могла осуществлять свою работу до момента его возвращения, поскольку в нем находится вся необходимая информация и контакты, связанные с ее работой в качестве мерчендайзера. С оценкой телефона экспертом в размере 2 162 рубля 40 копеек согласна. Общий ущерб составил 5 162 рубля 40 копеек, который на момент совершения преступления являлся для нее значительным. На данную работу она трудоустроилась в мае 2025 года, до этого не работала около полугода; у нее арестованы счета и кредитный счет, поскольку после вступления в наследство, открылась кредитная задолженность умершего отца, кроме того ее дочь обучалась по очной форме на платном обучении. Ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 17.06.2025, она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в тот день около 8:23 со стеллажа в торговом зале магазина «Пятерочка» 

<

...>, тайно похитил ее сотовый телефон марки «Honor», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается показаниями потерпевшей относительно объема и стоимости похищенного имущества. Данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанного лица, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, неприязненных отношений потерпевшая к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у нее нет. Данные показания суд признает правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - оперативный уполномоченный ОУР OП №7 УМВД России г. Липецку в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий установлено наличие камеры видеонаблюдения расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. За период времени с 08 часов по 08 часов 30 минут 17.06.2025 в вышеуказанном магазине изъяты видеозаписи, которые записаны на диск (л.д.20-21).

10.07.2025 у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17.06.2025 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.23-24).

16.07.2025 с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17.06.2025 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он узнает себя на видеозаписи, одет он был в футболку с коротким рукавом черного цвета, бейсболку черного цвета, штаны цвета хаки, кроссовки черного цвета. Указал, что на видеозаписи он совершает хищение сотового телефона марки «Honor» 17.06.2025 (л.д.109-113). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.114-115).

Кроме того, согласно протоколу выемки от 19.06.2025, у подозреваемого ФИО1 произведена выемка сотового телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета, находящегося в силиконовом чехле черного цвета (л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2025, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Huawei Honor 8S KSA-LX9» («Хуавей Хонор 8ЭС КСА-ЭЛИКС9») 2/32Г6 в корпусе черного цвета по состоянию на 17.06.2025 составила 2 162 рубля 40 копеек (л.д.51-58).

16.07.2025 вышеуказанный телефон марки «Huawei Honor 8S KSA-LX9» («Хуавей Хонор 8ЭС КСА-ЭЛИКС9») 2/32Г6 в корпусе черного цвета осмотрен следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая узнала свой телефон по обоям, установленным на экране блокировки, а также по сколам и трещинам (л.д.61-64). Указанный телефон признан вещественным доказательством и и передан на ответственное хранение потерпевшей (л.д.65-68).

17.06.2025 осмотрено место происшествия - помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на стеллаж, где ею 17.06.2025 был оставлен сотовый телефон марки «Honor» (л.д.11-13).

Все протоколы произведенных следственных действий составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанная выше экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного исследования и достоверности представленного заключения у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание таковых недопустимыми, судом не установлено. 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1 17.06.2025 хищение имущества Потерпевший №1 - сотового телефона марки «Huawei Honor 8S KSA-LX9» («Хуавей Хонор 8ЭС КСА-ЭЛИКС9») 2/32Г6 в корпусе черного цвета, а также находящихся под чехлом денежных средств в сумме 3000 рублей является тайным, поскольку ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Радуга», по адресу: 

<

...>, с целью личной наживы, тайно похитил имущество потерпевшей, находящееся на стеллаже в указанном магазине. Какого-либо права на имущество потерпевшей, в том числе предполагаемого, ФИО1 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания о распоряжении похищенным имуществом, подсудимый оставил сотовый телефон для своего личного пользования, а денежные средства потратил на личные нужды. 

Также у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, определившего стоимость похищенного сотового телефона по состоянию на 17.06.2025, то есть с учетом его износа.

Доводы подсудимого и защитника о том, что денежных средств под чехлом телефона не было, опровергаются исследованным доказательствами, приведенными выше, признанными судом относимыми и допустимыми, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 24, абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества на момент совершения преступления, его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба Потерпевший №1, суд учитывает стоимость похищенного имущества, значимости для нее похищенного телефона, который она использовала в работе, а также материальное положение потерпевшей. Так, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в разводе, в январе 2025 года являлась получателем пособия по временной нетрудоспособности в размере 1475,50 руб. (л.д.46), с мая по август 2025 года получила доход в общей сумме 51 545, 61 руб.; не имеет в собственности транспортных средств (л.д.36), имеет земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 кв.м., а также квартиру площадью 22.9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрации (л.д.38-45). Согласно справкам, имеет кредитную задолженность в размере 97 078,44 руб., счета потерпевшей арестованы. С 2021 года по 2025 год оплачивала обучение дочери на очном отделении в АНОО ВО «Воронежский экономико-правовой институт» в размере 80 000 за год обучения. 

Таким образом, довод защитника о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст 158 УК РФ, поскольку необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» несостоятелен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 вдовец, является 

<

данные изъяты> (л.д.138), пенсионер (л.д.148), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.134, 135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В период с 20.06.2025 по 18.08.2025 в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК РФ в пользу защитника Авдеева П.А. в сумме 8650 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, учитывая его материальное положение, пенсионный возраст, наличие инвалидности, суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 09.05.2025, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в нем;

- сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S KSA-LX9» («Хуавей Хонор 8ЭС КСА-ЭЛИКС9»), хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Селищева