Дело № 12-14/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт», генерального директора ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2016 г. ООО «Строй Комфорт» не уплатило в установленный срок административный штраф, а именно 14.06.2016 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 8/03-14 ООО «Строй Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое направлено в адрес ООО «Строй Комфорт» почтовым отправлением в день его вынесения – 14.06.2016 г., согласно сведениям почтового идентификатора и предоставленного конверта почтовой организацией, постановление не вручено адресату с отметкой «неудачная попытка вручения», и постановление возвращено отправителю (должностному лицу, вынесшему постановление по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ) 03.08.2016 г., соответственно постановление вступило в законную силу 14.08.2016 г., и с момента его вступления в законную силу, т.е. 14.08.2016 г. в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, административный штраф ООО «Строй Комфорт» не уплачен, последний срок для уплаты которого истек 14.10.2016 г., в связи с неуплатой штрафа в отношении ООО «Строй Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края юридическое лицо ООО «Строй Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01 августа 2014 года, полученного заявителем на руки 08 августа 2014 года, он был признан виновным в совершении административного равонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня ручения или получения копии постановления. Суд первой инстанции без законных на то оснований при оценке доказательств пришел выводу о презумпции добросовестности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать о нарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, равно как и проводившим иные процессуальные действия, прав ФИО4 не имеется. Заявитель никогда не был ФИО4, его фамилия ФИО3, соторую он никогда не менял. В то же самое время суд первой инстанции совершенно проигнорировал и не применил принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно ч.З ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. суд

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Строй Комфорт» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указали, что постановление мирового судьи считают незаконным и не обоснованным, поскольку представитель ООО «Строй Комфорт» ФИО2 о совершении правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и составления протокола никаким образом не извещался, не присутствовал и не имел возможности дать пояснения по указанному вопросу, а кроме него в ООО «Строй Комфорт» никто более не работает. Какой-либо проверки в отношении деятельности ООО «Строй Комфорт» 14.06.2016 г. не проводилось, предупреждений не поступало. О существовании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО5 15.11.2016 г. и постановления этого же должностного лица по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, заявителю по жалобе, как единственному официальному представителю ООО «Строй Комфорт», не было известно. Никаких извещений по почте заявитель по жалобе не получал в связи с тем, что их ему никто не доставлял. До настоящего времени его никто не ознакомил с содержанием протокола и не поставил в известность какое именно нарушение законодательства вменяется в действия ООО «Строй Комфорт» в качестве вины. Тоже самое он может сказать и о повестке мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, которую он не получал и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и возможности использовать свое законное право на защиту в суде. Ссылка суда и государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО5 о том, что ООО «Строй Комфорт» не получал корреспонденцию, не может являться доказательством вины, т.к. ООО «Стройкомфорт» не несет ответственности за работу «Почты России». На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО «Строй Комфорт» не прибыл, извещены в надлежащем порядке по адресу места регистрации и осуществления деятельности данного юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При подаче жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи законным представителем юридического лица ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела только в его присутствии как единственного законного представителем ООО «Строй Комфорт» и по семейным обстоятельствам он вернется в г. Николаевск-на-Амуре не ранее 05.02.2017 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу законного представителя юридического лица в судебном заседании 23.01.2017 г., поскольку каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание 23.01.2017 г. от законного представителя (представителя, защитника) не поступило, документов, подтверждающих объективность и невозможность участия в рассмотрении жалобы от законного представителя (представителя, защитника) юридического лица не поступило, кроме того к административной ответственности привлечено само юридическое лицо, в связи с чем ссылка на невозможность явки в судебное заседание его представителя по семейным обстоятельствам, не обоснованна, юридическое лицо имело возможность обеспечить в судебное заседание явку как законного представителя, так и иного управомоченного лица для защиты его интересов (представителя, защитника), однако указанным правом не воспользовалось.

Судебное извещение вручено ООО «Строй Комфорт» о явке в судебное заседание 23.01.2016 г. лично по доверенности № 1 от 11.01.2016 г. ФИО6 (офис-менеджер) по адресу места регистрации: 

<

...>, - 28.12.2016 г., т.е. в надлежащем порядке и заблаговременно.

Таким образом суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица на основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не усматривает, равно как и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о не рассмотрении поданной им как законным представителем жалобы, до 05.02.2017 года.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, как составившего протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так и ранее вынесшее постановление по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Строй Комфорт» ФИО5, считает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все ранее направленные извещения, а также процессуальные документы заявителем по жалобе не получены по собственному волеизъявлению, все направлялось в адрес юридического лица, в материалах дела им приложена распечатка с сайта «Почта России» о том, что получатель отказывается от вручения ему соответствующих процессуальных документов.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом второй инстанции установлено, что ранее в отношении юридического лица 14.06.2016 г. административным органом вынесено постановление № 8/03-14 от 14.06.2016 о привлечении юридического лица ООО «Строй Комфорт» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.35-37, 41-43).

Из материалов дела усматривается, что постановление составлено в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО «Строй Комфорт» в связи с его неявкой, вместе с тем как усматривается из материалов дела ранее определением от 27 мая 2016 года в адрес ООО «Строй Комфорт» направлена информация о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении от 27 мая 2016 г. по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (л.д.25), а именно о необходимости прибытия в административный орган 14.06.2016 г. к 12 часам 00 минутам.

Согласно сопроводительного письма данное определение направлено в адрес ООО «Строй Комфорт» также 27.05.2016 г. за № 07-05/16 (л.д.26)

Согласно сведений данное определение направлено по почте с № почтового идентификатора: 68246957785759 27.05.2016 г. (оборотная сторона л.д.26).

Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором – 68246957785759, 27.05.2016 г. от отдела по надзору на море принято письмо для ООО «Строй Комфорт», а 28.05.2016 г. указана информация том, что письмо ожидает адресата в месте вручения (л.д.28).

На л.д. 29 представлен сам почтовый конверт, из которого усматривается, что определение о месте и времени рассмотрения протокола на 14.06.2016 г. не вручено адресату с отметкой «истек срок хранения», и 01.07.2016 г. направлено обратно в адрес административного органа.

Само постановление по делу по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ направлено в адрес данного юридического лица почтовым отправлением в тот же день – 14.06.2016 г. с № почтового идентификатора 68246957803835, которое 01.08.2016 г. отправлено в адрес административного органа в связи с истечением срока его хранения, т.е. неявкой адресатом за его получением (л.д.38,39).

Как установлено судом уведомление о времени и месте составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на 15.11.2016 г. вручено ООО «Строй Комфорт» в надлежащем порядке 12.10.2016 г., о чем имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д.7-8, 9), в котором офис-менеджер ФИО6, действующая по доверенности № 1 от 1.01.2016 г., об этом расписалась (л.д.9).

Для составления указанного протокола ООО «Строй Комфорт» не обеспечило явку в надлежащем порядке законного представителя (представителя, защитника).

Впоследствии данный протокол с материалами к нему был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 124.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того в соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Факт нахождения юридического лица ООО «Строй Комфорт» по упомянутому адресу в поданной жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению в адрес ООО «Строй Комфорт» копии постановления от 14 июня 2016 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица административного органа заявителем не представлены.

Кроме того уклонение данного юридического лица от получения соответствующих почтовых отправлений подтверждено ответом почтовой организации от 25.05.2016 г. № 1.5.6.10.27.005.02-62/505 (л.д.18), из которого усматривается, что извещение административного органа о дате и месте составления первоначального протокола по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (л.д.14-15 и оборотная сторона л.д.15) с № почтового идентификатора 68246957777143 не вручено адресату по причине отказа доверенного лица 13.05.2016 г. получить заказное письмо № 68246957777143, в связи с чем было оставлено извещение ф.22 и заказное письмо было передано на хранение в ОПС Николаевск-на-Амуре-2, вторичное извещение ф.22 на заказное письмо № 68246957777143 доставлялось 19.05.2016 г и было вручено (вторичное извещение) по доверенности № 1 от 11.01.2016 г. офис-менеджеру ФИО1 25.05.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждают факт уклонения юридического лица от получения соответствующих извещений при наличии возбужденного в отношении него административного производства и свидетельствует о злоупотреблении ими предоставленными процессуальными правами.

Также судом установлено, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Строй Комфорт» было осведомлено (л.д.7-9), по адресу места регистрации и нахождения юридического лица доверенным лицом 12.10.2016 г. (доверенность № 1 от 11.01.2016 г. ФИО6) получено соответствующее извещение о месте и времени составления протокола на 15.11.2016 г., однако результатом рассмотрения дела длительное время (более 2-х месяцев) законный представитель данного юридического лица, не интересовался.

В связи с чем, постановление должностного лица № 8/03-14 от 14.06.2016 г. в отношении ООО «Строй комфорт» о назначении административного штрафа вступило в законную силу 14.08.2016 г.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с тем, что ООО «Строй Комфорт» указанная сумма штрафа не была уплачена в установленный срок вплоть до 14.10.2016 г., должностным лицом административного органа 15.11.2016 г. был составлен административный протокол о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «Строй Комофрт» подтверждаются исследованными материалам дела, относимость, допустимость, достаточность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает: протоколом № 8/10-14 от 15.11.2016 г., уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 8-10-14 от 10.10.20216 г., почтовым отправлением с отметкой о получении в надлежащем порядке и заблаговременно, сопроводительным письмом № 10-10/16-14 от 10.10.2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ, ответом почты России от 25.05.2016 г. № 1.5.6.10.27.005.02-62/505, уведомлением № 8/02-14 от 06.05.2016 г., уведомлением № 8/03-14 от 12.05.2016 г., отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовыми конвертами и иными материалам дела, оценка которым подробно приведена в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении юридическим лицом ООО «Строй Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Фактические обстоятельства дела и виновность данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость, относимость и достаточность которых позволяет сделать вывод о виновности юридического лица, и которым (доказательствам) мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Факт административного правонарушения (событие) и виновность ООО «Строй Комфорт» нашли свое подтверждение собранными материалами административного дела. 

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение со стороны юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Строй Комфорт» были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него законом обязанностей по уплате административного штрафа в срок, судом не установлено, и со стороны ООО «Строй Комфорт» не представлено.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и является мотиворованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07 декабря 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 23 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина