Дело № 2-79/2025 (2-1795/2024) 

УИД 34RS0012-01-2024-002109-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 14 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» (далее по тесту – ООО Фирма «АСБ», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на осуществление деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключенного с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> (Облкомдортранс), является лицом уполномоченным осуществлять деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

На основании протокола задержания № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированную стоянку ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещено транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № №, без государственных регистрационных знаков.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на специализированной стоянке, ФИО1 за выдачей транспортного средства не обращался, на неоднократные уведомления о необходимости забрать транспортное средство и оплатить расходы по его хранения никаких мер предпринято не было.

Размер платы за хранение задержанного транспортного средства с момента постановки в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по расчетное время 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 506 989 рублей 32 копейки, стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства составляет 2252 рубля 48 копеек (для категорий «В» и «Д» массой до 3,5 тонн).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества расходы по хранению и перемещению задержанного транспортного средства в размере 1 509 241 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15746 рублей.

Протокольным определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представители истца ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании просили иск удовлетворить и взыскать с ФИО1, как лица допустившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы по хранению и перемещению задержанного транспортного средства в заявленном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО1 возражал, считает, что у ФИО1 отсутствует обязанность оплачивать задолженность за хранение и перемещение транспортного средства, так как он не является собственником транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ его доверителем был аннулирован учет транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN: №, кузов № №, что подтверждается справкой о регистрационных действиях спорного автомобиля, выданной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, часть 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 пункт 7 статья 27.1 КоАП Российской Федерации).

При этом в части 10 указанной статьи закреплено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Положениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (принят 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) (далее - 

<

адрес> №-ОД) прямо предусмотрено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства возмещается лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ст. 7).

По смыслу положений статьи 

<

адрес> №-ОД возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится незамедлительно при предъявлении документов, подтверждающих право владения или управления данным транспортным средством, и решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При этом суд принимает во внимание, что данный договор до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № №, не имея при себе регистрационных документов на указанное транспортное средство, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 рублей.

При этом ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, а само транспортное средство в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано и ДД.ММ.ГГГГ помещено на специализированную стоянку ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № №, находится на специализированной стоянке ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность».

Доказательств обратного стороной ответчика ФИО1 представлено не было

ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» включено в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по «Сервису обеспечения дежурных частей» ГУ МВД России по 

<

адрес> информация о регистрации в КУСП материалов по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо ФИО2 за управлением автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***>, рус, отсутствует. Одновременно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части. 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей, после чего автомобиль эвакуирован на территорию стояки ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» на ответственное хранение.

Из ответа заместителя начальника Главного следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, не производилось. Кроме того, материалы процессуальной проверки, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес>, по факту задержания транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № №, в производстве отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, не находились.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 не производилось, транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № №, вещественным доказательством не является.

Приказами Комитета тарифного регулирования 

<

адрес> «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград для ООО Фирма «АСБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с приказами Комитета тарифного регулирования 

<

адрес> «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград для ООО Фирма «АСБ», стоимость перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № № за период с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут (с момента постановки) по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут (по расчетное время) составляет 1 506 989 рублей 32 копейки, стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства составляет 2252 рубля 48 копеек (для категорий «В» и «Д» массой до 3,5 тонн) (л.д. 15).

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Действующее законодательство, регулирующее сферу спорных правоотношений, предполагает, что бремя оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства во всяком случае несет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, но не указывает на то, что таким лицом обязательно должен быть собственник (иной законный владелец) задержанного автомобиля. В свою очередь возврат автомобиля при наличии к тому условий осуществляется именно его собственнику или иному законному владельцу.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось, что именно он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ задержание автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № №, и помещение его на специализированную стоянку.

Оснований полагать, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в данном случае подлежит возмещению в качестве процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства, не имеется, поскольку транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN: №, кузов № №, вещественным доказательством не являлось, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

По сведениям, представленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 аннулирован учет транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, VIN №, кузов № №.

Согласно представленных ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» сведений, до настоящего времени автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, находится на специализированной стоянке.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, суд исходит из того, что по смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Учитывая, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с его задержанием, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

По изложенным основаниям, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, проверив и признав предоставленный истцом расчет задолженности по хранению и перемещению задержанного транспортного средства правильным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» расходы по хранению и перемещению задержанного транспортного средства в размере 1 509 241 рубля 80 копеек.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в период задержания транспортного средства оно не находилось в его владении, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не зависело от действий либо бездействия ФИО2 по надлежащему контролю за транспортным средством, соответственно, оснований к удовлетворению требований истца и взыскании с данного ответчика расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и расходов по хранению транспортного средства, не имеется. 

Доводы стороны ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания платы за перемещение и хранение транспортного средства, о нарушении процедуры задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу, обжалование действий должностных лиц, реализующих свои полномочия в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15746 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1821 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по хранению и перемещению задержанного транспортного средства в размере 1 509 241 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15746 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» к ФИО2 о взыскании расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова