Дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 354702,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). ОАО «НАСКО» выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно заключению об оценке №, выполненному ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 308963,88 руб., утрата товарной стоимости – 16138,60 руб., расходы по оплате оценки составили 29600 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подал уточненное исковое заявление, в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 212618 руб., неустойки в размере 212618 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 29600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Кроме того, просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 183).

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 188-189).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22) принадлежит на праве собственности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, который в нарушение п. п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснения участников ДТП, в том числе ФИО4, согласившегося с нарушением п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 98-104), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, потерпевшей ФИО2 – в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 52). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической эксперты повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступила претензия ФИО2, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 325102,48 руб., исходя из величины затрат на ремонт с учетом износа деталей, утраты товарной стоимости, определенных заключениях ООО НПО «Оценка-5» №, а также возместить расходы по оценке в размере 29600 руб., приложив к претензии заключения №, квитанцию об оплате (л.д. 6, 7).

Согласно заключениям об оценке ООО НПО «Оценка-5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 308963,88 руб. (л.д. 10-25), утрата товарной стоимости – 16138,60 руб. (л.д. 26-42). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подготовленному ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ОАО «НАСКО» заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 57-89). 

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО5 (л.д. 106) судом была назначена (л.д. 112-114) и проведена экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АО «НАСКО», а именно повреждения двери передней левой, крыла переднеголевого, подкрылка переднего левого, бокового указателя поворота левого, панели боковины левой задней (деформации, нарушение ЛКП), бампера заднего (нарушение ЛКП), диска колесного заднего левого, подкрылка заднего левого, ручки двери левой, накладки ручки двери левой, балки задней подвески, арки наружной левой задней, троса привода ручного тормоза, соответствуют обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №). Остальные из перечисленных в данном акте осмотра повреждений противоречат указанным обстоятельствам.

С учетом трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 207368 руб. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, от заявленного ДТП составляет 5250 руб. (л.д. 117-173).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основано на изучении исследуемого объекта, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления, а также о размере утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 212618 руб. (207368 руб. + 5250 руб.) в пределах лимита ответственности.

Однако в связи с тем, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 212618 руб. (л.д. 190), то есть после подачи иска в суд, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу истец от требования о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 106309 руб. (50% от 212618 руб.).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафа и неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать ей направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в уточненном исковом заявлении производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер невыплаченного истцу страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, суд считает возможным определить размер неустойки, которая ограничена п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 400000 руб. (212618 х 1% х 368 дней). При этом, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 212618 руб., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным исходить из указанной суммы.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом заключения об оценке ООО НПО «Оценка-5» № не приняты в качестве документов, на основании которых страховщиком должна быть осуществлена страховая выплата, затраты по их оплате в сумме 29600 руб. (22600 руб. + 7000 руб. – л.д. 10 оборот, 26 оборот), не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом изначально при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 354702,48 руб., а в последствии данное требование было уменьшено до 212618 руб. в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», которым из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были исключены заявленные истцом к возмещению повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого, зеркала и крышки зеркала заднего вида левого, панели боковины левой задней (разрыв металла), бампера заднего (срез, разлом пластика), капота, блок-фары левой, спойлера переднего бампера, как несопостовимые с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец, как собственник данного автомобиля не могла не знать, суд признает в ее действиях злоупотребление процессуальными правами, поскольку она изначально просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, часть из которых явно не относилась к заявленному ДТП.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически отказалась от поддержания своих первоначальных требований о возмещении ущерба в полном объеме вследствие необоснованности, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру требования истца о взыскании страхового возмещения, заявленного в первоначальном иске, равному 65,4 % (212618 руб. х 100 % / 363888,23 руб.).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ей причитается к возмещению с ответчика 3270 руб. (65,4 % от 5000 руб.). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ. 

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора (л.д. 107), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 112-114). Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО2 путем оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ЦО «Эксперт 74». 

Согласно письму, поступившему от ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 116), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (187), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы произведена истцом ФИО2 в размере 30000 руб. С учетом принятого судом решения о пропорциональном распределении судебных расходов истцу подлежат возмещению ответчиком 19620 руб. (65,4 % от 30000 руб.).

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение частично принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8048 руб. (7748 руб. за удовлетворенные требования о взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, рассчитанной судом без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 212618 руб. (решение суда в данной части не исполнять), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106309 руб., убытки в размере 29600 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3270 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19620 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8048 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов