Судья – Болдырев С.А. Дело № 22-4395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

подсудимой ...........1

адвоката Зуба П.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Староминского района Рязанова А.А. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2024 года, которым: 

уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возращено прокурору.

Мера пресечения в отношении подсудимой ...........1 и в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой ...........13 адвоката Зуба П.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Староминского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору Староминского района Краснодарского края для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Староминского района Рязанов А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору при приведенных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям закона, безосновательны и не подтверждаются представленными органом предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что преступным действиям ...........1 дана верная квалификация. Также просит обратить внимание, что данное решение суд принял самостоятельно, при наличии возражений прокурора и без мнения потерпевшего, то есть суд самостоятельно инициирует продолжение следствия, что приводит к осуществлению судом не свойственных ему обвинительных или защитных функций. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зуб П.В., действующий в защиту интересов подсудимой ...........1, просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, если их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору Староминского района, судом указано, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие как на наличие оснований для квалификации действий ...........1 как более тяжкого преступления, совершенного в соучастии с иными лицами, так и необходимости исключения из общего объема предъявленного обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ двух эпизодов с последующей их квалификацией как отдельные преступления. 

Суд указал, что в ходе производства предварительного следствия действиям ...........14 с которым проживала ...........1, не дана процессуальная оценка, что могло свидетельствовать о сговоре указанных лиц. Исходя из предъявленного обвинения ...........1, последняя осуществляла перечисления денежных средств со счета, принадлежащего ИП ...........8, на банковскую карту ...........7 в размере ........ рублей, что подтверждается выпиской по счету Сбербанк на имя ...........7 Однако суд в обжалуемом постановлении указал о перечислениях денежных средств в размере ........ рублей, что противоречит обвинению.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции ...........7 подтвердил о своей неосведомленности по поступившим денежным средствам. Свидетель указал, что доступ к банковской карты у ...........1 имелся, после поступления денежных средств она самостоятельно осуществляла снятие денежных средств с использованием его банковской карты. Подсудимая ...........1 также отрицает факт вовлеченности ...........7 в свою преступную деятельность. В иных исследованных в ходе судебных заседаний доказательствах также не содержится объективных данных, свидетельствующих об осведомленности ...........7 о преступных действиях ...........1

Кроме того, преступление, в котором обвиняется ...........1, считается оконченным с момента изъятия денежных средств со счета потерпевшей. Избираемый ...........1 способ распоряжения незаконно изъятыми денежными средствами, в том числе и путем перечисления на банковский счет своего сожителя, на квалификацию не влияет, каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, ...........7 не выполнял. Сам факт сожительства ...........1 с ...........7 не может свидетельствовать о наличии между ними преступного сговора. 

Аналогичный довод мотивирован судом в отношении ...........9 Однако, допрошенные в ходе судебных заседаний свидетель ...........9, подсудимая ...........1, иные свидетели, каких-либо объективных данных, как общего характера, так и конкретизированного, о причастности ...........9 к совершенному преступлению, не сообщили. Отсутствуют такие данные и в исследованных судом письменных доказательств. Также в ходе судебного заседания при его допросе часть показаний, данных на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству защиты, противоречия устранены.

...........1, пользуясь своим служебным положением старшего менеджера офиса обслуживания абонентов «Теле 2», в которое входили, в том числе, дача обязательных указаний продавцам, давала указания работникам данного офиса ...........10 и ...........11 о перечислении посредством рабочего персонального компьютера денежных средств с банковского счета, открытого на имя ИП ...........8 либо выдачи денежных средств из кассы офиса обслуживания, причем деньги перечислялись или выдавались в пользу подсудимой ...........1, а не ...........10 и ...........11

Свидетель ...........11 пояснила, что переводы денежных средств осуществлялись с учетной записи Корж, в тот день, когда она не осуществляла свою трудовую деятельность. Указанные действия подтвердила свидетель ...........10

В ходе судебных заседаний противоречий между показаниями свидетелей не установлено, показания в суде даны последовательно, логично и дополняли друг друга.

Давая указания ...........11 и ...........10 о переводе денежных средств на счета подконтрольные ...........1, последняя не вводила Корж и ФИО1 в заблуждение, а использовала предоставленные ей потерпевшей полномочия по управлению банковскими счетами салона мобильной связи, то есть по распоряжению вверенных потерпевшей денежных средств. Более того, органом предварительного следствия в отношении ...........11 и ...........10 проведена процессуальная проверка, по результатам которой 27.12.2021 принято решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, которое кем-либо не обжаловалось. Каких-либо данных о получении ...........11 и ...........10 денежных средств или финансовой выгоды не установлено, какой-либо имущественной выгоды они не приобрели. Фактов хищений, вовлечения и преступной осведомленности ...........10 и ...........11 не подтвержден в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда безосновательны и не подтверждаются представленными органом предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Совершение инкриминируемого преступления ...........1 охватывается одним умыслом, а именно использования своего служебного положения для совершения противоправного изъятия денежных средств, вверенных последней.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» закреплено следующее, что когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

...........1 в соответствии с исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, являлась лицом, несущим полную материальную ответственность. Работодатель в лице потерпевшего, предоставляет ей полномочия по распоряжению в интересах потерпевшего всеми денежными средствами, как наличными, так и безналичными, находящимися на банковских счетах.

Вследствие этого, денежные средства, хищение которых вменено ...........1, были вверены ей потерпевшим и любые факты противоправного отчуждения ...........1 денежных средств рассматриваться как элементы единой продолжаемой растраты.

Оснований для дробления деяния ...........1 на эпизоды не имеется. По данным основаниям нельзя и квалифицировать деяние подсудимой как мошенничество, так как сама потерпевшая наделила ...........1 полномочиями по управлению денежными средствами не вследствие обмана или доверия, а вследствие выполняемого ...........1 трудовых функций в салоне мобильной связи. Вследствие этого, не образует отдельных эпизодов действия ...........1 по даче указаний ...........11 и ...........10 о переводе последними денежных средств на счета, подконтрольные ...........1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.1,4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым понимается преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели

Поскольку действия ...........1 представляют собой ряд тождественных действий, совершенных в течение длительного периода и направленные на достижение одной цели, то они должны быть квалифицированы как единое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции основания, позволившие суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения его по существу, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по уголовного делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, при этом ранее избранная мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Староминского района Рязанова А.А. – удовлетворить.

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ прокурору Староминского района для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Староминской районный суд Краснодарского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко