1-277(2020) дело № 12001940005065332 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Завьялово 30 октября 2020 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре Четкаревой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Молчанова В.А. (удостоверение 316 и ордер № 1423) и ФИО3 (удостоверение № 1050, ордер № 139/56681)

потерпевшего П.В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из садового дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к садовому дому по вышеуказанному адресу, принадлежащему П.В.Л., где ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, разбил рукой стекло оконной рамы садового дома, а ФИО1 через указанный проем незаконно проник в садовый дом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, не входящими в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания. В это время ФИО2 .М.Р., действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился рядом с домом на случай предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После чего, ФИО1 открыл входную дверь дома, через которую в дом незаконно проник ФИО2 Из указанного садового дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили: 1) кейс от УШМ «BOSCN», материальной ценности не представляет; 2) шуруповерт аккумуляторный неустановленной марки и модели, стоимостью 3000 рублей; 3) СВЧ печь марки «DAEWOO ICOR-6465» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей; 4) чайник электрический неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; 5) музыкальный центр, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; 6) приставку телевизионную марки «HABPER», стоимостью 1000 рублей; 7) фонарь с электрошокером, аккумуляторный, стоимостью 300 рублей, принадлежащие П.В.Л.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.Л. материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они шли по 

<

адрес> заметили один из домов и совместно решили проникнуть в него и что-нибудь похитить. ФИО2 разбил рукой стекло в окне, а ФИО1 через проем проник в дом и открыл ФИО2 дверь изнутри. В доме они осмотрели все имущество и совместно похитили СВЧ – печь в корпусе светлого цвета, электрический чайник, которые стояли на кухонном столе, телевизионную приставку, которая стояла на телевизоре, музыкальный центр и фонарик. Похищенные вещи сложили на соседний участок, так как находясь в нетрезвом состоянии им сложно было унести все похищенное. Они взяли с собой только часть имущества - электрочайник, телевизионную приставку и шуруповерт. Остальные вещи остались на соседнем участке, так как у них не было возможности их унести с собой. В дальнейшем похищенное имущество шуруповерт и фонарик продали за 300 рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное, телевизионную приставку ФИО1 принес домой и выдал ее в ходе обыска. /том 1 л.д. 106-109, 117-119, 165-167,175-177/ 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно Н. Юрием находясь на огороде «

<

адрес> разбив стекло в доме, залезли и похитили имущество. /том 1 л.д. 102/

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым ФИО2 находясь на огороде «

<

адрес> разбилив стекло в доме, залезли и похитили имущество. /том 1 л.д.160/ 

Из протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО2, а также с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что и ФИО2 и ФИО1 указали на садовый участок 

<

адрес>» и пояснили, что из указанного дома они совместно совершили кражу имущества». / том 1 л.д.122-127, 180-186/.

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего П.В.Л. о том, что на 

<

адрес>» он имеет садовый участок и в летнее время проживает там. ДД.ММ.ГГГГ вечером с семьей уехали в город, дом закрыли. На следующий день позвонил сосед по огороду 

<

адрес> и сообщил, что дверь в его садовый дом раскрыта. Он приехал и обнаружил, что в доме из ящиков все разбросано и похищены микроволновая печь, электрический чайник, телевизионная приставка, музыкальный центр, шуруповерт. Позже в кустах на соседнем участке нашли микроволновую печь и музыкальный центр, телевизионную приставку ему вернули в ходе следствия. Оставшийся ущерб в размере 4 300 рублей ему возместили.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он занимался своими делами на участке, около дороги за бочкой, на своем участке обнаружил микроволновую печь, удивился и отнес ее на крыльцо. Позднее видел сотрудников полиции, но значения не предал, а потом от соседки узнал, что обокрали соседа, похитили микроволновую печь. После этого сразу отдал печь владельцу. /том 1л.д.91 /

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.А. из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке по адресу: 

<

адрес> он совместно со своими друзьями ФИО2 и его другом ФИО1 .Ю.П. употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что М. с Ю. были в сильном алкогольном опьянении, он попросил их уйти домой, но куда они ушли ему не известно. О том, что М. и ФИО1 .Ю.П. совершили кражу на его улице на 

<

адрес>», он узнал от сотрудников полиции. О том, что они пошли совершать кражу, ему они не говорили. /том 1л.д.94-96/

Согласно заявлению П.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, проникло в его садовый дом на участке № 

<

адрес> откуда похитило имущество. / л.д. 10/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый участок 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, следы рук, микроволокно, след скольжения ткани. / л.д. 12-18/

Из расписки потерпевшего П.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил микроволновую печь «DAEWOO KOR-6485». / л.д. 21/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след №, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения./том 1 л.д. 42-48/

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жителсьтва ФИО1 по адресу: УР, 

<

адрес> обнаружена и изъята ТВ-приставка «HARPER». /том 1 л.д. 230-231/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.В.Л., осмотрена ТВ-приставка «HARPER», которую потерпевший опознал как принадлежащую ему./ том 1 л.д.232-233/

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.В.Л. получил ТВ-приставку «HARPER». /том 1 л.д. 236/

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший П.В.Л. получил от ФИО2 и ФИО1 денежные средства по 2150 рублей с каждого, в качестве возмещения причиненного ущерба. /том 1 л.д. 130/

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не отрицают своей причастности к совершению хищения и не оспаривают обстоятельства его совершения, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, обнаружившей на объекте, изъятом с места происшествия след пальца руки, принадлежащий ФИО1, а также протоколом обыска по месту жительства ФИО1, где была обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать себя не установлено, поэтому суд считает показания подсудимых, достоверными, объективными и в совокупности с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме.

Суд, с учетом мнения государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, исходя из которых, договоренность между ними о хищении чужого имущества состоялась до начала совершения объективной стороны преступления и в момент совершения преступления их действия носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшего, садовый дом, из которого подсудимыми совершена кража, оборудован и предназначен для временного проживания в нем.

В ходе судебного заседания согласно показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в жилище – садовый дом, предназначенный для временного проживания, принадлежащий П.В.Л. и тайно похитили его имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, а у ФИО1 также несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не имеется. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступления, поскольку указанное состояние существенным образом не повлияло на их поведение.

ФИО1 и ФИО2 на учете врача-психиатра не состоят, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в их вменяемости, судом не установлено. С учетом изложенного, и исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости обоих подсудимых относительно инкриминируемого им деяния.

Согласно заключению наркологической экспертизы ФИО1 и ФИО2 страдают алкогольной зависимостью, нуждаются в лечении, медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях и диспансерном наблюдении. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО1 и ФИО2 не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, добровольно прошли курс противоалкогольного лечения, по месту жительства характеризуются положительно, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает обоим подсудимым наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным их исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания. 

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: 

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

- 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

- один раз в квартал являться к врачу наркологу для прохождения профилактических мероприятий. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: следы рук, следы обуви, микроволокно – уничтожить; СВЧ печь и телевизионную приставку – вернуть потерпевшему П.В.Л.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. 

Судья С.С.Перевощиков