66RS0004-01-2018-008535-18

Гражданское дело № 2-232/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 64 371 рубль, неустойку в размере 157716 рублей 87 копеек по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 83 копейки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф, с ответчика ФИО2 разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 157427 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2018 в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ 528I» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения 13.03.2018 с заявлением о страховом случае, САО «ВСК» 28.03.2018 выплачено страховое возмещение в размере 129462 рубля. Ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – с причинителя вреда ФИО2

Определением суда от 21.11.2018 принят отказ истца от иска к ФИО2, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что задний бампер в связи с наличием излома пластика подлежит замене, а не ремонту, с заключением эксперта не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено исходя из тех повреждений, которые относятся к данному ДТП, выплата находится в пределах статической погрешности с учетом произведенной доплаты. Частично повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, что подтверждается заключением эксперта. Ввиду того, что задний бампер был поврежден не в результате столкновения, необходимости его замены не имеется. Также указал на то, что расходы на оплату услуг эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку в указанных в квитанциях местах транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Просил взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. К требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и материала административного расследования следует, что 

 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Механизаторо и Курганская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ-551603» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «БМВ 528I» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, допустившим столкновение с транспортным средством «БМВ 528I» гос. номер №, пользовавшимся преимущественным правом проезда, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ФИО2 кем-либо не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца - САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ 528I» гос. номер № причинены механические повреждения. 

13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком 28.03.2018 в размере 129462 рубля, после обращения 23.07.2018 с претензией – 02.08.2018 в размере 22167 рублей.

В связи с несогласием истца с размером произведенной страховщиком 28.03.2018 выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую страховщик был приглашен телеграммой (том 1 л.д. 94). 

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт-техник ...) от 17.07.2018 № 1622/3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 000 рублей, без учета износа – 373400 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 93). 

Из акта осмотра следует, что эксплуатационные дефекты не установлены.

Истец обратился с настоящим иском в суд 22.10.2018.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил транспортно-трасологическое заключение от 21.03.2018 № 37/18, согласно которому специалистом выделены повреждения, не относящиеся к заявленному столкновению, частично – находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Первоначальная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «Ранэ» № ОСАГО442417 от 20.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129500 рублей.

По результатам составленного ООО «АВС-Экспертиза» акта разногласий № 166722 от 30.07.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22167 рублей.

Между сторонами возник спор относительно соответствия характера и объема повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП, решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП).

Определением суда от 12.12.2018 судом была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения № 02603, составленного 27.03.2019 экспертом ООО «Евентус» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528I» гос. номер № без учета износа составляет 249300 рублей, с учетом износа 152200 рублей. 

Из данного заключения эксперта следует, что экспертом сопоставлены указанные в актах осмотра повреждения с представленными фотоматериалами. К заявленному столкновению экспертом с учетом предоставленных на исследование исходных данных не отнесены фара передняя левая (несоответствие следов и наличие эксплуатационных дефектов), крыла переднего правого (несоответствие следов), диска переднего правого колеса, диска колеса переднего левого, диска колесного заднего левого (несоответствие следов), излом пластика облицовки заднего бампера (повреждения могли образоваться лишь при изгибе угловой левой части бампера по направлению изнутри наружу, для получения таких повреждений при контактировании с автомобилем МАЗ первично должны образоваться следы зацепа на торцевой части бампера, однако таких следов не наблюдается, данные повреждения с большой долей вероятности были образованы при неосторожном механическом воздействии на бампер при его снятии, в связи с чм назначение замены данной детали необоснованно).

Согласно абз. 11 п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Экспертом назначен ремонт облицовки заднего бампера с ремонтной окраской.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Доводы истца о необходимости замены заднего бампера в связи с наличием излома суд полагает несостоятельным, поскольку образование изображенного на фотографиях излома в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением не находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 151 629 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза», и стоимостью восстановительного ремонта в размере 152 200 рублей, определенного по заключению эксперта ООО «МирЭкс», приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по определению достоверного перечня и объема повреждений, по определению размера подлежащей страховой выплаты и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом срок, создало препятствие для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой дефектовки. Следовательно, стоимость проведения экспертизы и дефектовки, на основании которой должна была быть произведена страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком. 

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. Учитывая доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, оценив представленные страховщиком сведения о средней стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до разумных пределов, то есть до суммы 6000 рублей.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснений не имеется оснований для взыскания с ответчика начисленных на сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта издержек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, довод о необходимости взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки не находят своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что столкновение произошло 

, из представленных истцом квитанций следует, что истцом оплачены услуги эвакуатора за выполнение эвакуации 

 от 

<

адрес> до 

<

адрес> г. Екатеринбурге, а также 

 с 

<

адрес> до 

<

адрес> (том 1 л.д. 100), тогда как транспортное средство осматривалось специалистами по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 13.03.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 02.04.2018, неустойка за период с 03.04.2018 по 02.08.2018 составляет сумму 26822 рубля 07 копеек (22167 (151629 – 129462) х 1 % х 121 день).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 26822 рубля 07 копеек является соразмерным приведенным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 09.04.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

данные изъяты> от 09.08.2018 следует, что она выдана для участия в деле по представлению интересов истца в связи с ДТП 11.03.2018. Учитывая несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 820 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение копий документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 170 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату потовых услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 329 рублей 20 копеек, подтвержденные квитанциями и чеками.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения повреждений, относящихся к данному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «Евентус». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Ответчиком оплата экспертизы произведена в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019. Решением суда в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, для определения стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение эксперта ООО «Евентус». Также судом установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в пределах статистической достоверности. В связи с изложенным имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 1304 рубля 66 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26822 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату потовых услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 329 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.