судья Слюсарева Т.С. дело № 22к-1369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Зеленковой Ж.Н., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Проценко В.П. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым

в ходатайстве адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Зеленкову Ж.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., доводы апелляционной жалобы не поддержавшей, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года по результатам рассмотрения постановления старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество – наложен арест на имущество ФИО2 и установлен запрет на распоряжение указанным имуществом (л.д.64).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года, отказано.

Принятое решение судом мотивировано несоблюдением требований ч. 1 ст. 389.4 УК РФ – пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием обстоятельств, которые судом могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения (л.д.84). 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Проценко В.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку сторона защиты не имела своевременной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. 

Указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом без участия стороны защиты, которая извещена о судебном заседании не была, на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела. Сторона защиты была лишена возможности заявлять какие-либо возражения и впоследствии своевременно обжаловать судебное решение. Имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что подозреваемая ФИО2 была извещена о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество. Публичное провозглашение постановления в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 знала о вынесении такого решения и имела возможность его обжаловать.

О принятом решении ФИО2 узнала и получила его лишь 22.06.2020 года, при составлении следователем протокола наложения ареста на имущество, то есть за сроками апелляционного обжалования.

Считает, что суд, отказав в обжаловании постановления, нарушил право ФИО2 на защиту и реализацию прав, предусмотренных ст. 127 УПК РФ.

Просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 года (л.д.90). 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицу, имеющему право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине гарантировано право ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Как следует из представленных материалов, постановление старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 рассмотрено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 241 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания (л.д.61) с участием помощника прокурора Махачкеева С.А.

В имеющихся материалах дела сведения об уведомлении подозреваемой ФИО2 и её защитника адвоката Проценко В.П. о рассмотрении постановления старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об уведомлении ФИО2 о возбуждении ходатайства, положенные в основу принятого решения об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления о наложении ареста на имущества подозреваемой ФИО2, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. 

Сведения о направлении постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года в адрес ФИО2 в представленных материалах отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю - защитнику адвокату Проценко В.П. срока на апелляционное обжалование постановления суда, поскольку этот срок был пропущен по уважительной причине, приходит к выводу о восстановлении защитнику адвокату Проценко В.П. срока на апелляционное обжалование постановления и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года - отменить.

Восстановить защитнику адвокату Проценко В.П. срок на апелляционное обжалование постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 года о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2 

Материалы дела возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина