Дело № 2-804/2020 

32RS0003-01-2020-000185-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Кухаренковой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Минина Н.В., ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 ноября 2014 года между ФИО3, действующим по доверенности от нее, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № (вновь присвоенный адрес – 

<

адрес>. Указывает на то, что данный договор не исполнен, поскольку, несмотря на указание в договоре его цены - 6500 руб., между сторонами была договоренность о продаже данного земельного участка за 600000 руб., однако данная сумма ответчиком до сих пор не передана истцу. По условиям договора, денежная сумма должна быть передана истцу ответчиком до подписания данного договора и подтверждаться распиской ФИО3 о получении денежных средств, однако деньги ни в сумме 600000 руб., ни в сумме 6500 руб. истцу не передавались, что подтверждается отсутствием расписки ФИО3 или ФИО1 в получении каких либо денежных средств. 

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № (вновь присвоенный адрес – 

<

адрес>), заключенный между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Минин Н.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили об их удовлетворении. Тот факт, что денежные средства истцу не переданы подтвердили отсутствием расписки ФИО3 у ФИО2.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что условия договора купли-продажи им исполнены в полном объеме, денежные средства, указанные в договоре в сумме 6500 руб. переданы ФИО3 до подписания договора купли-продажи, как и предусмотрено условиями договора и актом приема - передачи имущества. Каких-либо договоренностей о передаче иной денежной суммы между сторонами не было. Кроме того, указал, что ФИО3 была написана собственноручная расписка в получении денежных средств, предусмотренных условиями договора, однако в настоящее время она не сохранилась, поскольку сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, им было получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок и необходимости хранить расписку до настоящего времени не было необходимости.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что имел намерение продать спорный земельный участок, однако за другую сумму – 600000 рублей, о чем и была достигнута устная договоренность с покупателем. Денежные средства от продажи земельного участка ему ответчиком ФИО2 так и не были переданы ни в оговоренной в устном порядке сумме – 600000 руб., ни в сумме, указанной в договоре купли-продажи – 6500 руб.. При этом, на вопросы суда пояснил, что подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи земельного участка принадлежат ему, однако при подписании данных документов он ознакомился лишь с содержанием договора купли- продажи, с содержанием акта приема – передачи он не знаком, поскольку его не читал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких нарушений, по мнению суда, при совершении оспариваемой сделки, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной специалистом Добрунской сельской администрации ФИО5, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (адрес с 2015 года: 

<

адрес>.

Согласно п.1 условий данного договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять в свою собственность указанную недвижимость и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п.3 условий указанного договора следует, что стороны определили согласованную цену за земельный участок – 6500 руб.. Соглашение о цене является существенным условием договора и изменение его влечет за собой недействительность данной сделки.

Согласно п.4 договора купли-продажи, указанная в п.3 договора сумма передается покупателем продавцу в полном объеме в виде наличных денежных средств до подписания настоящего договора и оформляется распиской в их получении.

Согласно п.1 передаточного акта от 26 ноября 2014 года, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, подписанным сторонами в день составления и подписания настоящего передаточного акта, продавец передал в собственность покупателя, принадлежащий ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

Согласно п. 2 указанного передаточного акта покупатель принял от продавца указанный в логоворе земельный участок в свою собственность. Претензий о передаче недвижимости ненадлежащего качества от покупателя не поступило.

Кроме того, исходя из положений п.4 передаточного акта, настоящим передаточным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Данная сделка прошла государственную регистрацию и, согласно выписке из ЕГРН, истребованной судом, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации права № от 12 декабря 2014 года).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что денежные средства по данному договору фактически ею получены не были.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства истцу по договору купли-продажи в оговоренной сумме не передавались. 

Как следует из условий договора купли продажи, денежные средства покупателем продавцу переданы до подписания данного договора. Из передаточного акта, подписанного сторонами, также следует, что расчет между сторонами произведен полностью и претензий стороны друг к другу не имею. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3 не отрицали тот факт, что намеривались продать участок по договору купли-продажи, что также подтверждается вынесенным постановлением УУП МОЛ МВД России «Брянский» от 14 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, по факту рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу не передачи ей денежных средств от продажи земельного участка.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен государственный регистратор ФИО6, производивший регистрацию оспариваемой сделки, который пояснил, на регистрацию сделки приходят обе стороны, подают заявление о регистрации, предъявляют договор купли-продажи и передаточный акт, а также квитанцию об уплате государственной пошлины. В случае, если от продавца или покупателя действует представитель, то он предъявляет доверенность. Указал, что в случае, если договор купли-продажи и передаточный акт содержат информацию о том, что денежные средства по сделке переданы продавцу покупателем до подписания данных документов, то государственный регистратор дополнительно не выясняет у сторон о факте передачи либо не передачи денежных средств и не требует подтверждение расчета между сторонами. При таких обстоятельствах, государственный регистратор считает, что договор исполнен, расчет произведен в полном объеме. В случае двоякого толкования условий договора, когда не понятно произведен расчет или нет, государственный регистратор вправе потребовать письменного подтверждения произведенного расчета либо, если расчет не произведен или произведен не полностью, предложить стороне подать заявление об обременении в его пользу (ипотека). Таких обстоятельств по данной сделке регистратором установлено не было.

Доводы истца ФИО1 и 3-го лица ФИО3 о том, что при продаже спорного земельного участка стороны сделки договаривались об иной его цене, а указанная в договоре стоимость в 6500 руб. является явно заниженной, суд отклоняет, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора, к которым в том числе относится условие о цене, определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. 

Поскольку оснований для расторжения договора суд не усматривает, то требования истца об аннулировании записи о регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок, прекращении его права собственности на него и признания права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска истца, по мнению суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года