САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7618/2020 

Дело № 1-675/2020 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

защитника – адвоката Усановой А.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, судимости не имеющий, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Усановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года ФИО1 осужден за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х., просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы адвокат Акбулатова Г.Х. указывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания должны учитываться положения ч.7 ст.316 УПК РФ, кроме того, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то при назначении наказания также необходимо учитывать положения ч.3 ст.66 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, глубоко сожалеет о случившимся. По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, всегда давал подробные признательные показания по делу, неофициально трудоустроен, то есть имеет источник дохода, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Адвокат полагает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свою позицию, формально учел смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания, несоответствующего характеру и степени общественной опасности деяния. По мнению автора жалобы, имеются все законные основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные суду первой инстанции, судом были приняты во внимание. 

Так, суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь пожилым родителям, имеющим тяжелые заболевания. Кроме того, судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. 

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является максимальным. 

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания и назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. – оставить без удовлетворения. 

Судья Ю.Ю. Сафонова