Дело №2-348/2025 (2-5327/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-008093-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСЮ к НАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МСЮ обратился в суд с иском к НАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 час. МСЮ двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40-50 км/час., управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***. В районе АЗС по 

<

адрес>, движущийся во встречном ему направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением водителя НАВ неожиданно для него, в непосредственной близости, начал осуществлять маневр поворота налево и выехал на полосу, по которой двигался МСЮ, ввиду чего произошло столкновение. Виновником данного ДТП является водитель НАВ, которым нарушены требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с ДТП и причинением МСЮ материального ущерба. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства МСЮ без учета износа составляет 1 603 000 руб. Ответчик НАВ добровольно возмещать ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, просит взыскать с НАВ материальный ущерб в размере 1 603 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 16 215 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: АО «АльфаСтрахование».

Истец МСЮ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик НАВ, его представитель ФИО1, выражая в судебном заседании общую позицию, исковые требования не признали, указывали на завышенность размера ущерба. Не оспаривали размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы - 1 120 400 руб., состоящей из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Расходы на оплату услуг юриста подлежат уменьшению, поскольку завышены.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением МСЮ, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего и под управлением НАВ

Из объяснений водителя НАВ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе относительно направления его движения со скоростью 30 км/ч, ему нужно было повернуть налево на АЗС. Когда он начал совершать маневр «поворот налево» по встречной полосе ехал автомобиль, какой марки, он не помнит. Когда он начал маневр, то увидел приближающийся свет фар, но все равно продолжил движение, не успев закончить свой маневр. На полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***

Из объяснений водителя МСЮ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. под управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> часть в данном районе здания представлена в виде двух полос для движения во встречных направлениях. Справа относительно его направления движения расположен въезд на АЗС, а слева - платная парковка. Приближаясь к данному участку в попутном направлении от него на расстоянии 10 метров двигался автомобиль. Приближаясь к АЗС неожиданно для него со встречной полосы начал совершать маневр автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** относительно его направления движения налево, не ожидая этого произошло столкновение, удар пришелся на левый бок автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз. 1) с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавая помех)» п. 1. ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя НАВ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность водителя МСЮ согласно страховому полису серия *** *** от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновность водителя НАВ в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Согласно отчету оценки ИП ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, без учета износа составляет 1 603 000 руб.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным отчетом об оценке, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русаудит».

Согласно заключению ООО «Русаудит» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** на дату производства экспертизы, в соответствии с методикой Минюста, без учёта износа составляет 2 096 700 руб., с учётом износа – 1 537 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з*** составляет 1 643 000 руб., стоимость годных остатков 522 000 руб. 

Заключение экспертов ООО «Русаудит» выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты исследования мотивированы и отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что расходы на восстановительный ремонт «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** рассчитанные без учета износа составных частей, подлежащих замене, превышают рыночную стоимость транспортного средства, в связи с этим нецелесообразно проводить восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем размер подлежащих возмещению МСЮ убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

На основании изложенного, с ответчика НАВ в пользу МСЮ подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** денежные средства в размере 1 120 400 руб. (1 643 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 522 600 руб. стоимость годных остатков). 

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 16 215 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МСЮ произведена оплата юридических услуг по получению консультации и составлению искового заявления в Индустриальный районный суд г. Барнаула в юридическую фирму «

<

данные изъяты>» (ФИО7) в сумме 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца в части), объема и сложности выполненной представителем работы (консультация и составление искового заявления в суд), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 8 000 руб.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в части на 69,8939%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 5 591,51 руб. (8 000 руб.*69,8939%), на оплату услуг представителя - 6 989,39 руб. (10 000 руб.*69,8939%), по оплате государственной пошлины 11 333,30 руб. (16 215 руб.*69,8939%), удовлетворив тем самым заявленные требования в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования МСЮ удовлетворить частично.

Взыскать с НАВ (ИНН: ***) в пользу МСЮ (ИНН: ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 5 591 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 989 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 333 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.