ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Уварова А.Н., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2024 (1-949/2023), УИД: 38RS0№-16 в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б, корп. Б2, 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей – ФИО19, ****год г.р., ФИО20, ****год г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ****год освобожден по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ****год в г. Иркутске, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; 

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание лишения свободы на срок в виде 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк». Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год около 19 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося совместно с ФИО4, возле помещения универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», о чем ФИО1 сообщил находящемуся с ним ФИО4, предложив последнему совместно похитить имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Маяк». 

ФИО4 из корыстных побуждений, дал свое согласие на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли и действия. 

Далее, ФИО1 и ФИО4 в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 23 минуты ****год, реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их умышленными преступленными действиями никто не наблюдает, прошли к полкам с товарами, расположенным в помещении указанного универсама, где ФИО1, открыл пакет, находящийся при нем, в который он и ФИО4 сложили, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

- гель для душа Акс 230 мл. в ассорт. – 8 шт., стоимостью 91,57 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 8 шт. 732,56 руб.; 

- кондиционер ФИО2 для создания густоты волос 400 мл. – 5 шт., стоимостью 141,36 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 5 шт. 706,80 руб.;

- ФИО3 ФИО2 для создания густоты волос 400 мл. – 5 шт., стоимостью 141,36 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 5 шт. 706,80 руб.;

- ФИО3 и бальзам-ополаскиватель Клиан от Клиар Чистота и ФИО15 365 мл. – 10 шт., стоимостью 122,84 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 10 шт. 1228,40 руб.; 

- ФИО3 хлопка 350 мл. – 9 шт., стоимостью 113,57 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 9 шт. 1022,13 руб.;

- гель для душа Рексона заряд цитруса 200 мл. – 9 шт., стоимостью 60,85 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 9 шт. 547,65 руб.;

- дезодорант Икс Стайл муж спорт 145 мл. – 2 шт., стоимостью 67,58 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 2 шт. 135,16 руб. 

После чего, ФИО1 и ФИО4 совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им как своим собственным по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями ООО «Маяка» материальный ущерб на общую сумму 5079,50 руб.

Кроме того, ****год около 16 часов 43 минут, у ФИО4, находящегося совместно с ФИО1, возле помещения универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», о чем ФИО4 сообщил находящемуся с ним ФИО1, предложив последнему совместно похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк». 

ФИО1 дал свое согласие на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО4 на совершение тайного хищения чужого, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли и действия. 

Далее, ФИО4 и ФИО1 в период времени с 16 часов 43 минуты до 16 часов 45 минут ****год, реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их умышленными преступленными действиями никто не наблюдает, прошли к полкам с товарами, расположенным в помещении указанного универсама, где ФИО1, открыл пакет, находящийся при нем, в который он и ФИО4 сложили, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», а затем открыл второй пакет, находящийся также при нем, в который он и ФИО4 сложили, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» а именно:

- гель для душа Акс 230 мл. в ассорт. – 8 шт., стоимостью 91,57 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 8 шт. 732,56 руб.;

- ФИО3 ФИО2 для создания густоты волос 400 мл. – 4 шт., стоимостью 141,36 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 4 шт. 565,44 руб.;

- ФИО3 и бальзам-ополаскиватель Клиан от Клиар чистота и ФИО15 365 мл. – 7 шт., стоимостью 122,84 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 7 шт. 859,88 руб.;

- бальзам – ополаскиватель ФИО5 густые и крепкие 270 мл. – 6 шт., стоимостью 252,60 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 6 шт. 1515,60 руб.;

- ФИО3 ФИО5 густые и крепкие 300 мл., стоимостью 252,60 руб. 

- ФИО3 Тимотей Мен очищение и уход 385 мл. – 8 шт., стоимостью 91,98 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 8 шт. 735,84 руб.;

- дезодорант Акс Эксайт 150 мл. – 9 шт., стоимостью 134,59 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 9 шт. 1211,31 руб.;

- антиперсперант Рексона красота и уверенность 150 мл. – 9 шт., стоимостью 91,98 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 9 шт. 827,82 руб.;

- антиперсперант Рексона ФИО15 душа карандаш 30 мл. – 17 шт., стоимостью 91,98 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 17 шт. 1563,66 руб.;

- ФИО3 Дав против секущихся кончиков 250 мл. – 10 шт., стоимостью 91,98 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 10 шт. 919,80 руб.;

- бальзам Чистая Линия польза растений комплексный уход 2в1 370 мл. – 6 шт., стоимостью 91,98 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 6 шт. 551,88 руб.;

- ФИО3 Камей для всех типов волос 0,4 л. – 8 шт., стоимостью 82,92 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 8 шт. 663,36 руб.;

- ФИО3 и бальзам-ополаскиватель Хэд энд Шолдерс против перхоти 2в1 основной уход – 9 шт., стоимостью 295,02 руб. за 1 шт., общей стоимостью за 9 шт. 2655,18 руб. 

После чего, ФИО1 и ФИО4 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 13054,93 руб.

Кроме того, ****год около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у магазина «Фея», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «Эврика», так как нуждался в денежных средствах.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ****год около 15 часов 30 минут, прошел в помещение вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, сложив в рюкзак, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», а именно:

- конфеты Мерси 250 грамм Ассорти в количестве 28 штук, стоимостью 207,50 руб. за 1 штуку, общей стоимостью за 28 штук 5810 руб.;

- кофе Карт Нуар Элегант 95 грамм (стекло) в количестве 2 банок, стоимостью 281,87 руб. за 1 одну банку, общей стоимостью за 2 банки 563,74 руб.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями ООО «Эврика» материальный ущерб на общую сумму 6373,74 руб.

Кроме того, ****год в 12 часов 09 минут ФИО1, находясь на расстоянии 10 метров от магазина «Ночной», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, заметил через окно, припаркованного автомобиля марки 172421, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, лежащий на переднем пассажирском сиденье смартфон «Реалми ЭрЭмИкс 3630иЭсИар», принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего, у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда взял с пассажирского сиденья, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

- смартфон «Реалми ЭрЭмИкс 3630ЭсИар», стоимостью 13098,38 руб., оснащенный защитной пленкой, чехлом, с установленной сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 13098,38 руб.

Кроме того, ****год в 14 часов 05 минут ФИО4, находясь на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> г. Иркутска, заметил через пассажирское окно, что в припаркованном автомобиле марки «Фусо Кантер ЭмИ85ДиДжи», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на панели находится мобильный телефон «Самсунг Галакси Эй 32 ЭсЭм-Эй325ЭфЗэдДжиЭсИар», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего, у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4 воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда взял с панели, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- мобильный телефон «Самсунг Галакси Эй 32 ЭсЭм-Эй325ЭфЗэдДжиЭсИар», стоимостью 7079,40 руб., оснащенный чехлом, с установленными сим-картой оператора связи «МТС», сим-картой оператора связи «Тинькофф», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7079,40 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ****год находился у универсама «Хлеб-Соль», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товаров, предложил ФИО4 совершить хищение вместе, тот согласился, так как обоим нужны были деньги. После с ФИО4 договорились, что тот зайдет первым в помещение магазина, пройдет к стеллажам, где рядом нет посторонних, а следом зайдет он, похищенное договорились складывать в полиэтиленовый пакет белого цвета с рисунками черного цвета, который находился при нем. После как договорились, то ФИО4 прошел в помещение магазина, время было 19:22 часов ****год, следом зашел он, подошел к ФИО4, который находился у стеллажей с бытовой химией, с ФИО4 стали складывать товары в пакет, после того, как пакет наполнили, с пакетом в руках вышел из помещения магазина не оплатив товара, следом за ним вышел ФИО4. ****год из универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> с ФИО4 похитили - гель для душа «Акс» 8 штук, кондиционер для волос «ФИО2» 5 штук, ФИО3 для мытья волос «ФИО2» 5 штук, ФИО3 для мытья волос «Клин от Клиар» 10 штук, ФИО3 для мытья волос «ФИО3» 9 штук, гель для душа «Рексона» 9 штук, дезодорант «Иск Стайл» 2 штуки. Все похищенное имущество с ФИО4 продали незнакомым прохожим на улице, выручили с продажи 4500 руб., которые поделили пополам и потратили на личные нужды. 

****год он с ФИО4 находился у магазина «Хлеб-Соль», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где ФИО4 предложил совершить хищение бытовой химии, согласился. Договорились, что хищение будем совершать вместе, то есть ФИО4 зайдет первым в помещение магазина, следом зайдет он, товар решили складывать в черные полиэтиленовые пакеты, которые находились при нем. После в 16:43 часов ****год ФИО4 зашел в помещение магазина, прошел к стеллажам с бытовой химией, он зашел следом. Находясь в помещении вышеуказанного магазина с ФИО4 стали складывать товары бытовой химии в пакеты. После, как оба пакеты были заполнены, они направились на выход из магазина, минуя кассу, за товар не заплатив. Весь товар вместе с ФИО4 продали прохожим на улице, с продажи выручили 10 000 рублей, которые поделили пополам.

Кроме того, из оглашенных показаний следует, что ****год около 15:30 часов вместе с ФИО4 находился у магазина «Фея», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение каких-либо товаров, однако ФИО4 об этом не говорил, предложил вместе зайти в магазин и что-либо купить. После чего с ФИО4 зашли в помещение магазина, прошел мимо стеллажей с кофе и решил похитить именно его, в этот момент ФИО4 рядом с ним не было, так как тот ходил по помещению магазина. Сложил 2 банки кофе «Карт Нуар» в рюкзак, который находился при нем. После прошел к стеллажам с конфетами, откуда также похитил: конфеты Мерси 250 гр. Ассорти 28 шт., стоимость за 1 шт. 207,50 руб., на общую сумму 5810 руб.; кофе Карт Нуар Элегант 95 гр. (стекло), стоимостью за 1 шт. 281,87 руб., на общую сумму 563,74 руб. Общий ущерб составил 6373,74 руб. Со списком товара и его стоимостью полностью согласен, данные подтверждаются официальными документами – товарными накладными. Действительно, ****год из магазина «Фея», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> совершил хищение именно этого товара. Таким образом, в ходе совершения преступления ООО «Эврика» причинен ущерб на общую сумму 6373,74 руб. В этот момент ФИО4 подходил к нему, однако то, что совершает кражу, не понял и отошел от него, к соседним стеллажам, похищенные конфеты также сложил в указанный выше рюкзак. После покинул помещение магазина, минуя кассу, то есть за товар не расплатился. Весь похищенный товар, в этот же день, то есть ****год продал неизвестной женщине на ООТ «Жукова» г. Иркутск за 4000 руб., которые позже потратил на личные нужды.

Кроме этого, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ****год около 12:10 часов находился у здания «Дом Быта» по адресу: 

<

...>, рядом с которым припаркован автомобиль «Газель», когда проходил мимо вышеуказанного автомобиля, то через стекло увидел, что на переднем пассажирском сидении находится смартфон «Реалми ЭрЭмИкс 3630», в этот момент возник умысел на его хищение, так как нужны были деньги. Подошел к автомобилю, обратил внимание, что рядом из посторонних никого не было, открыл левую дверь, которая была захлопнута, но на замок закрыта не была, взял телефон и закрыл дверь обратно. После того, как забрал смартфон из салона автомобиля, то направился в сторону ООТ «Кафе», где встретил своего давнего знакомого Свидетель №4, последний спросил, откуда смартфон, признался, что смартфон украл из салона автомобиля. После с Свидетель №4 попрощались, и направился на ООТ «Жукова», где стал искать прохожих, которым можно продать похищенный смартфон. Смартфон продал неизвестному мужчине кавказской национальности за 3500 руб. Данные денежные средства потратил на личные нужды. Ему было предъявлено заключение специалиста №, согласно которого ориентировочная стоимость смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630» на ****год, с учетом срока его эксплуатации составляет 13098,38 руб. с данной стоимостью полностью согласен (т. 3 л.д. 195-199, 51 – 54, 216 – 220, 113 – 123, т. 2 л.д. 55-59, 164 – 166, 195-200, 203 – 206, 196 – 199, 103 – 106, 141 – 144, 155 – 158, 195 – 199, т. 1 л.д. 160 – 165, 134 – 139, 128 – 133, 223 – 228, 134 – 139).

В ходе проверок показаний на месте от ****год, ****год, ****год, ****год, ****год ФИО1 показывая свою преступную осведомленность, указал на помещение универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> и пояснил, что из помещения данного универсама совместно с ФИО4 ****год, ****год совершил хищение бытовой химии. Также указал на помещение магазина «Фея», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> и пояснил, что из помещения данного магазина он ****год совершил хищение бытовой химии. Кроме того, указал на участок местности, прилегающий к зданию по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> и пояснил, что это место, где был припаркован автомобиль, из которого 23.06.20233 совершил хищение смартфона (т. 1 л.д. 160-165, 134-139, т. 3 л.д. 113-123; т. 2 л.д. 195-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что ****год вместе с ФИО28 находился у универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где последний предложил совершить хищение товаров из указанного универсама он согласился, так как нуждался в денежных средствах. ФИО27 договорились, что зайдет в магазин первым и пройдет к стеллажам с товарами, где рядом нет посторонних лиц, а следом зайдет ФИО28 и будут складывать товары в полиэтиленовый пакет белого цвета с рисунками черного цвета, который имелся у ФИО28. После прошел в помещение магазина, увидел, что у стеллажей с бытовой химией рядом нет посторонних лиц и прошел туда, следом зашел ФИО28 и подошел к нему, далее вместе стали складывать товары в пакет, после того, как пакет наполнили, то ФИО28 с пакетом в руках вышел из помещения магазина не оплатив товар, следом за ним вышел он, также не оплатив товар. ****год из универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> совместно с ФИО28 совершил хищение следующего товара – гель для душа «Акс» 8 штук, кондиционер для волос «ФИО2» 5 штук, ФИО3 для мытья волос «ФИО2» 5 штук, ФИО3 для мытья волос «Клин от Клиар» 10 штук, ФИО3 для мытья волос «ФИО3» 9 штук, гель для душа «Рексона» 9 штук, дезодорант «Иск Стайл» 2 штуки. Указанные товары, вместе с ФИО28, в этот же день, то есть ****год продали прохожим на улице, с продажи выручили 4500 руб., которые поделили пополам и потратили на личные цели. 

****год он с ФИО28 находился у магазина «Хлеб-Соль», где возник умысел на хищение бытовой химии, предложил совершить хищение ФИО28 вместе, тот согласился. Договорились, что хищение будем совершать вместе, он первым зайдет в помещение, а следом ФИО28. Решили, что складывать похищенное будут в черные полиэтиленовые пакеты. ****год в 16:43 часов зашел в магазин, прошел к стеллажам с бытовой химией, следом за ним зашел ФИО28. После с ФИО28 стали складывать товары бытовой химии в пакеты, далее направились на выход из магазина, минуя кассу, не заплатил за товар. Весь товар также вместе с ФИО28 продали прохожим на улице, выручили 10000 рублей, которые поделили пополам.

Кроме того, ****год в 14:05 часов проходил мимо 

<

адрес> г. Иркутск, к которому был припаркован автомобиль «Митсубиси Фусо», через окно увидел, что в салоне автомобиля, на панели находится мобильный телефон «Самсунг Галакси Эй32», в корпусе черного цвета, также обратил внимание, что дверь автомобиля на замок не закрыта, в этот момент возник умысел на хищении указанного мобильного телефона, обратил внимание, что рядом из посторонних никого не было, то есть за его действиями никто не наблюет, после подошел к указанному автомобилю, открыл дверь автомобиля и забрал с панели телефон, после закрыл дверь и ушел. Продал похищенный мобильный телефон неизвестному мужчине, которого встретил на ООТ по 

<

адрес> г. Иркутск, за 3000 руб. О том, что телефон является похищенным, не говорил. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Ему предъявлено заключение специалиста № согласно которого ориентировочная стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй32» на ****год, то есть на дату хищения, с учетом срока его эксплуатации составляет 7097,40 руб. с данной стоимостью полностью согласен (т. 1 л.д. 154-159, 205-208, 128-133, 213-216, 223-228; т. 2 л.д. 51-54, 82-85; т. 3 л.д. 217-222, 216-220, 217-222).

В ходе проверок показаний на месте от 10, 23, ****год, ФИО4, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на помещение универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> и пояснил, что из помещения данного универсама совместно с ФИО4 ****год, ****год совершил хищение бытовой химии. Указал на участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> г. Иркутск, и пояснил, что это место, где был припаркован автомобиль, из которого 20.06.20233 совершил хищение мобильного телефона (т. 1 л.д. 134-139, 160-165, т. 2 л.д. 55-60).

После оглашения показаний подсудимые ФИО4, ФИО1 подтвердили их в полном объеме.

Свои показания ФИО4 и ФИО1 неоднократно подтвердили в ходе очных ставок, проеденных между ними.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниям представителей потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по делу, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО4 в совершении хищений имущества, принадлежащего ООО «Маяк, совершенных ****год, ****год, являются:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО22 от ****год, следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. В универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Работают камеры в режиме реального времени, то есть дата и время действительны. ****год от сотрудников универсама «Хлеб-Соль», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> стало известно, что в вышеуказанном универсаме выявлен факт хищения товара, а именно ****год совершено хищение: Гель для душа Акс 230 мл. в ассорт. – 8 шт., стоимостью 91,57 руб. за 1 шт., общей стоимостью 732,56 руб.; Кондиционер ФИО2 для создания густоты волос 400 мл. – 5 шт., стоимостью 141,36 руб. за 1 шт., общей стоимостью 706,80 руб.; ФИО3 ФИО2 для создания густоты волос 400 мл. – 5 шт., стоимостью 141,36 руб. за 1 шт., общей стоимостью 706,80 руб.; ФИО3 и бальзам-ополаскиватель Клиан от Клиар Чистота и ФИО15 365 мл. – 10 шт., стоимостью 122,84 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1228,40 руб.; ФИО3 хлопка 350 мл. – 9 шт., стоимостью 113,57 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1022,13 руб., Гель для душа Рексона заряд цитруса 200 мл. – 9 шт., стоимостью 60,85 руб. за 1 шт., общей стоимостью 547,65 руб.; Дезодорант Икс Стайл муж спорт 145 мл. – 2 шт., стоимостью 67,58 руб. за 1 шт., общей стоимостью 135,70 руб. Общий ущерб – 5079,50 руб. Таким образом ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5079,50 руб. Кроме того, ****год от сотрудников универсама «Хлеб-Соль» ему стало известно, что в вышеуказанном универсаме выявлен факт хищения товара, а именно ****год из универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> совершено хищение товара на общую сумму 13054,93 руб. Причиненный ущерб является не значительным (т. 1 л.д. 182-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год, следует, что она официально трудоустроена в ООО «Маяк», в настоящий момент работает в должности директора магазина «Хлеб-Соль», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ****год находилась на своем рабочем месте и решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, увидела, что ****год с 19:10 часов в помещение вышеуказанного магазина заходят двое мужчин, проходят к стеллажам с бытовой химией и складывают товар в пакет, который находится при тех, после выходят из помещения универсама, не оплатив товар. ****год была проведена инвентаризация в ходе, которой установлено, что ****год похищено: Гель Акс 230 мл. – 8 шт., стоимостью 91,57 руб. за 1 шт., общей стоимостью 732,56 руб.; Кондиционер ФИО2 400 мл. – 5 шт., стоимостью 141,36 руб. за 1 шт., общей стоимостью 706,80 руб.; ФИО3 ФИО2 400 мл. – 5 шт., стоимостью 141,36 руб. за 1 шт., общей стоимостью 706,80 руб.; ФИО3 Клиан от Клиар 365 мл. – 10 шт., стоимостью 122,84 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1228,40 руб.; ФИО3 350 мл. – 9 шт., стоимостью 113,57 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1022,13 руб.; Гель для душа Рексона 200 мл. – 9 шт., стоимостью 60,85 руб. за 1 шт., общей стоимостью 547,65 руб.; дезодорант Икс Стайл 145 мл. – 2 шт., стоимостью 67,58 руб. за 1 шт., общей стоимостью 135,70 руб. Общий ущерб – 5079,50 руб. Таким образом ООО «Маяк» был причинен ущерб на общую сумму 5079,50 руб. Также по камерам видеонаблюдения обнаружила, что ****год в период времени с 16:45 часов до 16:50 часов мужчины проходят в помещение универсама «Хлеб-Соль», подходят к стеллажам с бытовой химией, откуда складывают товар в находящийся при них пакет. Причиненный ущерб является не значительным (т. 1 л.д. 105-108).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Эврика» совершенного ****год, являются:

Так, представитель потерпевшего ООО «Эврика» - ФИО24 показала суду, что подсудимые ей не знакомы. Она работает юрисконсультом, о случившемся узнала от директора. Она обнаружила кражу по камерам, произошло все ****год, на камере времени не было видно. Хищение имущества произошло в супермаркете Фея, по 

<

адрес>, были похищены конфеты Ассорти и кофе. С суммой причиненного ООО «Эврика» ущерба в размере 7648,24 руб. она согласна. Похищенный товар представляет для ООО «Эврика» существенный вред, так как стоимость товара и недостачи списывается с сотрудников магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от ****год, он, ****год в дневное время гулял с другом ФИО27 Проходя по 

<

адрес> партизан, ФИО28 предложил зайти в магазин «Фея», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> партизан, 4, при этом ФИО28 не говорил, что собирается совершать хищение чужого имущества. В магазине ФИО28 взял с полки 2 банки кофе, закинул их в свой рюкзак черного цвета, который был у него с собой. При этом сказал, что данный товар оплатит на кассе. О том, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, не знал. Далее ФИО11 также начал складывать в свой рюкзак коробки конфет. Далее они с ФИО11 направились в сторону кассовой зоны. Шел впереди ФИО11, вышел первым из магазина, после вышел ФИО11 за ним. О том, что ФИО11 вышел с вышеуказанной продукцией, при этом, не расплатившись, не знал (т. 3 л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ****год, следует, что он является учредителем ООО «Эврика». ****год находился в магазине «Фея», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, заметил, что отсутствует большое количество упаковок с конфетами «Мерси», решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра увидел, как в помещение вышеуказанного магазина зашли двое мужчин, у одного при себе имелся рюкзак. Оба мужчины прошли к стеллажам в кофе, при этом мужчина, тот, что при себе имел рюкзак, взял с полок банки с кофе и положил в рюкзак, который находится при нем, второй мужчина в это время смотрит на другие стеллажи, а после чего уходит. Далее на видео видно, как первый мужчина проходит к стеллажу с конфетами и укладывает в указанный рюкзак несколько коробок конфет «Мерси», после покидает помещение магазина, не оплатив товар (т. 3 л.д. 131-133).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного ****год, являются:

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ****год, следует, что он работает в ООО «Сервико» в должности водителя. В пользовании находится смартфон «Реалми ЭрЭмИкс 3630», в корпусе черного цвета, который приобретал ****год в магазине ДНС за 19 999 рублей. ****год находился на своем рабочем месте и осуществлял доставку товара, около 12:00 часов подъехал к магазину, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. С ним в этот день работал напарник Свидетель №5. Когда подъехали к вышеуказанному магазину и выходили из салона автомобиля, чтобы разгрузить товар, то оставил свой смартфон в кабине автомобиля, на переднем сидении. Когда вышел из салона автомобиля, то захлопнул дверь, однако на замок ее не закрывал. Свидетель №5 также вышел из салона автомобиля. После чего с Свидетель №5 открыли кузов автомобиля и стали разгружать товар, разгрузку производили около 30 минут, то есть около 12:30 часов ****год закончили. Когда сел в салон автомобиля, то не обнаружил свой смартфон, тогда понял, что похитили, так как дверь автомобиля на замок не закрывал, после сразу же сообщил о случившимся в полицию. Ему было предъявлено заключение специалиста №, согласно которому ориентировочная стоимость смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630» на ****год, с учетом срока его эксплуатации составляет 13 098,38 рублей, с которой полностью согласен. Таким образом, в ходе совершения преступления был причинён ущерб на сумму 13 098,38 рублей, что является значительным, ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей (т. 2 л.д.114-117, 207-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ****год, следует, что ****год около 12 часов 15 минут находился около ООТ «Кафе», где встретился с ФИО1 Заметил у ФИО28 сотовый телефон, стал спрашивать, откуда телефон, последний ответил, что телефон похитил ****год из салона автомобиля, который был припаркован около «Дом Быта» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. После ФИО1 сказал, что нужно ехать по делам. ****год в вечернее время, он находился дома, куда пришел ФИО1, последний рассказал, что похищенный сотовый телефон из автомобиля продал на улице, неизвестному мужчине, кавказской национальности (т. 2 л.д. 148-151).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ****год, он работает водителем-экспедитором в ООО «Сервико». ****год со своим напарником Потерпевший №2 осуществляли доставку товаров на автомобиле «Газель» государственный номер 

<

***> регион. Около 12:00 часов ****год с Потерпевший №2 подъехали к магазину по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. При этом видел, что у Потерпевший №2 был смартфон «Реалми», в корпусе черного цвета. Когда выходили из салона автомобиля, то Потерпевший №2 положил свой смартфон на сидение, вышли из автомобиля, захлопнули двери, однако на замок не закрывали. После, как вышли из салона автомобиля, открыли кузов и стали осуществлять разгрузку товара. Разгружали товар около 30 минут, когда закончили разгрузку и сели в салон автомобиля, Потерпевший №2 сказал, что не может найти свой смартфон, телефона нигде не было, поняли, что телефон украли, так как двери автомобиля не были закрыты на ключ. После Потерпевший №2 сообщил о случившемся в полицию (т. 2 л.д.192-194).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершенного ****год, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, из которых следует, что ****год он находился на работе совместно с водителем-экспедитором Анатолием, с которым в течение дня развозили товар на служебном автомобиле «Митсубиси Фусо». В период времени с 13.00 до 15.00 часов ****год, подъехали к продовольственному магазину «Мясоград», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, Анатолий припарковал грузовик около магазина, вышел, из грузовика, закрыл дверь грузовика на защелку, также перед тем как выйти из автомобиля положил свой мобильный телефон «Самсунг Галакси Эй32» на переднюю панель в салоне кабины автомобиля (торпеду). Далее они с Анатолием стали разгружать привезенный товар около 10-15 минут, как выгрузили товар, Анатолий закрыл дверь кузова и сели в кабину автомобиля и поехали дальше. После этого, он обнаружил, что в салоне отсутствует телефон, стал искать его, Анатолий также не видел телефона. С телефона Анатолия позвонил на свой номер, никто не отвечал. Сразу же понял, что пока с Анатолием разгружали товар, кто-то из автомобиля похитил телефон. Они вернулись к магазину, зашел в магазин «Сибирские погреба», так как увидел, что там установлена камера, однако в магазине пояснили, что на улице камеры не работают. У него был похищен мобильный телефон «Самсунг Галакси Эй32» в корпусе черного цвета, памятью 128 ГБ, который приобрёл ****год за 22828 руб. в магазине «ДНС». Ему было предъявлено заключение специалиста №, согласно которому ориентировочная стоимость телефона «Самсунг Галакси Эй32» на ****год, с учетом срока его эксплуатации составила 7097,40 руб., он полностью согласился с данной оценкой. Данный ущерб является значительный, зарабатывает на жизнь самостоятельно, периодически подрабатывает. Мобильный телефон приобрёл на личные денежные средства, которые заработал сам путем подработки (т. 2 л.д. 1-3, 86-89).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год, следует, что ****год с 12:00 часов она находилась в пивном баре по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Около 13:10 часов ****год выходила из помещения вышеуказанного бара, где встретила своего знакомого ФИО4. В этот момент подошел молодой человек, которого ранее никогда не видела, стал спрашивать, не видели ли, чтобы кто-нибудь открывал дверь автомобиля «Митсубиси Фусо», также последний сказал, что у него из вышеуказанного автомобиля похитили сотовый телефон. С ФИО4 ответили, что никого посторонних около автомобиля не видели, сотовый телефон не находили. После чего парень уехал. С ФИО4 еще несколько минут поговорили и разошлись. О том, что ****год ФИО4 из указанного выше автомобиля совершил хищение сотового телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 64-66).

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 с оглашенными показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей согласились в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе проверок показаний на месте, очных ставок, суд принимает их в подтверждение их вины в совершенных преступлениях, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО4 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе отказаться свидетельствовать против себя, и других процессуальных прав, оснований считать, что подсудимые оговаривают себя, себя суд не усмотрел. 

Оценивая приведенные выше показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимыми инкриминированных им деяний, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что представители потерпевших или свидетели оговорили подсудимых в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимыми не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Помимо приведенных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подтверждающими вину ФИО1, ФИО4 в совершении хищений имущества, принадлежащего ООО «Маяк, совершенного ****год, ****год, являются следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления - помещение универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, из которого изъят СиДи-Диск с видеозаписью за ****год (т. 1 л.д. 8-13);

- протокол осмотра предметов от ****год, которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия СиДи-Диск с записями с камер видеонаблюдения из универсама «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> за ****год, видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от ****год, которым зафиксирован осмотр справка об ущербе от ****год; копии счет-фактуры № от ****год; копии счет-фактуры № от ****год; копии счет-фактуры № от ****год; копии счет-фактура № от ****год Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления – помещение универсама «Хлеб - Соль», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе, которого изъят СиДи-Диск с видеозаписью за ****год (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от ****год, которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия СиДи-Диска с записями с камер видеонаблюдения из универсама «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> за ****год, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены истребованные по запросу у представителя потерпевшего ФИО22: копия счет-фактуры № от ****год; копия счет-фактуры № от ****год; копия счет-фактуры № от ****год; копии счет-фактуры № от ****год; копия счет-фактуры № Y5125043762 от ****год; справки об ущербе от ****год согласно которым ****год ООО «Маяк» причинен ущерб на общую сумму 13054,93 руб. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.191-199). 

Так, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Эврика», совершенного ****год, являются следующие письменные доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год которым установлено место совершения преступления - помещение магазина «Фея», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> партизан, 4 (т. 3 л.д. 61-62);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО24 от ****год СиДи-диска с видеозаписью за ****год с магазина «Фея», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> партизан, 4 (т. 3 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия - СиДи-диск с видеозаписью с помещения магазина «Фея» (т. 3 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены истребованные по запросу у представителя потерпевшего ФИО24: справка об ущербе, согласно которой ООО «Эврика» причинен ущерб на общую сумму 6373,74 руб.; копия счет-фактура № от ****год, согласно которой «Кофе натуральный растворимый сублимированный КАРТ НУАР ЭЛЕГАНТ 6Х95г» стоимостью 281,87 руб.; копия счет-фактура № И-23-6388-1 от ****год, согласно которой «Конфеты МЕРСИ Ассорти (250грх10шт) ТМ Сторк 1*10», стоимостью 207,50 руб. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 150-153).

Так, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного ****год, являются следующие письменные доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – прилегающая территории к дому № по 

<

адрес> г. Иркутск (т. 2 л.д.102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – прилегающая территория на расстоянии 5 метров от магазина «Ночной» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 211-214);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 от ****год, в ходе которой изъяты копии фрагментов индивидуальной упаковочной коробки от похищенного смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630», копия чека от ****год на покупку похищенного смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630» (т 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ****год у потерпевшего Потерпевший №2: копии фрагменты индивидуальной упаковочной коробки от смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630», имей1: №, имей2: №, копии чека от ****год на приобретение смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630» сумма 19990 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11-12);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ****год прозрачного силиконового чехла-накладки (т. 2 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен прозрачный силиконовый чехол-накладка, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 174-175);

- заключением специалиста №, согласно которому ориентировочная стоимость смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630» на ****год с учетом срока эксплуатации составляет 13 098 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 202).

Подтверждающие вину ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершенного ****год, следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> г. Иркутск (т. 2 л.д. 242-246);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, в ходе которой изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Эй32 ЭсЭм-Эй325ЭфЗедДжиЭсИар» и кассовый чек от ****год (т. 2 л.д. 9-10);

- протокол осмотра предметов от ****год, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочная коробка от мобильного телефона «Самсунг Галакси Эй32 ЭсЭм-Эй325ЭфЗедДжиЭсИар», имей: №. Кассовый чек от ****год на приобретение мобильного телефона «Самсунг Галакси Эй32 ЭсЭм-Эй325ЭфЗедДжиЭсИар» стоимостью 20899 руб., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 11-12);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 от ****год, в ходе которой у последнего изъят, СиДи-Диск с записями с камер видеонаблюдения за ****год по 

<

адрес> г. Иркутска (т. 2 л.д. 32-33);

- протокол осмотра предметов от ****год, которым осмотрен СиДи-Диск с записями с камер видеонаблюдения за ****год по 

<

адрес> г. Иркутск в ходе просмотра установлено, как в 14 часов 05 минут ****год ФИО4 совершает хищение сотового телефона из автомобиля, припаркованного к дому № по 

<

адрес> г. Иркутск (т. 2 л.д. 34-35);

- заключение специалиста № ориентировочная стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй32» на ****год, с учетом срока его эксплуатации составляет 7097,40 руб. (т. 2 л.д. 80-81).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО4 преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, перечисленные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершили именно ФИО1 и ФИО4

Совершенные ФИО1 и ФИО4 ****год и ****год деяния, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору. 

Совершенное ФИО1 ****год деяние, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное ФИО1 ****год деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. 

Совершенное ФИО4 ****год деяние, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимых на совершение преступлений свидетельствуют целенаправленность и последовательность их действий, так как они совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевшим имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совершении преступлений, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ФИО1 в отношении Потерпевший №2, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, установлено, что его ежемесячный доход составляет около 60000 руб., из которых он приобретает вещи первой необходимости, в том числе продукты питания. Кроме этого, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и по преступлению, совершенному ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему составил 7097,40 руб., что является для него значительным, т.к. он зарабатывает на жизнь случайными заработками, у него нет стабильного дохода. Кроме этого, похищенный сотовый телефон он также приобретал за счет заработных денежных средств случайными заработками.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 составил 13098,38 руб.., потерпевшему Потерпевший №1 – 7097,40 руб., то есть сумму более 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевших, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшим совершением хищений принадлежащего им имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимых не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год №, у ФИО4 выявляется расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями (органической этиологии), синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Имеющиеся у под экспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушениями критических способностей, кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение менялось в зависимости от ситуации, ориентировался в окружающих и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. В период инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 226-237).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год №, у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Мышление последовательное, целенаправленное. Память и внимание без грубых нарушений. Эмоционально-волевые проявления неустойчивы, поверхностны. Бреда и галлюцинаций нет. Критические способности сохранены, в судебной ситуации ориентируется (т. 3 л.д. 2-12).

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимых, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данных экспертиз, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимых, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме и по существу, защищают свои интересы, в связи с чем, суд признаёт ФИО1, ФИО4 вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер возможного вреда, и признает их равными.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает данные характеризующие личности подсудимых.

Так ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» характеризуется отрицательно.

ФИО4 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства на территории г. Иркутска, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, работал не официально, судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1, ФИО4 обстоятельствами за каждое преступление: наличие малолетних детей у виновных, активное способствование расследованию преступлений, которые выразились в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенных ими преступлений, о своей роли в преступлениях, даче признательных показаний, сообщение информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, активное способствование изобличению соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1, ФИО4 за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ФИО4, в том числе наличие у них тяжких хронических заболеваний, наличия на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что ФИО4 является сиротой.

Заявление ФИО4 (т. 1 л.д. 112) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявление ФИО1 (т. 3 л.д. 65) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и ролью виновных в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1, ФИО4 и на условия их жизни и жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО4 наказание только в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО4 ранее неоднократно судимы, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ФИО4 совершил указанные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимые на путь исправления не встали, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделали и вновь совершили ряд преступлений средней тяжести, в связи с чем, их исправление невозможно без изоляции от общества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 следует отбывать в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного.

Поскольку преступления ФИО1 и ФИО4 совершены до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, то окончательное наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданские иски, заявленными представителями потерпевших ООО «Маяк» на сумму - 18134,43 руб.; ООО «Эврика» на сумму - 6373,74 руб.; потерпевшими Потерпевший №2 на сумму - 7079,40 руб.; Потерпевший №1 на сумму - 13098,38 руб., к ФИО1, ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в солидарном порядке в полном объеме лицами, причинившими вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ****год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год.

ФИО4 Артёма ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно назначить ФИО4 Артёму ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору с ****год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год.

Исковые заявления гражданских истцов ООО «Маяк», Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Эврика» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу: ООО «Маяк» - 18134,43 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 – 7079,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 – 13098,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эврика» - 6373,74 руб. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: справку об ущербе от ****год; копию счет-фактуры № от ****год; копию счет-фактуры № от ****год; копию счет-фактуры № от ****год; копию счет-фактуры № от ****год; справку об ущербе от ****год; справку об ущербе от ****год; копию счет-фактуры № от ****год; копию счет-фактуры № Y5125034053 от ****год; копию счет-фактуры № от ****год; копию счет-фактуры № от ****год; копию счет-фактуры № от ****год; копию счет-фактуры № Y5125043575 от ****год; копию счет-фактуры № Y5125043762 от ****год; копию счет-фактуры № Y5125034053 от ****год. СиДи-Диск с записями с камер видеонаблюдения из универсама «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> за ****год. СиДи-Диск с записями с камер видеонаблюдения из универсама «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> за ****год. СиДи – диск с видеозаписью за ****год с магазина «Фея», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> партизан, 4. Копии фрагментов индивидуальной упаковочной коробки от смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630», имей1: №, имей2: №, копию чека от ****год на приобретение смартфона «Реалми ЭрЭмИкс 3630»; кассовый чек от ****год, справку об ущербе; копию счет-фактуры № от ****год; копию счет-фактуры № И-23-6388-1 от ****год – хранить при деле.

Прозрачный силиконовый чехол-накладку – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №2 оставить по принадлежности.

Упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Эй32 ЭсЭм-Эй325ЭфЗедДжиЭсИар» - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получении ими копии приговора. 

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина