копия

Дело № 2-749/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, - 

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу общую кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату микрокредита в размере 

<

данные изъяты>. предоставлявшегося ему ООО МФК «Веритас» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 365,0% годовых за пользование кредитом, права по которому переданы истцу. 

В судебное заседания представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд читает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым предоставил ФИО1 микрокредит в размере 

<

данные изъяты> дней, со сроком возврата заёмных денег ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 365: годовых 29,9 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается заверенными надлежащим образом копией кредитного договора, графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ответчика и АО «ЦДУ» заключён договор цессии № ЕЦ06/04/20, в соответствии с которым ООО «Веритас» уступило названному обществу своё право требования к ответчику по указанному выше Договору, что удостоверено заверенными копиями данного договора, выпиской из приложения к нему (перечень уступаемых прав требований) и платёжным поручением об их оплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» уступило ООО «ЦДУ Инвест» своё право требования по к ФИО1 по тому же Договору, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют заверенные копии данного, дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к нему (перечень уступаемых прав требований) и платёжным поручением об их оплате. 

Мировым судьёй судебного участка № Одинцовского судебного р-на 

<

адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ, выданный по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» н взыскание с ответчика указанной задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ответчиком образовалась задолженность по микрокредиту и уплате процентов в общем размере 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты>

При этом, заявителем иска, со ссылкой на положения Федерального закона №554-ФЗ к взысканию с должника истребуется общая сумма 

<

данные изъяты>

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.807 ГК РФ определено: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Тем самым, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита. 

Порядок предоставления кредитных средств на дату выдачи денежных средств ответчику был регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с пп.2.1.2 и 2.1.3 п.2.1 которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях Положения Банка России №-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Средства в иностранной валюте предоставляются физическим лицам уполномоченными банками в безналичном порядке.

Из диспозиции ст.ст.807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Абзацем 1 ст.820 ГК РФ определено: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 ст820 ГК РФ).

Пункт 1 ст.160 ГК РФ гласит: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ указано: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение указанного выше микрокредитного договора и получение заёмных денежных средств, предоставлено не было. Таких доказательств не получено судом и в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что они итребовались у истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, врученного данному участнику процесса ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, названные выге договора цессии и расчет задолженности, представленные заявителем иска, являющиеся производными доказательствами, которое, при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не могут считаться допустимыми доказательствами наличия и размера долга у ответчика по соответствующим обязательствам.

Иных документов, в том числе, финансовых, содержащих подписи ответчика и подтверждающих получение ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)