ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 мая 2019 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Никитине А.А., 

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л., 

защитника – адвоката Чабановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

- 15.10.2018 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> отсутствует, телефон отключен, со слов матери, домой приезжает раз в месяц, в связи с чем установить местонахождение подсудимого не представилось возможным. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и возвращения уголовного дела прокурору для организации розыска.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 238 УПК РФ, вместе с тем не возражал против розыска подсудимого с изменением последнему меры пресечение на заключение под стражу.

Адвокат в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, полагая, что достоверные сведения, свидетельствующие о нарушении ФИО1 избранной ему меры пресечения, суду не представлены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по ЮАО 

<

адрес> ФИО5 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения.

Однако подсудимый ФИО1 систематически нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в суд не является, что подтверждается неполучением повесток о вызове в суд и отсутствием по месту жительства и регистрации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями по ОУПДС ОСП 

<

адрес> обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку подсудимый по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, со слов матери появляется раз в месяц, работает в Ростошах. 

Неявка обвиняемого в судебное заседание исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ судебное заседание в данном случае должно проводиться с обязательным участием подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручая прокурору обеспечить его розыск.

Между тем оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, поскольку в настоящее время имеется необходимость в объявлении ФИО1 в розыск, изменении ранее избранной меры пресечения и направлении уголовного дела прокурору для дальнейшей организации розыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

объявить розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обеспечение которого возложить на прокурора 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 при его задержании в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО 

<

адрес>, установив срок содержания - 2 месяца с момента задержания ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить прокурору 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 238 УПК РФ, для организации розыска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Новикова