78RS0007-01-2020-002956-32

Дело № 2-2384/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО10, действующей в интересах ФИО11, к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в защиту интересов ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с иском к ФИО3, ФИО4, в качестве ответчика привлечена также ФИО5 Заявлены требования об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления в пользование ФИО16 отдельной изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м, а ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – отдельной изолированный комнаты 19,8 кв.м в квартире, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В обоснование иска указано, что спорная квартира состоит из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО17. (1/4 доля в праве) и ФИО4 (1/4 доля в праве. Истец и ответчики проживают в квартире, сам ФИО18. проживает вместе с братом и опекуном в комнате площадью 19,8 кв.м, что ущемляет права несовершеннолетнего, так как у братьев не совпадают ритмы жизни, препятствует успешному обучению истца, имеющего право на личную жизнь, что несовместимо с нахождением в комнате его брата. При удовлетворении иска права ответчиков не будут ущемлены в связи с предоставлением им отдельной комнаты, все ответчики трудоспособны и могут улучшить свои жилищные условия.

В судебное заседание стороны не явились. Извещения ФИО2, действующей в интересах ФИО19., ФИО3 вручены лично (л.д. 40-41). Извещения ФИО20., ФИО4, ФИО5 направлены по адресу места жительства, от их получения они уклонились. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от ответчиков ФИО5, ФИО4 поступили возражения по заявленным требованиям, они указали, что проживание совместно в одной комнате ущемит их права (л.д. 34, 35). Аналогичные возражения привела явившаяся в предварительное судебное заседание ФИО3

В судебное заседание явилась представитель органа опеки и попечительства МА МО г. Колпино ФИО6, давшая заключение о том, что удовлетворение заявленных требований полагает нецелесообразным с учетом нарушения прав лиц, проживающих в квартире.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя органа опеки и попечительства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Также в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 18). ФИО2 является попечителем над ФИО22 (л.д. 9).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве, ФИО4, которому принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО23., которому принадлежит 1/4 доля в праве (л.д. 21). 

ФИО4 и ФИО24. приобрели права общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как ее сыновья (л.д. 24). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала наследодателю на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность ФИО5 и ФИО3, по 1/2 доле в праве каждой, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 25-26).

Согласно справке о характеристике жилого помещения спорная квартира имеет 2 жилых комнаты, обе изолированные, площадью 19,8 кв.м и 8,3 кв.м (л.д. 7).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, содержания искового заявления, в квартире сложился следующий порядок пользования: ФИО4 ФИО26 и ФИО4 занимают комнату площадью 19,8 кв.м, а ФИО5, ФИО3 – комнату площадью 8,3 кв.м, места общего пользования используются ими совместно. Не зарегистрированная в квартире ФИО2 проживает в комнате площадью 19,8 кв.м.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, а также доводы искового заявления, руководствуясь требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанное приведет к нарушению прав как самого истца, так и ответчиков. 

В частности, при удовлетворении исковых требований истец будет проживать в комнате 8,3 кв.м, тогда как в настоящее время занимает комнату площадью 19,8 кв.м, где его жилищная обеспеченность выше – 9,9 кв.м (19,8/2). А при ее расчете с учетом проживания в квартире ФИО2 она составит 4,15 кв. м относительно занимаемых 6,6 кв.м. 

При этом в настоящее время истец проживает в комнате с братом, то есть с близким родственником, тогда как при удовлетворении исковых требований ФИО4 будет проживать с ФИО5, ФИО3, то есть с лицами более дальней степени родства, а также это приведет к помещению в одну комнату совершеннолетних лиц разного пола. 

В настоящем случае суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что проживание истца в комнате с братом, имеющей в квартире наибольшую площадь, обуславливает нарушение его прав. Сам по себе тот факт, что он не достиг возраста совершеннолетия, не может свидетельствовать об этом. 

Суд также отмечает, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как доля истца меньше – 1/4 доля. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО2, указавшая на причину проживания в квартире в связи с попечительством над несовершеннолетним сообщила суду, что имеет в собственности жилой дом, тем самым с окончанием срока попечения имеет возможность проживать в собственном жилом помещении. 

Таким образом, порядок, заявленный в исковом заявлении, при его установлении приведет к нарушению как прав ответчиков, так и прав самого истца, обусловив ухудшение его жилищных условий. 

Улучшение жилищных условий при этом осуществляется в ином порядке, в том числе путем обращения в администрацию района по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение суда в окончательном виде принято 12.10.2020.