Дело № 2-1095/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Елоу» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елоу» о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 13500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 51 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что для оформления сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> она обратилась в агентство недвижимости «Правильная цена» ООО «Елоу». Агентом от агентства недвижимости был ФИО13, который подготовил договора, в том числе договор задатка. Из предусмотренных договором об оказании услуг 30 000 руб. было оплачено истцом 15 000 руб., но работа ответчиком исполнена не была, результат работы агентства она не получила, должного сопровождения сделки не было, начало работ было нарушено, в указанный в договоре срок услуга не оказана. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако желаемая сделка не была заключена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что продавец ФИО3 отказалась продавать квартиру по ранее определённой цене, поэтому сделка не возможна, но при этом отказался вернуть 15 000 руб. Истец обратилась с письменной претензией о возврате денег, однако ответчик добровольно данное требование не исполнил, в связи с чем просит взыскать неустойку в соответствии с ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» (3% от стоимости услуг). Свои обязательства по договору ответчик должен был начать исполнять ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени результат работы она не получила, в связи с чем просит взыскать неустойку по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребители».

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила суду, что истец обратилась к ответчику с намерением приобрести конкретную квартиру у ФИО4, объявление о продаже которой в сети интернет было размещено ответчиком. В офисе ответчика был заключен предложенный агентством договор стандартной для них формы. Ответчиком была организована встреча с продавцом, подготовлен договор о задатке, который был внесен истцом продавцу, ответчиком были переданы в банк документы для одобрения кредита на конкретную квартиру. Но к установленному в договоре сроку сделка по продаже квартиры так и не состоялась. Позже от ответчика стало известно, что это покупатель отказался от продажи квартиры по ранее установленной цене. Одновременно этим же ответчиком была организована продажа спорной квартиры другому покупателю по более высокой цене. Полагают, что ответчик заранее, до стечения срока договора об оказании слуг с истцом, знал о том, что сделка не состоится, однако намеренно не сообщил об этом истцу, а также не предложил иные варианты квартир согласно заключенному договору. 

Представитель ответчика ООО «Елоу» ФИО5, не явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях, а также в письменном отзыве исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора с ФИО1 Обществ предоставило всю информацию об объекте недвижимости 

<

адрес> в том числе об имеющихся обременениях, и ознакомил истца со всеми правоустанавливающими документами. Договор задатка между ФИО6 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елоу» привлек инвестора с целью снятия обременения и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. для погашения ипотечного кредита на объект недвижимости 

<

адрес> Однако сделка между ФИО6 и ФИО1 не состоялась по причинам, независящим от ООО «Елоу», банк не вышел на сделку и срок задатка истек. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Г-выми, которые также хотели приобрести квартиру. Осмотр объекта с ним был произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истек срок действия договора с ФИО1 В п.2.3.2 договора стороны предусмотрели, что обязанность по оплате услуг наступает и в том случае, если заказчик не воспользуется ни одни из предложенных вариантов. ООО «Елоу» от истца получило аванс в сумме 15 000 руб., свои обязательства по договору выполнило, сделка между покупателем и продавцом не состоялась не по вине Общества. По договору оказания услуг оплачивается не результат, а сами действия исполнителя. Во исполнение договора ответчиком был предложен истцу вариант квартиры, произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом, подготовлен договор о задатке, предприняты меры к снятию обременений на реализуемую квартиру путем привлечения инвестора, были направлены все необходимые документы в банк. То есть, что зависело от Общества, было исполнено. Другие варианты квартиры не предлагались, поскольку истец сразу определился с желаемым вариантом, а когда стало известно о том, что сделка не состоится, срок договора об оказании услуг уже истек. Истцом оплачена только часть стоимости договора, оснований для взыскания денежных средств обратно не имеется, свою работу по договору Общество выполнило. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике и ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елоу» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг по поиску объекта недвижимости (договор возмездного оказания услуг) №. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику за вознаграждение услуги по поиску (подбору) объекта недвижимости для последующего приобретения Заказчиком объекта в собственность. 

В силу раздела 2 договора исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику информацию не мене чем о 5 объектах недвижимости с характеристиками, предусмотренными п.п.1.2, 1.3 договора; обеспечивает возможность просмотра заказчиком предлагаемых объектов недвижимости. Исполнитель вправе, получив письменное согласие заказчика, осуществлять поиск (подбор) объектов недвижимости, цена которых отличается от предусмотренной в договоре. В силу п.2.1.5 после выбора заказчиком одного из предложенных объектов недвижимости исполнитель разъясняет ему порядок дальнейших действий, необходимых для приобретения данного объекта в собственности (или во временное пользование). Исполнителем могут оказываться и иные услуги, связанные с поиском недвижимости (проверки принадлежности объекта недвижимости определённому лицу и отсутствие юридических препятствии для совершения сделки с объектом недвижимости и др).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги по цене и в срок, предусмотренный договором. Обязанность по оплате услуг наступает и в том числе, если заказчик не воспользовался ни одни из предложенных исполнителем вариантов. Он вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю все понесенные расходы. Стороны в п.4.1 договора предусмотрели стоимость предоставляемых услуг в 30 000 руб., при этом аванс в размере 15 000 руб. вносится при подписании договора. Сумма аванса возвращается, если в течение срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заказчику не предложено ни одного объекта недвижимости.

В приложении к договору стороны определили следующие требования к параметрам объектов недвижимости: 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> до 1 760 000 руб. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вопреки доводам истца об обращении к ответчику для покупки конкретного объекта недвижимости, исходя из буквального значения договора, ответчик по заданию истца обязался предложить не менее пяти вариантов 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по ценее до 1760 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять соответствующую информацию об объектах недвижимости, а также оказывать иные услуги для последующего приобретения квартиры в собственность. Такой конечный результат как заключение договора купли-продажи сделка не предусматривает. 

Подписав настоящий договор, ФИО1 в силу ст.432 ГК РФ согласилась со всеми его условиями. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение взятого на себя обязательства ответчиком истцу была предложена к осмотру квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Акт осмотра данного объекта недвижимости содержит подпись заказчика, что подтверждает исполнение ООО «Елоу» условия договора о предложении объекта недвижимости и организацию его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) подписан договор о задатке в размере 264 000 руб., вносимом покупателем в счет предстоящей уплаты стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1 760 000 руб. 

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что данный договор подготовил сотрудник ООО «Елоу», был подписан покупателем и продавцом в офисе Общества. 

В связи с заключением данного договора у ответчика отпала необходимость в предложении клиенту еще четырех вариантов квартир для возможного приобретения их в собственность.

Далее, в целях снятия обременения в виде ипотеки и погашения оставшейся части кредита на выбранную истцом квартиру, ООО «Елоу» в период действия договора об оказании услуг привлек инвестора – ФИО7, с которой продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа на сумму 1 100 000 руб.

Кроме того, стороны не оспаривают, что ООО «Елоу» был направлен пакет документов в ПАО Сбербанк для одобрения кредита на выбранную истцом квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Елоу» свои обязательства по заключенному с истцом договору исполнило, то есть предложило вариант квартиры, составило договор задатка, помогало в реализации сделки привлекая инвестора и направив необходимый пакет документов в банк.

Однако договор купли-продажи квартиры с ФИО4 не состоялся, при этом истцом не представлено достаточных доказательств тому, что сделка не состоялась в результате недобросовестных действий ответчика. ООО «Елоу», не являющееся ни стороной договора задатка, ни собственником желаемой истцом квартиры, не может нести ответственность за действия третьих лиц, не может обязать ФИО3 продать квартиру именно ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была реализована ФИО4 ФИО8 и ФИО9 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО9 обратился в ООО «Елоу» с целью поиска квартиры для приобретения в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а квартира ему была предложена и предъявлена к осмотру ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения срока действия договора об оказании услуг с ФИО1 и в отсутствии условий о его пролонгации. 

Истцом и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что ФИО1 оплачена только часть стоимости договора – 15 000 руб. Учитывая, что договор об оказании услуг сторонами не расторгнут, заказчик не отказывался от исполнения договора, ответчик взятые на себя обязательства исполнял, договор не был заключен в целях приобретения в собственность конкретной квартиры, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Елоу» 15 000 руб., внесенный ФИО1 в качестве авансового платежа за услуги, которые реально были оказаны. 

В виду отказа в удовлетворении искового требования о взыскании оплаченных по договору сумм, суд отказывает также в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13500 руб.

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрены сроки начала выполнения работ, а услуги, им предусмотренные, оказаны были, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Елоу» о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 13500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока начала выполнения работ 51 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.