Судья – Торгашин И.М. Дело № 22-955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цыпина Д.Н.,

при секретаре Маникиной К.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цыпина Д.Н. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденной ФИО1, мнение её защитника – адвоката Цыпина Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть незаконное предпринимательство. Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цыпин Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об его отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, просит признать за ФИО1 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в случае признания судом ФИО1 виновной, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что деятельность МУП «

<

данные изъяты>» по обеспечению водой населения и социально значимых объектов являлась жизненно необходимой, осуществлялась в интересах граждан и других потребителей, ее прекращение могло повлечь более тяжкие последствия, чем добыча пресных подземных вод без лицензии, подачу воды населению МУП «

<

данные изъяты>» приостановить не могло поскольку является монополистом по водоснабжению на территории 

<

адрес>, кроме того, из показаний ФИО1 усматривается, что инкриминируемые действия были выполнены ей по согласованию с органами исполнительной власти и обусловлены опасностью срыва отопительного сезона в населенных пунктах, умысла на совершение преступления у ФИО1 не было, её действия были совершены в состоянии крайней необходимости, так как она действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам и законным интересам населения. ФИО1 принимались все зависящие от нее меры в рамках полномочий директора, направленные на оформление лицензии, подготовки и сбора для этого необходимого пакета документов, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыпина Д.Н. государственный обвинитель Завалин С.С. просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цыпина Д.Н., вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями свидетеля М.Л.Ю. - главного специалиста – эксперта отдела геологии и лицензирования по 

<

адрес> Департамента по недропользованию по 

<

адрес>, из которых следует, что МУП «

<

данные изъяты>» ранее имело лицензию на добычу подземных вод с целью хозяйственно – питьевого и производственного водоснабжения, срок действия которой истек. МУП «

<

данные изъяты>» в Департамент по недропользованию по 

<

адрес> с заявками на получение лицензии до 2020 года не обращалось. В 2015 году по результатам рассмотрения представленных директором МУП «

<

данные изъяты>» документов комиссией было принято решение вернуть заявку с приложенными документами для доработки. В конце декабря 2019 года был телефонный звонок от директора МУП «

<

данные изъяты>», в котором она просила прислать перечень документов, который необходимо представить в лицензирующий орган на получение лицензии, после чего в начале 2020 года от указанной организации поступила заявка на оформление лицензии на добычу воды, которая находится на рассмотрении. В соответствии с приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр», положением №315, для оформления лицензии на добычу и поставку воды организации необходимо представить перечень документов, среди которых правоустанавливающие документы, заключение о соответствии качества воды СанПинам, сведения о специализированных организациях, которые будут проводить исследования недр на предмет подъема воды, если организация не имеет в штате квалифицированного в этой области специалиста, заключенный договор со специализированной организацией для проведения геологического исследования недр, либо договор о намерении заключения такого договора, где указано какие работы будут проведены после получения лицензии на геологическое исследование недр, описать, что организация обязуется провести геологоразведочные работы, по итогам работ утвердить запасы территориальной комиссии по запасам, а также оплатить государственную пошлину в размере 7500 рублей. После сбора необходимых документов лицензия МУП "

<

данные изъяты>" будет одобрена, но по данной лицензии МУП "

<

данные изъяты>" не имеет право поставлять добытую воду населению, так как эта лицензия не носит информацию о качестве воды и не может быть использована в качестве питьевой воды; 

- показаниями свидетеля Б.А.Н. - главы администрации 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в его должностные обязанности входит решение вопросов местного значения, в том числе организация водоснабжения населения. В ноябре 2019 года между администрацией 

<

данные изъяты> и МУП «

<

данные изъяты>» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которого за МУП «

<

данные изъяты>» закреплены на праве хозяйственного ведения 14 артезианских скважин. МУП «

<

данные изъяты>» в период его работы в должности главы администрации 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность по поставке воды населению и организациям из переданных в ведение артезианских скважин без лицензии. Между ним и директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 неоднократно был разговор о том, что необходимо подготовить документы на получение лицензии. Со слов последней ему известно, что лицензия стоит дорого и ее сложно получить. Полагает, что ФИО1 никаких активных действий по подготовке документов не предпринимала. Он сообщал ФИО1, что МУП является коммерческой организацией, до ноября 2019 года артезианские скважины были переданы в МУП на основании концессионного соглашения, следовательно, со стороны администрации никаких финансовых вложений быть не могло. Официально никаких обращений от директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 в адрес администрации 

<

данные изъяты> об оказании содействия в подготовке документов на получение лицензии не поступало. С января 2020 года сотрудниками МУП «

<

данные изъяты>» начались активные действия по подготовке пакета документов на получение лицензии. Документы в настоящее время поданы в лицензирующий орган. В феврале 2020 года ФИО1 приходила к нему в администрацию с перечнем работ, который необходимо выполнить в рамках исполнения лицензионных требований. 

Вина осуждённой подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями свидетелей З.Д.Н., Я.Т.В.,С.Т.В., об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также материалами дела: распоряжением главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора МУП «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 26, 27), должностной инструкцией директора МУП «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 28-30), уставом МУП «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 31-38), письмом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что МУП «

<

данные изъяты>» имело лицензию 

<

данные изъяты> на право пользования недрами для добычи подземных вод со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 216-пр право пользования недрами МУП «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с истечением срока действия указанной лицензии. МУП «

<

данные изъяты>» лицензии на право пользования недрами не имеет. Заявок на получение лицензии в адрес отдела геологии и лицензирования не поступало (том № л.д. 14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма дохода, полученного МУП «

<

данные изъяты>» в результате добычи подземных вод с целью водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и населения составила - 14 145 403,73 рубля (том № л.д.129-174), и другими материалами. 

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. 

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. 

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отвергнут довод защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не могла прекратить водоснабжение обслуживаемых населенных пунктов и лицензия не была получена по независящим от осужденной обстоятельствам. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления несостоятельны. 

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым. 

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Судебная коллегия считает необходимыми уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания, приведенных в справке к обвинительному заключению (т. 4 л.д. 222).Указанное уточнение не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цыпина Д.Н. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, определенный ФИО1 в качестве основного наказания, следует перечислить на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН получателя №, КПП получателя №, расчетный счет №, лицевой счет № наименование банка – Отделение Пенза 

<

адрес>, БИК банка №, Код ОКТМО №, КБК (судебный штраф) №, КБК (уголовный штраф) №, УИН №

Председательствующий –