Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвокатов Сурдиной И.Б., Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об обязании снести самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об обязании снести самовольно возведенную постройку, ссылаясь на следующее.

ФИО1 на основании решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. является сособственником с ответчиком ФИО2, каждый в 1/2 доле, одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м с надворными постройками лит. 

<

данные изъяты> и собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № общей площадью 525 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>. По пользованию указанным одноэтажным жилым домом лит. А-А1 между истцом и ответчиком сложилось фактическое пользование, согласно которому истец ФИО1 занимает фасадную часть дома, состоящую из помещений площадью 23,9 кв.м и 9,4 кв.м, а ответчик ФИО2 - зафасадную часть дома, состоящую из помещений площадью 23,1 кв.м и 8,3 кв.м. Часть дома, занимаемая ФИО1, имеет отдельный вход в дом, находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и полностью автономна от части дома ФИО2, включая электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение. В настоящее время истец ФИО1 хочет выделить занимаемую ею часть дома путем его реального раздела и прекратить с ФИО2 право общей долевой собственности на него. Ответчик ФИО2 самовольно, не имея разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м, сделала в занимаемой ею части дома кухню, площадью 23,1 кв.м, и ванную комнату, площадью 8,3 кв.м. Кроме того, она, не имея разрешения на новое строительство, пристроила к зафасадной части 

<

адрес>-х этажное жилое строение из пеноблоков лит. А2, А3, общей площадью 126,9 кв.м, чем нарушила закон. ФИО2 возвела новое строение с нарушением градостроительных и строительным норм и правил: на близком расстоянии от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика; с крыши ее двухэтажной пристройки в зимний период времени снег скатывается на дорожку земельного участка истца, которой она пользуется для прохода к надворным постройкам и туалету. Поскольку сохранение самовольной пристройки лит. А-2 и А-3 к жилому дому нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу ее жизни и здоровью, истец считает, что данное самовольное строение подлежит сносу. Истец ФИО1 просит произвести между ней и ФИО2 раздел одноэтажного жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м, лит. А-А1-а-а1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, и выделить в собственность ФИО1 фасадную часть указанного жилого дома, состоящую из помещений, площадью 23,9 кв.м и 9,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между истцом и ответчиком; обязать ответчика ФИО2 спорную снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к указанному жилому дому.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сурдина И.Б. в судебном заседании иск ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 2011г. дом для ФИО1 не был постоянным местом жительства, сейчас он для истца является единственным жильем. Если ФИО2 не возражает сделать на крыше самовольной пристройки снегозадержатели, то ФИО1 не будет настаивать на требованиях о сносе самовольной пристройки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против раздела жилого дома не возражала, возражала против удовлетворения требования о сносе самовольно возведенной пристройки, достаточно установить снегозадержатели.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании против раздела жилого дома не возражала, возражала против удовлетворения требования о сносе самовольно возведенной пристройки, так как для этого нет законных оснований, достаточно установить снегозадержатели.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ№от10.06.1980 г. № 4«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит каждой 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, лит. А-А1-а-а1,Г,Г1,Г2,ГЗ, общей площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из ЕГРН от 17.09.2018г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из ЕГРН от 17.09.2018г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

По делу судом была назначена и проведена экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» ФИО3 судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № М-1404/18-СТ эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» ФИО3 (л.д. 56-86) имеется один вариант № раздела спорного жилого дома. 

Из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в собственность истца ФИО1 выделяется жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено синим цветом), площадью 33,3 кв.м, состоящий из помещений: № (лит. А1), площадью 9,4 кв.м, № (лит. А), площадью 23,9 кв.м. В собственность ответчика ФИО2 выделяется жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено зеленым цветом), площадью 31,4 кв.м, состоящий из помещений: № (лит. А) – кухня, площадью 23,1 кв.м, № (лит. А1) – ванная, площадью 8,3 кв.м.

Суд считает возможным произвести между сторонами раздел спорного жилого дома по варианту №, тем самым удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку выдел долей сторон в натуре по варианту № раздела спорного жилого дома возможен без перепланировки и переустройства помещений жилого дома, он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом сторонами, против этого варианта раздела жилого дома не возражает ответчик.

При этом по варианту № раздела жилого дома, площадь жилого дома, выделяемая при разделе дома по варианту №: ФИО1 на 0,95 кв.м больше от площади, приходящейся на ее идеальную долю; ФИО2 на 0,95 кв.м меньше от площади, приходящейся на ее идеальную долю. Стоимость помещений жилого дома, выделяемая при разделе дома по варианту №: ФИО1 на 2002 руб. 86 коп. больше от суммы, приходящейся на идеальную долю; ФИО2 на 2002 руб. 86 коп. меньше от суммы, приходящейся на идеальную долю. В связи с чем, в силу ст. 252 ГК РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2002 руб. 86 коп. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части раздела жилого дома подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами произведен раздел жилого дома, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом являются законными и подлежат удовлетворению, право долевой собственности между сторонами на спорный жилой дом должно быть прекращено.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке к существующему спорному жилому дому возвела двухэтажную пристройку лит.А2,А3, общей площадью 126,9 кв.м, которую истец ФИО1 просит снести как самовольную.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы за № М-1404/18-СТ эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» ФИО3 (л.д. 56-86) следует, что техническое состояние и объемно-планировочное решение пристройки к основному строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ: противопожарным (по противопожарным расстояниям) и конструктивным (по наличию водоотводящих устройств); а не соответствует конструктивным (по наличию снегозадерживающих устройств) и градостроительным (по расположению на земельном участке).

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Доказательства, свидетельствующих о том, что нарушения конструктивных норм (по наличию снегозадерживающих устройств) и градостроительных норм (по расположению на земельном участке), а также сохранение спорной пристройки создает угрозу жизни, здоровью истца, либо препятствует истцу в использовании своей части жилого дома и надворных построек, а также своего земельного участка по назначению, истцом ФИО1 не представлены, а потому имеющиеся нарушения строительно-технических требований при возведении ответчиком спорной пристройки не могут быть учтены судом в качестве существенных нарушений норм и правил и являться основанием для сноса ответчиком самовольной пристройки. При этом суд учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об обязании снести самовольно возведенную постройку удовлетворить частично.

Выделить в собственность Ломако Зое А. на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом блокированной застройки, площадью 33,3 кв.м, состоящий из помещений: № (лит.А1) площадью 9,4 кв.м, № (лит.А) площадью 23,9, согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД», на плане закрашено синим цветом. 

Выделить в собственность ФИО2 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, жилой дом блокированной застройки, площадью 31,4 кв.м, состоящий из помещений: № (лит. А) - кухня, площадью 23,1 кв.м, № (лит. А1) - ванная, площадью 8,3 кв.м, согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД», на плане закрашено зеленым цветом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2002 (двух тысяч двух) рублей 86 копеек. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований об обязании снести самовольно возведенную постройку, отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишняковские дачи, 

<

адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные им в собственность жилые дома блокированной застройки по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: