УИД 47RS0001-01-2025-000276-30

Решение

по делу № 2-530/2025

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Билан И.А., 

с участием представителя истца ООО «Абсолют-Сервис» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафной неустойки,-

установил:

Истец ООО «Абсолют-Сервис» обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 48 453 500 руб., процентов в размере 5 226 950,36 руб. и штрафной неустойки в размере 6 500 030,46 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Абсолют-Сервис» и ФИО2 заключены три договора займа: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым ФИО2 не возвращены.

В соответствии с п. 1.1. Договора № Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства (сумма займа) в размере 31 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), а также и уплатить проценты на сумму займа из расчета 5% годовых (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что заем считается предоставленным в день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Реальная сумма перечисленных денежных средств по Договору № - 40 053 500 руб. перечисление подтверждается платежными поручениями. Денежные средства не возвращены, уплата процентов не произведена. На сумму займа рассчитаны проценты- 4 069 051,89 руб. 

В соответствии с п. 1.1. Договора № Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства (сумма займа) в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), а также и уплатить проценты на сумму займа из расчета 5% годовых (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что заем считается предоставленным в день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа: 3 000 000 руб. Денежные средства не возвращены, уплата процентов не произведена. На сумму займа рассчитаны проценты - 496 311,48 руб. 

В соответствии с п. 1.1. Договора № Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства (сумма займа) в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), а также и уплатить проценты на сумму займа из расчета 5% годовых (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что заем считается предоставленным в день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Денежные средства перечислены платежными поручениями (приложение №), № от ДД.ММ.ГГГГ сумма: 3 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 500 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств: 5 400 000 руб. Денежные средства не возвращены, уплата процентов не произведена. На сумму займа рассчитаны проценты- 661 586,99 руб. 

В заключенных договорах займа стороны согласовали начисление штрафной неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по Договору №, начисленной в порядке п.3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, составил 5 506 494,48 руб.

Размер неустойки по Договору №, начисленной в порядке п. 3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, составил 237 049,92 руб.

Размер неустойки по Договору №, начисленной в порядке п.3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, составил 756 486,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СЗФО.

В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют-Сервис» по доверенности ФИО1 на уточненном иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу также пояснила, что ранее ответчица ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Абсолют-Сервис» и заключила вышеуказанные договора займа. Денежные средства по данным договорам были фактически получены ответчицей, что подтверждается платежными поручениями. В установленном законом порядке данные договора займа не расторгались и недействительными не признавались. Возврат денежных средств по данным договорам займа ответчицей не произведен до настоящего времени.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Третье лицо- представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил письменные пояснения по делу, согласно которых Управление сообщает, что Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора. Все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору в случае его процессуально-правовой заинтересованности. В связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя Управления, просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ООО «Абсолют-Сервис» по доверенности ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 10.02.2020г. между истцом ООО «Абсолют-Сервис» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 31 000 000 руб. (п.1.1); займодавец обязуется передать сумму займа в срок со дня подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2); заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 5% годовых (п. 1.3).

Фактически ответчиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена денежная сумма в общем размере 40 053 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела со стороны истца платежными поручениями и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Абсолют-Сервис» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (п.1.1); займодавец обязуется передать сумму займа в срок со дня подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2); заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 5% годовых (п. 1.3).

Фактически ответчиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена денежная сумма в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела со стороны истца платежным поручением и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Абсолют-Сервис» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. (п.1.1); займодавец обязуется передать сумму займа в срок со дня подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2); заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 5% годовых (п. 1.3).

Фактически ответчиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена денежная сумма в общем размере 5 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела со стороны истца платежными поручениями и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров займа следует, что предоставление суммы займа осуществляется займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо иных организаций согласно письма займодавца.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанных договоров займа заем считается предоставленным в день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и возвращенным в день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо иных организаций согласно письма займодавца.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует ч то до настоящего времени суммы займа по вышеуказанным договорам займа ответчиком истцу не возвращены, уплата процентов по договорам займа не произведена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенным с истцом договорам займа, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась иск и размер задолженности по указанным договорам займа не оспорила, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученных по данным договорам денежных средств не представила, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 053 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 400 000 руб., а также проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 069 051,89 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 496 311,48 руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 661 586,99 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки по вышеуказанным договорам займа в общем размере 6 500 030,46 руб., из них: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 506 494,48 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 049,92 руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 486,06 руб.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,02% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Взыскание нестойки является правом займодавца и применяется им по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга по вышеуказанным договорам займа, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий вышеуказанных договоров займа, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительное бездействие истца по взысканию задолженности с ответчика, суд полагает возможным при задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 053 500 руб. снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5 506 494,48 руб. до 2 500 000 руб., при задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 237 049,92 руб. до 100 000 руб., при задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 000 руб. снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 756 486,06 руб. до 350 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Абсолют-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 053 500 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 069 051 рубль 89 копеек, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 311 рублей 48 копеек, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 586 рублей 99 копеек, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а всего взыскать с неё 56 630 450 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Абсолют-Сервис»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: