47RS0№-31

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 24 июля 2024 года

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на выделенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 о выделе доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», уч. № для последующего обращения на него взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал что, судебным приставом - исполнителем Купчинского отдела 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принудительного исполнения данного судебного акта, установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности № доля земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Должник – ответчик ФИО1 решение суда добровольно не исполняет, задолженность ответчика составляет № коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с соответствующим исковым требованием к должнику.

Текст искового заявления содержит указание на определение истцом процессуального положения Купчинского отдела 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников земельного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицам 

<

данные изъяты>., действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». 

Купчинский отдел 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль "Хонда Аккорд" и встречных исковых требований отказано. (л.д. 184-191, том I)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. (л.д. 191-196, том I)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. (л.д. 47, том I)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (аресте): № в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащей ответчику. (л.д. 46, том I)

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетельствует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит данный объект недвижимости (по № доле каждому). (л.д. 173-181, том I)Таким образом, должник является участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление возможности реального выдела доли должника, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в рамках рассмотрения гражданского дела суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем предложил истцу представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, тем самым уклонился от реализации предоставленного права заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет заявленных возражений.

Согласно абзацу 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника - участника общей собственности и их право преимущественной покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 630 +/- 18 кв.м, с кадастровым номером 47:29:0412010:22, отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

Абзацем 3 статьи 1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства - 0,05 гектара.

Такой же размер минимальной площади земельного участка для садоводства определен действующими на территории Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> Правилами землепользования и застройки. 

В этой связи, учитывая, установленный минимальный размер земельного участка, истец не представил доказательств возможности выдела доли должника в натуре, как и не представил доказательств того, что кредитор требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга, при этом остальные участники долевой собственности отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки спорной доли по рыночной цене.

Руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Между тем, доказательств того, что долевые сособственники отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, истцом суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется. 

В этой связи, требования истца о выделе доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> для последующего обращения на него взыскания, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в сумме 6 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № о выделе доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, об обращении взыскания на выделенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда 

<

адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи У.В. Бронникова